Diario Extra basó noticia en “estudio” proarmas de Harvard (que no es estudio, ni es de Harvard)

En resumen: Diario Extra afirmó que en una nota informativa que “cuantas más armas, menos criminalidad”. La publicación basó su información en un ensayo falsamente atribuido a la Universidad de Harvard que fue ampliamente refutado. El diario además tergiversó un informe de la ONU para apoyar la tesis a favor de la tenencia de armas.

La publicación de Diario Extra es muy confusa. En su entrada dice que el “estudio” “fue realizado el año pasado [2018] por abogados de la Universidad de Harvard”. Más adelante afirma que el ensayo se publicó en el 2007 por primera vez. También dice que la información de ese ensayo se basa en un estudio de la ONU del 2013.

El primer ensayo efectivamente fue publicado en el 2007. Este fue refutado por el director del Centro de Estudios para el Control de Lesiones de la Universidad de Harvard en el 2009. Esta refutación fue resumida por el sitio de verificación de datos estadounidense Snopes en el 2015, luego de que las ideas del ensayo original tuvieran amplia divulgación en el sitio Beliefnet.

El ensayo fue hecho por dos conocidos activistas a favor del derecho a las armas, según encontró Snopes. Es incorrecto identificar el texto como un “estudio” pues no fue revisado por pares ni sometido a ningún escrutinio académico. La publicación que lo divulgó se identificaba como un medio ideológico editado por estudiantes de Harvard.

Diario Extra usa una fuente adicional: el Estudio Mundial sobre el Homicidio (2013), de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El periódico escoge pasajes que, sacados de contexto, disminuyen la responsabilidad del uso de armas de fuego en los homicidios. Asimismo, omite pasajes que ponen en entredicho la tesis de su nota.

Doble Check trató de comunicarse con el autor de la nota, Gustavo Retana, así como con Paola Hernández, directora del diario. No hubo respuesta, y Hernández nos bloqueó para contactarla por Whatsapp minutos después de hacerle las consultas.

Las citas del “estudio de Harvard”

Para sostener que “cuantas más armas, menos criminalidad”, Diario Extra afirma valerse de dos fuentes. Una es un “estudio” de la Universidad de Harvard ; la otra, el Estudio Mundial sobre el Homicidio, de la ONU. En algún punto la publicación afirma que el primero, un ensayo firmado por Don B. Kates and Dr. Gary Mauser que se publicó en 2007, se basa en datos del informe de la ONU, que se publicó en el 2013. Como diría Ray Tico, eso imposible.

Nota en la versión impresa de Diario Extra.

El diario recoge que las percepciones de las tasas de homicidios en Estados Unidos son producto de una campaña de desinformación de la era de la Guerra Fría. También afirma que países con mayores índices de tenencia de armas presentan una menor tasa de homicidios.

¿Cómo fue que un artículo de una revista estudiantil estadounidense terminó en las páginas de Diario Extra? No sabemos, pero aquí hay una hipótesis. El sitio Beliefnet hizo una nota sobre este ensayo en el 2015. El 29 de noviembre del 2018, el medio español La Tribuna del País Vasco publicó casi una copia al carbón de la nota de Beliefnet en español, debidamente atribuida. No podemos asegurar que Diario Extra extrajera su trabajo de este medio, pero sí tiene una cita con una traducción idéntica. Extra no cita al sitio estadounidense ni al español.

Coincidencias aparte, no parece que el periodista Gustavo Retana hubiera consultado el ensayo original. Las únicas dos citas que aparecen entrecomilladas en la nota y que se atribuyen al trabajo de Kates y Mauser (los autores originales) no aparecen textualmente en su trabajo. Una cita que aparece en la nota atribuida a Mauser, en realidad es parte del texto de la nota de Beliefnet (la otra publicación que parafrasea el ensayo). Una segunda cita usada por Diario Extra es un texto de Beliefnet que el diario español también citó erróneamente como parte del ensayo original.

Las citas de la ONU

Retana también usa como fuente el informe de la ONU. Sin embargo solo usa aquellas citas que apoyan el enfoque de su artículo, y obvia otras que no lo hacen. Por ejemplo, cita que “no todas las zonas con índices de homicidio elevados se asocian con una alta prevalencia de homicidios por arma de fuego”.

También destaca el papel del alcohol y las drogas en conductas homicidas. El autor omite las primeras palabras.

Cita del Estudio Mundial sobre el Homicidio, en la cual Diario Extra eliminó la referencia a la armas.

Por otra parte, el periodista omite referir a una cita que es central en el informe de la ONU:

Conversamos con Randall Brenes, oficial de Desarrollo Humano y Gobernabilidad del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). “Claramente las armas de fuego son un factor de riesgo en el acaecimiento de hechos delictivos y violentos. No solo el informe de UNODC sino los informes del PNUD del 2013 y del 2014 sobre desarrollo humano dan cuenta de la relación que existe entre disponibilidad y proliferación de armas de fuego y violencia armada homicida”, dijo Brenes.

El especialista destacó la importancia de entender el homicidio como un fenómeno multicausal en donde la presencia de armas de fuego es un factor de riesgo. También calificó como “irresponsable” hacer una simplificación de un tema de seguridad pública.

Lo refutado por Snopes

Snopes reacciona en octubre del 2015 ante la publicación de Beliefnet titualda “Estudio de la Universidad de Harvard revela un asombroso vínculo entre armas de fuego, crimen y control de armas” (originalmente en inglés: Harvard University Study Reveals Astonishing Link Between Firearms, Crime and Gun Control), cuyo enfoque es similar al adoptado por Diario Extra.

Lo primero, es que el sitio de verificación de informaciones revela que el estudio de Harvard ni es estudio ni es de Harvard. En realidad, es un ensayo divulgado en una revista estudiantil que se autodenomina como un foro líder en conocimiento legal conservador y libertario.

La publicación también liga a Kates como un entusiasta y cabildero en temas de derecho a las armas, y a Mauser como un investigador en temas de control de armas y autodefensa.

El artículo cita una refutación de los autores divulgada en el 2009 por David Hemenway, director del Centro de Investigación de Lesiones de la Universidad de Harvard. El experto afirma que los autores hacen “demasiadas aseveraciones incorrectas e ilógicas”.

Hemenway apuntó a estudios con variables controladas en Estados Unidos que contradicen las aseveraciones de los autores. En estas investigaciones, “los estados dentro del cuartil más amplio en cuanto a prevalencia de armas de fuego tuvieron tasas de homicidio 114% más altas que los estados en el cuartil más bajo en cuanto a prevalencia de armas”.

El investigador señala la mala representación que hacen los autores de los estudios que citan, así como la pobreza de los datos en otros.

“Una amplia colección de evidencia indica que la disponibilidad de armas es un factor de riesgo para el homicidio, tanto en Estados Unidos como a través de países de altos ingresos”, dice Hemenway.

El investigador también cuestiona la forma simplista y dicotómica como ambos autores entienden la realidad.

“En su mundo, ellos parecen creer que los tipos malos siempre podrán conseguir armas, y que los buenos siempre usarán las armas apropiadamente. Las conclusiones a nivel de política están claras. En un modelo más realista, hay un continuo de personas con buenos y malos comportamientos, y la forma en que ellas se comporten depende de su disposición ese día (por ejemplo, si están cansados, borrachos, asustados) y de la situación”, dice el científico.

Ecos de la información de Diario Extra

La nota de Extra se divulgó por miembros de grupos de Facebook como ProDefensa y Coalición Costa Rica. También fue divulgado en Twitter por la diputada socialcristiana María Inés Solís.

Segunda nota refutada sobre el tema

Esta es la segunda nota que Doble Check refuta a Diario Extra sobre el tema. La primera refutación se publicó el 30 de enero. En ella, también el redactor Gustavo Retana se basó en una nota periodística que omitió citar y extrajo de ella únicamente las citas que calzaban con su enfoque original. También citó falsamente un informe de la Organización de Estados Americanos.

En aquella ocasión, al igual que en esta, ni el redactor ni la directora del diario respondieron las consultas de Doble Check.

Contexto de las publicaciones

El artículo del diario nacional se publicó el 21 de febrero, el mismo día en que se votarían las últimas mociones a la reforma a la ley de armas que se discute en la Asamblea Legislativa. Ese día se votó la moción más polémica del proyecto, la cual pretendía reducir de tres a una la cantidad de armas que podrá inscribir una persona en el país. Esa reforma no prosperó.

Beliefnet fue el medio que divulgó más ampliamente las ideas del ensayo de Kates y Mauser. Esa nota se publicó en octubre del 2015, días después de una masacre en la Universidad de Oregon, Estados Unidos, en el contexto de un nuevo debate para el control de armas en ese país. En la tragedia murieron diez personas, en cuenta el agresor. Ocho más resultaron heridas.

Comentarios