El discurso de Carlos Alvarado verificado por Doble Check

Verificamos cinco afirmaciones del presidente Carlos Alvarado en su informe rendido ante la Asamblea Legislativa este 4 de mayo.

Verificamos cinco afirmaciones del presidente Carlos Alvarado en su informe rendido ante la Asamblea Legislativa este 4 de mayo.

______________________

(…) Se ha buscado reducir los homicidios, que el año pasado fueron 564, un 3,6 por ciento menos que en 2018, según datos del Organismo de Investigación Judicial.
En lo que va de este año, al 22 de abril hubo una baja del 4,7 por ciento (con 161) respecto al mismo período de 2019 (con 169). Con un esfuerzo focalizado también se busca reducir las brechas territoriales y de género, y es positivo decir que el año pasado en lugares como Limón (con -4,4 por ciento) y Desamparados (con -18,2 por ciento) los homicidios bajaron más que el promedio nacional.

Chequeo:La afirmación es imprecisa y parte de ella es engañosa. Al enfocarse en el 2019, el discurso de Alvarado soslaya un fuerte aumento de homicidios en el cantón de Limón en el 2020. Además omite incrementos significativos en este tipo de crímenes en otros cantones durante el 2019. Por otra parte, algunas cifras y porcentajes son erróneos.

Este tipo de crímenes en Limón sumaba 21 casos desde el 1.º de enero del 2020 hasta el 22 de abril. Estos son 13 homicidios más que los reportados en el mismo período del 2019. El aumento representa un 162,5%, según datos del OIJ.

Alvarado propuso los datos en este cantón para el 2019 como un ejemplo de la labor de su cartera de Seguridad. En Desamparados (el otro ejemplo propuesto), este tipo de delitos sí bajó de 9 a 6 en el mismo período, lo que representa una disminución del 33,3%.

La reducción de los homicidios en todo el país al 22 de abril del 2020 fue de 2,3%, no de 4,7%, como afirmó el presidente. Para esa fecha Alvarado mencionó 161 homicidios, cuando la cifra correcta es 165.

El mandatario propone dos marcos de comparación de homicidios en su discurso. Por un lado, confronta las cifras del 2020 hasta la fecha mencionada del 22 de abril con el mismo período del 2019. También usa comparaciones entre el 2018 y el 2019.

Si comparamos los homicidios anuales en Limón y Desamparados para el 2018 y el 2019 obtendríamos que ambos sí redujeron la incidencia de este crimen. Limón redujo sus homicidios en un 6,6% con respecto al 2018 y Desamparados en un 14,3%, más que la reducción nacional. Ambos son porcentajes distintos a los dichos por el presidente.

Estas reducciones contrastan con aumentos notables en este tipo de crímenes para esos períodos en los cantones de La Cruz, Puntarenas y San Carlos. Los homicidios se multiplicaron por cinco en La Cruz (3 a 15 casos). Puntarenas tuvo un aumento del 58% (19 a 30 casos) y San Carlos de 125% (8 a 18).

Sí es correcto que los homicidios del 2019 a nivel nacional se redujeron en un 3,6% comparados con los del 2018, pero el presidente consigna erróneamente que el número de homicidios el año pasado fue de 564. En realidad fue de 584. La reducción también representa una baja en la tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes: de 11,7 a 11,3.

______________________

“Las exportaciones lograron en 2019 un récord histórico de 21 mil millones de dólares, más del doble que las registradas en 2009, creciendo tanto en las de bienes, a pesar de las dificultades climáticas, como en las de servicios”.

Chequeo:La afirmación es cierta, aunque el gobierno hizo una comparación más favorecedora para esas cifras. Los resultados del 2019 son más modestos si se los comparan con los del año anterior, en lugar de tomar al 2009 como referencia.

El resultado que presentó Carlos Alvarado coincide con el informe de Resultados de Exportaciones del primer trimestre del 2020 que presentaron la Promotora de Comercio Exterior de Costa Rica (Procomer)  y el Ministerio de Comercio Exterior (Comex).

Según datos de esas instituciones, “al sumar las exportaciones de bienes y servicios del 2019, la cifra alcanzada por el país fue de $20.999 millones, el doble de los que se exportó en el 2009, cuando los envíos llegaron a $10.477 millones”.

Las exportaciones del 2019 sí aumentaron en comparación a los datos registrados en el 2018. Sin embargo, los resultados son más modestos que al compararlos con el 2009, cuando el país comenzó a recuperarse de la crisis económica global del 2008.

El informe más reciente de Procomer y Comex indica que las exportaciones totales de Costa Rica en el 2018 alcanzaron $20.300 millones, y aumentó a $21.000 en el 2019.

Fragmento del informe completo de Resultados de Exportaciones del primer trimestre del 2020, de Comex y Procomer

 

La exportación de servicios aumentó 5% en el 2019 respecto al año anterior. En cambio, las exportaciones de bienes en el primer trimestre del 2019 aumentaron 2,8% comparado al mismo periodo del 2018. Así lo indica el informe más reciente de esas instituciones.

Es decir, las exportaciones totales aumentaron un 3,4% en el periodo 2019, el primer año calendario completo de la administración Alvarado Quesada. La cifra palidece ante el aumento de «más del doble» anunciado por el mandatario cuando hizo la comparación con el monto de hace 10 años.

Las autoridades de comercio exterior también anunciaron que las exportaciones de bienes crecieron 10% en el primer trimestre de este año en comparación al mismo periodo del año pasado, antes del inicio de la pandemia de COVID-19 en Costa Rica.

Puede descargar el informe completo de Resultados de Exportaciones del primer trimestre del 2020 aquí.

______________________

“Además, la Inversión Extranjera Directa alcanzó 2.536 millones de dólares, con un robusto crecimiento del 13,4%”.

 

Chequeo:Las cifras totales son correctas, aunque solo unas áreas crecieron. La inversión extranjera directa se redujo en el 2019 en sectores como el inmobiliario, el sistema financiero y las empresas de régimen definitivo.

Registros preliminares del Banco Central de Costa Rica muestran que la inversión extranjera directa fue de $2.535,7 millones en el 2019, mientras que ese indicador fue de $2.236 millones el año anterior. El porcentaje que presentó el Presidente es correcto.

Según esas cifras, la inversión extranjera directa interanual se duplicó en el sector de turismo, al pasar de $20,3 millones a $50,7 millones, y la inversión en el régimen de zona franca creció casi 23%, con $1.639 millones en el 2019.

Sin embargo, los registros del Banco Central para ese mismo periodo muestran que la inversión extranjera directa disminuyó en los demás sectores, como el inmobiliario, el sistema financiero y las empresas de régimen definitivo.

Captura de los indicadores de inversión extranjera directa del Banco Central de Costa Rica, con datos preliminares al 5 de mayo del 2020.

______________________

En el PANI aumentamos la atención a 24 horas, siete días a la semana en las oficinas regionales de Alajuela y la Brunca. Para octubre se extenderá este servicio continuo a las regiones en donde aún falta”.

Chequeo: La frase del jerarca es cierta. El servicio de atención continua en las oficinas regionales de Alajuela y Brunca no se abrió sino hasta la semana pasada.  Eso sí, a pesar de su apertura, la atención sigue siendo relativamente limitada pues existen  distancias muy largas para que algunos equipos y usuarios se desplacen.

Este programa consiste en la atención inmediata de situaciones de alto riesgo, y sus centros se denominan  Unidades Regionales de Atención Inmediata (URAI). El plan del gobierno es tenerlo disponible en junio para las zonas de Cartago y Limón. En julio se prevé la apertura del servicio en la Zona Norte y Chorotega. Los servicios se abrirían en Puntarenas y Heredia en octubre.

Cada servicio cuenta con un equipo interdisciplinario de 8 personas. Por ejemplo, el de Alajuela funciona en el antiguo albergue La Garita, y el de Pérez Zeledón, en la Dirección Regional.

______________________

“En materia fiscal, a marzo de 2020, logramos el déficit fiscal primario más bajo de los últimos diez años, al ubicarse en solo 0,12% del PIB”.

Chequeo: El dato del déficit primario es correcto pero engañoso.

¿Por qué? El presidente está usando el déficit acumulado en los últimos tres meses y no el acumulado en los últimos doce. Además, el primer trimestre de este año puede resultar atípico, pues el gobierno suele recibir pagos extraordinarios que no suele percibir durante el resto de los meses del año.

¿Qué es el déficit primario? Es el faltante de dinero que se obtiene al restar todos los gastos del gobierno a todos los ingresos del gobierno (sin tomar en cuenta el gasto por intereses de la deuda).

Es correcto lo que dice Carlos Alvarado cuando afirma que el déficit primario trimestral a marzo del 2020 es menor al de los últimos diez años. De hecho, hay que remontarse hasta el año 2009 para encontrar un déficit menor (en realidad un superávit de 0,14%).

¿Qué sucede si se hace un cálculo anual, de abril a marzo de cada año? Hace varios años que no se veía un déficit tan bajo, pero no tantos como diez. En el 2012, el déficit llegó a 1,73% del PIB.

¿Por qué es ventajoso para el Ejecutivo comparar justamente el último trimestre? El acumulado a marzo es atípico. Suele reflejar ingresos parciales de renta y de los grandes contribuyentes. Aún se reflejan allí los resultados de la reforma fiscal, pues en marzo del 2019 todavía no había entrado a regir la Reforma Fiscal.

Alvarado pudo haber escogido un trimestre muchísimo menos favorecedor. Por ejemplo, Doble Check calculó el déficit tomando como referencia el último trimestre de cada año (octubre a diciembre). Con ese cálculo obtenemos que el déficit del último trimestre del 2018 (déficit del 0.44% del PIB ) fue mucho menor que el del 2019 (déficit de 1.32% del PIB).

 

¿Solo 250 hogares dependen únicamente de alquileres para subsistir? El dato es cierto, pero tómelo con pinzas

La ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos, Irene Campos, aseguró ante varios diputados que solo 250 hogares dependen exclusivamente del dinero que reciben de alquileres para poder subsistir. El dato y la tendencia que la ministra señala son ciertos, pero deben tomarse con pinzas.

La jerarca de vivienda compartió el dato a los diputados mientras ellos discuten varias moratorias y arreglos de pago para los alquileres, como parte de las medidas en el contexto de la crisis del coronavirus. Su argumento es que la cantidad de hogares que dependen exclusivamente de los alquileres es mínimo.

Eso es cierto. De hecho, solo un 9% de los hogares que reciben dinero de alquileres dependen de esos recursos para cubrir más de la mitad de sus ingresos. Además, los hogares que deben pagar alquileres triplican a los hogares que reciben dinero por este servicio. Estos últimos son también más ricos: 70% de los hogares que reciben dinero de alquileres pertenecen a los dos quintiles más adinerados en el país.

¿Por qué la información de la ministra debe tomarse con pinzas? En primer lugar, los datos son imprecisos. La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares no permite desagregar los datos de esa forma. El cálculo de la ministra de 250 hogares (en realidad 235) está basado en una muestra de solo 3 de los 7.046 hogares encuestados por el Instituto Nacional de Estadística y Censos. Aunque la tendencia es cierta, emplear los datos a un nivel tan desagregado genera elevadísimos márgenes de error.

En segundo lugar, el dato necesita contexto. Descartando las advertencias sobre los elevados márgenes de error al analizar la encuesta con este nivel de detalle, sería cierto que solo 250 de los 109.483 hogares que reciben dineros de alquileres dependen en un 100% de ese ingreso para subsistir. El dato, sin embargo, omite que hay muchos más hogares que –aunque no dependen de alquileres exclusivamente– sí necesitan de ese dinero para cubrir más de la mitad de sus ingresos totales. Hay 9.331 hogares que dependen en más de un 50% de los ingresos por alquileres.

En resumen: La ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos, Irene Campos, aseguró ante varios diputados que solo 250 hogares dependen exclusivamente del dinero que reciben de alquileres para poder subsistir. El dato y la tendencia que la ministra señala son ciertos, pero deben tomarse con pinzas.

La jerarca de vivienda compartió el dato a los diputados mientras ellos discuten varias moratorias y arreglos de pago para los alquileres, como parte de las medidas en el contexto de la crisis del coronavirus. Su argumento es que la cantidad de hogares que dependen exclusivamente de los alquileres es mínimo.

Eso es cierto. De hecho, solo un 9% de los hogares que reciben dinero de alquileres dependen de esos recursos para cubrir más de la mitad de sus ingresos. Además, los hogares que deben pagar alquileres triplican a los hogares que reciben dinero por este servicio. Estos últimos son también más ricos: 70% de los hogares que reciben dinero de alquileres pertenecen a los dos quintiles más adinerados en el país.

¿Por qué la información de la ministra debe tomarse con pinzas? En primer lugar, los datos son imprecisos. La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares no permite desagregar los datos de esa forma. El cálculo de la ministra de 250 hogares (en realidad 235) está basado en una muestra de solo 3 de los 7.046 hogares encuestados por el Instituto Nacional de Estadística y Censos. Aunque la tendencia es cierta, emplear los datos a un nivel tan desagregado genera elevadísimos márgenes de error.

En segundo lugar, el dato necesita contexto. Descartando las advertencias sobre los elevados márgenes de error al analizar la encuesta con este nivel de detalle, sería cierto que solo 250 de los 109.483 hogares que reciben dineros de alquileres dependen en un 100% de ese ingreso para subsistir. El dato, sin embargo, omite que hay muchos más hogares que –aunque no dependen de alquileres exclusivamente– sí necesitan de ese dinero para cubrir más de la mitad de sus ingresos totales. Hay 9.331 hogares que dependen en más de un 50% de los ingresos por alquileres.

Lo que dijo la Ministra

La Ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos, Irene Campos, se basó en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) del 2018 (la más reciente) para afirmar ante los diputados que solo una minoría –unos 250– de los hogares que alquilan dependen exclusivamente de ese ingreso para subsistir.  La diputada independiente Ivonne Acuña, citó también el dato de la jerarca en el programa Matices del jueves 30 de abril.

Consultada por Doble Check, la jerarca Campos afirmó que usó el dato solo para referirse a una tendencia:

«Más allá de que ese sea el número exacto de hogares, lo que la encuesta expone es que son pocos hogares los que dependen solamente del ingreso por alquileres«, Irene Campos, Ministra de Vivienda.

«La encuesta lo que nos dice es que la cantidad de personas que perciben dinero solamente por alquileres es relativamente bajo, en relación con el total de personas que reciben dinero por alquileres y además otros ingresos, y más aún, si se compara con la cantidad viviendas en alquiler, conforme a la ENAHO 2019», agregó.

¿Por qué el dato no es preciso?

La tendencia que señala la Ministra de Vivienda es correcta, pero sus datos son altamente imprecisos.

La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares del 2018 entrevistó a 7.046 hogares para poder conocer las principales tendencias sobre cómo los hogares costarricenses emplean su dinero. Esos 7.046 se usan para conocer la tendencia general de los poco más de 1,5 millones de hogares que hay en el país. Es válido usar la encuesta para conocer tendencias generales, pero la precisión estadística se pierde conforme segmentamos esa información.

Por ejemplo: aunque la encuesta entrevistó a 7.046 hogares, solo 482 reportaron recibir ingresos de alquileres. Eso reduce la muestra significativamente y aumenta la posibilidad de error. El dato de la jerarca surge de aplicar un segundo filtro: ¿cuáles de los 482 hogares consultados dependen al 100% de los alquileres para sobrevivir? Solo tres.

Esos tres hogares consultados representan 235 hogares para el país: es decir, son los 250 hogares a los que se refiere la ministra. Sin embargo, el número podría ser varias veces mayor, o mucho menor.

«No sería jamás un dato fiable a ningún nivel, pues el coeficiente de variación (que mide precisión) supera cualquier umbral permitido para la credibilidad como inferencia poblacional (…). Para dar estimaciones sobre totales de este tipo con mayor certeza se requeriría de otro diseño de muestra que no es el utilizado en este caso«, dijo Annia Chávez, encargada de la ENIGH en el INEC.

A pesar de la imprecisión que resulta de emplear ese dato, la encuesta sí permite concluir que el fenómeno es poco común. Según Annia Chávez, encargada de la encuesta en el INEC,  «lo que se puede decir al respecto es que este es un fenómeno de frecuencia muy bajo entre la población, y por ello no resulta representado en las encuestas que se realizan actualmente».

Las tendencias para hogares que alquilan

Para verificar la afirmación de la jerarca, debemos analizar la ENIGH al mismo nivel de detalle que empleó en sus declaraciones. Por eso, los cálculos que mencionamos a continuación carecen de precisión estadística y solo pueden observarse como tendencias.

La tendencia que la jerarca de vivienda señala es correcta. En realidad, solo 9% de los hogares que reciben ingresos de alquileres dependen de ese dinero para cubrir la mayor parte de sus ingresos.

De los 109.483 hogares que reciben recursos de alquileres  de viviendas, locales o habitaciones, la enorme mayoría (unos 77.992, un 71%) cubren menos de un cuarto de sus ingresos con ese dinero.

El dato de la jerarca es correcto. Solo 235 hogares dependen en un 100% de los ingresos de alquileres para subsistir. Sin embargo, existen otros miles de hogares que sí dependen de ese dinero para cubrir la mayoría de sus ingresos. En concreto, para unos 9.331 hogares (un 8,2% de los hogares que alquilan) los alquileres representan la mitad de sus ingresos.

Eso sí, los ingresos por hogar al alquilar viviendas, locales o habitaciones pueden variar muchísimo. La encuesta incluye casos que pueden ir desde un mínimo de 2.000 colones hasta un máximo de 3.600.000 colones por mes.

Las tendencias para hogares que pagan alquiler

Por cada hogar que recibe dinero de alquileres en Costa Rica, hay otros tres que pagan alquiler. En Costa Rica hay alrededor de 338.376 hogares que pagan alquiler de vivienda, locales o habitaciones. Para un 74% de los casos, ese gasto representa menos de un cuarto de los ingresos del hogar.

Hay, sin embargo, alrededor de un 3% de los hogares (casi 11.600 casos), en donde el pago del alquiler representa más de la mitad de los ingresos del hogar.

La enorme mayoría de los pagos por alquiler son menores a los 200.000 mil colones. La encuesta no permite distinguir entre alquiler de viviendas, locales o habitaciones, lo que podría explicar porqué algunos montos son tan bajos. 

 

Podcasts
Ver todos

¿Cómo mentir con precios?

Escuchar podcast

¿Qué técnicas usan los periodistas y políticos cuando mienten con precios? Aquí un minipodcast sobre el tema

¿Qué técnicas usan los periodistas y políticos cuando mienten con precios? Aquí un minipodcast sobre el tema

Prensa de Estados Unidos no ha confirmado origen de nuevo coronavirus en laboratorio chino

En resumen: Es falso que medios de comunicación de Estados Unidos hubieran confirmado que la primera persona infectada con el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 trabajaba en un laboratorio de virología en la ciudad china de Wuhan.

La afirmación falsa ha sido repetida en un formato de mensaje en cadena por sitios de Internet en español y en redes sociales. En Costa Rica, la publicación fue replicada por el medio Televisión y Radio RN desde el 17 de abril pasado.

El mensaje en cadena afirma basarse en una columna de The Washington Post y en un artículo informativo de la televisora Fox News. Ninguno de los artículos confirma el origen del coronavirus.

The Washington Post publicó, en una pieza de opinión, que la embajada de ese país en China había advertido en el 2018 sobre deficiencias de seguridad en el Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, el columnista advirtió al principio de ese texto que no hay evidencia concluyente para afirmar que el origen de la pandemia sea ese laboratorio.

Por otro lado, Fox News publicó el 16 de abril que “múltiples fuentes” en condición de anonimato dijeron que “hay mayor confianza” de que el brote de se originó en un laboratorio de Wuhan. Ese medio también advierte que esa versión ha sido calificada como “inconclusa” por las autoridades de inteligencia de Estados Unidos.

La evidencia científica disponible reafirma que el origen del nuevo coronavirus –que ocasiona la enfermedad COVID-19– es natural. Hasta la fecha, no hay evidencia de que el primer contagio se dio en un laboratorio chino.

El administrador del medio Televisión y Radio RN, Marvin Rojas, respondió a Doble Check que el mensaje en cadena que publicó lo copió de un perfil anónimo de sátira costarricense. Rojas declinó responder si él verificó esa información.

En resumen: Es falso que medios de comunicación de Estados Unidos hubieran confirmado que la primera persona infectada con el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 trabajaba en un laboratorio de virología en la ciudad china de Wuhan.

Sitios de Internet en español y diversas cuentas en redes sociales repitieron la afirmación falsa en un formato de mensaje en cadena. El medio Televisión y Radio RN replicó la publicación en Costa Rica por desde el 17 de abril.

El mensaje en cadena afirma basarse en una columna de The Washington Post y en un artículo informativo de la televisora Fox News. Ninguno de los artículos confirma el origen del coronavirus.

The Washington Post publicó, en una pieza de opinión, que la embajada de ese país en China había advertido en el 2018 sobre deficiencias de seguridad en el Instituto de Virología de Wuhan. El columnista advirtió al principio de ese texto que no hay evidencia concluyente para afirmar que el origen de la pandemia sea ese laboratorio.

Por otro lado, Fox News publicó el 16 de abril que “múltiples fuentes” en condición de anonimato dijeron que “hay mayor confianza” de que el brote de se originó en un laboratorio de Wuhan. Las autoridades de inteligencia de Estados Unidos habían calificado esa versión como «inconclusa», según advirtió ese medio.

La evidencia científica disponible reafirma que el origen del nuevo coronavirus –que ocasiona la enfermedad COVID-19– es natural. Hasta la fecha, no hay evidencia de que el primer contagio se dio en un laboratorio chino.

El administrador del medio Televisión y Radio RN, Marvin Rojas, respondió a Doble Check que el mensaje en cadena que publicó lo copió de un perfil anónimo de sátira costarricense. Rojas declinó responder si él verificó esa información.

¿Qué ha publicado The Washington Post?

El pasado 14 de abril, el periódico The Washington Post publicó un texto de Josh Rogin, columnista de política exterior y seguridad nacional. Su columna señala que miembros de la embajada de Estados Unidos visitaron varias veces el Instituto de Virología de Wuhan dos años antes del inicio de la pandemia por el nuevo coronavirus. La comitiva envió dos advertencias al gobierno estadounidense sobre medidas de seguridad inadecuadas en ese laboratorio, el cual estaba desarrollando investigación sobre coronavirus de murciélagos.

Dichos comunicados han generado discusiones dentro del gobierno de Estados Unidos sobre si el origen del coronavirus SARS-CoV-2 puede trazarse a esa institución en Wuhan. Sin embargo, el periódico destaca al inicio de su reportaje que no hay evidencia concluyente para confirmar que la pandemia comenzó en ese laboratorio.

Rogin tuvo acceso a uno de los dos cables diplomáticos que la embajada de Estados Unidos envió a su gobierno a inicios del 2018. Ese medio publicó una descripción de los hallazgos que se plasmaron en los comunicados oficiales. Estos cables habían sido catalogados como información sensible pero no clasificada.

Ese medio informó de que diplomáticos estadounidenses visitaron el Instituto de Virología de Wuhan entre enero y marzo del 2018. Ese centro había sido el primer laboratorio chino en alcanzar el estándar internacional más alto en seguridad para investigación biológica en el 2015. Ese centro de investigación anunció públicamente una de las últimas visitas en aquel momento.

Los cables diplomáticos de la embajada de Estados Unidos advertían sobre debilidades de seguridad y administración de ese laboratorio de Wuhan. Las comunicaciones solicitaban atención y ayuda de Washington. Rogin señala que uno de los comunicados también advertía que la investigación del laboratorio chino sobre coronavirus de murciélagos y su potencial transmisión a humanos representaba un riesgo de una pandemia por virus similares al Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS).

El centro de investigación en Wuhan recibía asistencia de un laboratorio de la Universidad de Texas y de otras organizaciones estadounidenses. Los comunicados argumentaban que los Estados Unidos debían aumentar su apoyo al laboratorio chino. Esta ayuda se justificaba “sobre todo porque su investigación en coronavirus de murciélagos era importante pero también peligrosa”, recalcó The Washington Post.

Los cables diplomáticos resumían parte del trabajo del centro de investigación chino. Los comunicados indicaban que investigadores de ese laboratorio habían hallado evidencia de que coronavirus de murciélagos podían transmitirse de manera similar al SARS. “Desde una perspectiva de salud pública, esto hace que la continua vigilancia de coronavirus similares al SARS en murciélagos y el estudio de la interfaz animal-humano sean críticos para la predicción y prevención de futuros contagios de coronavirus emergentes”, recomendaba la comitiva estadounidense en los cables enviados a Washington.

Aún así, Rogin subraya que la administración del presidente Donald Trump no acató las recomendaciones de esos cables diplomáticos.

La columna en el medio estadounidense recalca el consenso científico existente sobre el origen animal del nuevo coronavirus. Rogin también subraya que no hay evidencia de que fuera creado por el ser humano. Aún así, el periódico afirma que “eso no es lo mismo que decir que no provino de ese laboratorio, que pasó años evaluando coronavirus de murciélagos en animales”.

¿Qué ha publicado Fox News?

El noticiario de la cadena estadounidense Fox News reportó el 15 de abril que “múltiples fuentes” en condición de anonimato dijeron que “hay mayor confianza de que el brote de COVID-19 se originó en un laboratorio de Wuhan, no como una arma biológica sino como parte del intento de China para demostrar que sus esfuerzos para identificar y combatir virus son iguales o mayores a los de Estados Unidos”.

Según Fox News, esas fuentes fueron informadas de las acciones del gobierno chino al inicio de la pandemia y “han visto materiales relevantes”. Dichas fuentes afirmaron creer que el primer paciente infectado por el virus trabajaba en un laboratorio y que luego se mezcló con la población general.

Esa “mayor confianza” proviene de evidencia clasificada y de documentos de dominio público, afirmaron esas fuentes a la televisora. Aún así, dichas fuentes recalcaron que dicha evidencia no es definitiva y que no debe caracterizarse como tal.

La televisora estadounidense también advirtió que “algunos dentro de la administración y en las comunidades de inteligencia y de epidemiología son más escépticos” sobre la posibilidad de que el contagio haya iniciado en un centro de investigación de Wuhan, y que “la investigación está en proceso”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el miércoles 15 de abril en  una conferencia de prensa que su gobierno está investigando si el nuevo coronavirus emanó de un laboratorio en Wuhan.

El secretario de Estado de esa nación, Mike Pompeo, detalló únicamente en una entrevista a Fox News que “nosotros sabemos que este virus se originó en Wuhan China”. El jerarca añadió que el Instituto de Virología de esa ciudad está a unas millas de distancia del mercado de productos marinos que las autoridades chinas han identificado como el epicentro de la pandemia.

No hay evidencia de origen en laboratorio

Hasta la fecha, no hay seguridad sobre el origen específico del nuevo coronavirus que fue detectado en China. Tampoco hay evidencia de que hubiera surgido en un laboratorio.

La comunidad de inteligencia de Estados Unidos carece de evidencia concluyente hasta la fecha para confirmar que el origen del brote de contagios fue uno de los centros de investigación en Wuhan. Así lo reconoció el miércoles 16 de abril el presidente del Estado Mayor Conjunto estadounidense, el general Mark A. Milley.

Por lo contrario, la evidencia científica disponible apunta a que el nuevo coronavirus tuvo un origen en la naturaleza.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) no ha identificado definitivamente el punto de origen geográfico específico del virus. Un informe de mediados de enero de esa institución vinculaba el primer brote con un mercado de productos marinos en la ciudad de Wuhan, en China. Las autoridades chinas marcaron preliminarmente el 31 de diciembre del 2019 como la fecha de inicio del contagio.

Posteriormente se halló que el primer caso identificado había reportado síntomas desde el 1.º de diciembre. Así lo determinó un estudio de múltiples instituciones sobre las primeras 41 personas hospitalizadas por el virus. Ese primer caso no tenía un vínculo directo con el mercado de Wuhan, al igual que otros 12 pacientes. La revista científica The Lancet publicó este informe.

A mediados de marzo, la revista científica Nature publicó un análisis de las secuencias genéticas del nuevo coronavirus para comprobar distintas teorías de conspiración que especulaban que el virus había sido creado en un laboratorio.

La investigación concluyó que el virus no había sido creado por acción humana. “Cualquiera que espere crear un virus debe trabajar con virus ya conocidos y manipularlos para tener las propiedades deseadas. Pero el virus SARS-CoV-2 tiene componentes que difieren de virus previamente conocidos, por lo que debieron venir de uno o varios virus desconocidos en la naturaleza”, afirmó la revista especializada Science News con base en esos hallazgos y en entrevistas realizadas a sus autores.

“Información genética muestra irrefutablemente que el virus SARS-CoV-2 no se deriva de ninguna estructura de virus previamente usada”, concluyó el estudio.

La investigación publicada en la revista Nature comparó el SARS-CoV-2 con otros coronavirus encontrados recientemente en la naturaleza, presentes en murciélagos y pangolines. El equipo de investigación señaló que el nuevo coronavirus parece ser una mezcla de virus de esos dos animales.

“Los virus, y sobre todo los coronavirus, a menudo intercambian genes en la naturaleza. Encontrar genes relacionados con virus de pangolín fue especialmente tranquilizador porque la composición genética de esos virus no era conocida hasta después del descubrimiento del SARS-CoV-2, haciendo improbable que alguien estuviera trabajando con ellos en un laboratorio”, afirmó uno de los investigadores a Science News.

“Similitudes del SARS-CoV-2 con virus de murciélagos y pangolines está entre la mejor evidencia de que el virus es natural. Esto fue otro derrame el virus hacia humanos”, añadió el equipo de investigación a Science News.

La investigación publicada en Nature advirtió que “aunque la evidencia muestra que el SARS-CoV-2 no es un virus manipulado a propósito, actualmente es imposible probar o refutar otras teorías sobre su origen”.

“Dado que observamos todos los rasgos notables del SARS-CoV-2, no creemos que ningún tipo de escenario basado en un laboratorio sea plausible”, concluyeron sus autores.

Aún así, dicha evidencia no refuta completamente la posibilidad de que ese salto de animales a humanos se haya dado por accidente en un laboratorio. Eso dijo a Doble Check José Molina, profesor de microbiología de la UCR y especialista en bioinformática.

“Lo que se descarta es la parte evolutiva, pues ya se sabe que estaba en animales. Pero nosotros no sabríamos discernir con esa información el lugar donde ocurrió [el contagio de animal a humano], señaló Molina.

Estoyencasa.cr sí contemplaba usar sus datos comercialmente, contrario a lo dicho en Telenoticias

En resumen: Estoyencasa.cr sí contemplaba usar sus datos personales con fines comerciales, contrario a lo afirmado en una entrevista en Telenoticias este martes 21 de abril. En el momento de la entrevista, las condiciones de uso de su plataforma implicaban que la información podría usarse para enviar publicidad. También se afirmaba que podría ser compartida con socios comerciales de Publicis, el grupo que montó la plataforma.

Publicis cambió los Términos y condiciones minutos después de que Doble Check enviara sus consultas para este artículo. El texto sufrió varias ediciones durante la tarde.

La iniciativa «Estoyencasa.cr» pretende visualizar la cantidad de personas residentes en el país que guardan cuarentena durante la crisis del COVID-19. Para hacerlo, a los usuarios se les solicita su nombre, género, cantón, edad y correo electrónico.

Tanto el director de Telenoticias, Ignacio Santos, como José Pablo Huertas, director general creativo de Publicis, afirmaron que la información compilada es “100% confidencial” y que “no es para un uso comercial”. La versión original de los Términos y condiciones contradecía esas afirmaciones.  

Publicis respondió a Doble Check que la iniciativa solo pretende demostrar cuántas personas se están quedando en casa. La versión corregida de los Términos y condiciones del sitio eliminó las referencias al uso de información para fines publicitarios. También suprimió la posibilidad de compartir la información con terceras empresas y solo incorporó la posibilidad de compartir información “no comercial”.

Publicis es una empresa francesa multinacional originada en Francia y dedicada a la publicidad y las relaciones públicas.  Los patrocinadores de la aplicación Movistar, Bimbo, Coopeservidores y Trident son también clientes de Publicis. A mediados de 2019 la compañía finalizó la adquisición de Epsilon. Esta es una firma dedicada a la publicidad a partir de bases de datos y el mercadeo con correos electrónicos.

En resumen: Estoyencasa.cr sí contemplaba usar sus datos personales con fines comerciales, contrario a lo afirmado en una entrevista en Telenoticias este martes 21 de abril. En el momento de la entrevista, las condiciones de uso de su plataforma implicaban que la información podría usarse para enviar publicidad. También se afirmaba que podría ser compartida con socios comerciales de Publicis, el grupo que montó la plataforma.

Publicis cambió los Términos y condiciones minutos después de que Doble Check enviara sus consultas para este artículo. El texto sufrió varias ediciones durante la tarde.

La iniciativa «Estoyencasa.cr» pretende visualizar la cantidad de personas residentes en el país que guardan cuarentena durante la crisis del COVID-19. Para hacerlo, a los usuarios se les solicita su nombre, género, cantón, edad y correo electrónico.

Tanto el director de Telenoticias, Ignacio Santos, como José Pablo Huertas, director general creativo de Publicis, afirmaron que la información compilada es “100% confidencial” y que “no es para un uso comercial”. La versión original de los Términos y condiciones contradecía esas afirmaciones.  

Publicis respondió a Doble Check que la iniciativa solo pretende demostrar cuántas personas se están quedando en casa. La versión corregida de los Términos y condiciones del sitio eliminó las referencias al uso de información para fines publicitarios. También suprimió la posibilidad de compartir la información con terceras empresas y solo incorporó la posibilidad de compartir información “no comercial”.

Publicis es una empresa francesa multinacional originada en Francia y dedicada a la publicidad y las relaciones públicas.  Los patrocinadores de la aplicación: Movistar, Bimbo, Coopeservidores y Trident son también clientes de Publicis. A mediados de 2019 la compañía finalizó la adquisición de Epsilon. Esta es una firma dedicada a la publicidad a partir de bases de datos y el mercadeo con correos electrónicos.

La entrevista:

Telenoticias dedicó un espacio de 15 minutos para entrevistar a José Pablo Huertas, director general creativo del grupo Publicis.

Durante la conversación se infiere que el entrevistador, Ignacio Santos, tenía certeza de que el uso de la información sería confidencial y que no tendría usos comerciales. Huertas confirmó las afirmaciones del director de Telenoticias.

Esta es una transcripción de parte de la conversación transmitida en vivo. La conversación fue publicada minutos después en Teletica.com, pero el enlace dejó de funcionar una hora después :

Ignacio Santos: Eso es muy importante. Me quedó claro cuando ingresé. El uso de la información es 100% confidencial.
José Pablo Huertas: Es 100% confidencial. Estamos solicitando solo la información básica de las personas. En términos de provincia y por cantón. En ningún momento se va a mostrar dónde están las personas, porque ni siquiera nos están dando esa información (…). Muy importante, esta plataforma se ha podido desarrollar gracias a nuestros socios socios comerciales que son muy importantes y que creyeron en el proyecto que son Movistar, Bimbo, Coopeservidores y Trident. Gracias a ellos tenemos la iniciativa.
Ignacio Santos: Sí hacemos la salvedad de que estas importantes empresas están patrocinando el proyecto, pero no es para un uso comercial…
José Pablo Huertas: Correcto. Como parte de todas las propuestas de valor agregado que esas empresas están dando, ellos se sumaron a la iniciativa (…). Lo que hicieron fue hacer posible el desarrollo y, por supuesto, ellos van a hacer una difusión para que más personas se acerquen a la plataforma.

Lo que decían los Términos y Condiciones

La sección de Términos y condiciones de la iniciativa no coincidía con lo expresado en la entrevista. Al menos fue así para la versión que estaba disponible en el sitio en el momento de la entrevista en vivo.

Estoyencasa.cr indicaba que podría enviar información sobre “ofertas”, “productos” e “información publicitaria”.  Esta posibilidad contradice lo dicho en la entrevista cuando se indicó que “las empresas están patrocinando el proyecto, pero no es para un uso comercial”.

“Es posible que sean enviados correos electrónicos periódicamente a través de nuestro sitio con ofertas especiales, nuevos productos y otra información publicitaria que consideremos relevante para usted o que pueda brindarle algún beneficio”, indicaban los Términos y condiciones.

Los Términos y condiciones también abrían la posibilidad de compartir información con empresas privadas:

“Esta compañía no venderá, cederá ni distribuirá la información personal que es recopilada sin su consentimiento a personas o empresas fuera de la compañía o que no sean socios comerciales«.

La afirmación podía permitir que la empresa sí compartiera información con los socios comerciales de Publicis. Dichos socios son Movistar, Bimbo, Coopeservidores y Trident, según indicó Huertas en la entrevista en Telenoticias. Para Susana Soto, directora de la organización Abriendo Datos, esta cláusula daba lugar a una doble lectura para que la información que los usuarios brindan sí pudiera ser compartida.

Cambio en Términos y condiciones

Tras la consulta de Doble Check, los Términos y condiciones de EstoyenCasa.cr cambiaron en varias ocasiones. La última edición, consultada a la hora de cierre indicaba:

“Esta compañía no venderá, cederá ni distribuirá la información personal que es recopilada sin su consentimiento a personas o empresas fuera de la compañía. Esta información es confidencial y no tendrá uso comercial, exceptuando salvo que sea requerido por un juez con una orden judicial”.

La versión original del texto también solía indicar que Publicis se reservaba el derecho a cambiar los Términos y Condiciones en cualquier momento. La versión actual afirma que eventuales cambios no se practicarán para promover fines comerciales.

Sobre estos puntos, la agencia Publicis aclaró a Doble Check:

“Esta es una iniciativa que tiene como objetivo demostrar cuántas personas se están quedando en sus casas y la información solicitada es utilizada para mostrar ese dato. La información que podrían recibir las personas de nuestro sitio, sería contenido únicamente relativo a la iniciativa, no comercial. Hemos revisado y asegurado lo necesario para que nuestra iniciativa se mantenga bajo el objetivo expresado anteriormente.”

Publicis descartó que el segmento publicado en Telenoticias hubiera sido pagado.

“La idea se dio a conocer por medio de un comunicado de prensa, solicitando el apoyo de los medios de comunicación que de manera voluntaria dieran a conocer la iniciativa. Tanto a Televisora de Costa Rica, como los medios de comunicación que ya han confirmado su apoyo no remunerado, les estamos muy agradecidos”, indicaron.

Doble Check intentó contactar a Ignacio Santos y a Telenoticias para conocer su versión sobre este tema. Al cierre de edición del artículo no se recibió ninguna respuesta.

A Santos se le consultó si el noticiario verificó la información de los términos y condiciones antes de preparar la entrevista. También se consultó si el noticiario o el canal mantiene alguna relación comercial entre Publicis, Tribu o LeoBurnett.

¿Qué podría compilar la página?

Susana Soto, de Abriendo Datos, señaló asuntos problemáticos tratados durante la entrevista. Por ejemplo, refirió a acuando se dijo que “el uso de la información es 100% confidencial”.

“El problema es que él dice ‘los datos son confidenciales’, no que habrá un manejo confidencial. De hecho, no existen los datos confidenciales. Lo que la ley refiere es la confidencialidad en el manejo”, dice.

“Los términos y condiciones hablan de información confidencial, cuando eso no existe en nuestra legislación. En nuestra legislación hay información personal, de acceso irrestricto, de acceso restringido, o información sensible. Lo que es confidencial es el manejo, y no establece si el manejo es confidencial y quién la va a manejar, como señala la Ley de Protección de Datos Personales”, agregó -en referencia a la primera versión de los Términos-,

También subrayó que, aunque Publicis indicó que “solo solicita información básica”, la mezcla del correo electrónico y nombre completo individualiza a las personas. El otorgamiento de estos datos hace a las personas ubicables y perder cualquier anonimización.

Soto indicó que el sitio web también usa cookies, lo que permitiría rastrear más información. Alertó que la empresa podría cambiar los Términos y condiciones sin avisar a sus usuarios, como sucedió este martes varias veces.

Según Publicis, el sitio web no recopila la IP de los usuarios, pero sí emplea cookies, que permiten identificar las páginas webs visitadas y su frecuencia. “Esta información es empleada únicamente para análisis estadístico y después la información se elimina de forma permanente”, dijo la compañía a Doble Check.

Acerca de Publicis

Publicis es una empresa francesa multinacional dedicada a la publicidad y las relaciones públicas instalada en Costa Rica desde 2007. Movistar, Bimbo, Coopeservidores y Trident son parte del grupo de clientes de la compañía.

Según José Pablo Huertas, Gerente Creativo de la empresa, las agencias que forman parte de Publicis Groupe en Costa Rica son Leo Burnett y Starcom.

Según la agencia AFP, en el 2013 Publicis compró la división Bosz Digital, que formaba parte del Grupo Tribu: una de las agencias de publicidad más importantes en el país.  Otro comunicado oficial,  destaca la compra de la empresa Epsilon, dedicada al data driven marketing: es decir, la publicidad y el mercadeo a partir de bases de datos y correos electrónicos. Huertas descartó que Epsilon colaborara en el desarrollo de la página.

Publicación anónima fabricó desinformación al omitir explicación oficial sobre pruebas de COVID-19

Una publicación anónima en Facebook omitió deliberadamente información para acusar sin fundamento al ministro de Salud, Daniel Salas, de mentir. La persona autora de la publicación decidió suprimir una explicación oficial que indicaba los motivos de la diferencia entre el número de casos positivos de COVID-19 publicados por el Ejecutivo y el de pruebas positivas practicadas por Inciensa.

La denuncia se hizo el 13 de abril en un perfil que funciona bajo el seudónimo Patricio Villeda. La publicación se basó en uno de dos documentos emitidos por Inciensa. Esta certificación reportaba que su laboratorio había realizado 855 pruebas positivas hasta ese día. El autor de la denuncia acusó al ministro Daniel Salas de mentir, pues ese día se había reportado una suma total de 612 personas infectadas con COVID-19.

La acusación fue replicada poco después por el medio El Guardián en una nota que no contó con la versión del Ministerio de Salud. En su portada de hoy, 16 de abril, Diario Extra también especula sin ofrecer fundamento que la reciente renuncia del viceministro de Salud, Denis Angulo, se debió a la publicación del documento de Inciensa.

La certificación de Inciensa publicada por “Patricio Villeda” venía acompañada de una carta de la directora de la institución, Lissette Navas. El documento explicaba que el número de pruebas no se corresponde con el número de personas infectadas.  Este documento fue omitido en la publicación.

Resumen: Una publicación anónima en Facebook omitió deliberadamente información para acusar sin fundamento al ministro de Salud, Daniel Salas, de mentir. La persona autora de la publicación decidió suprimir una explicación oficial que indicaba los motivos de la diferencia entre el número de casos positivos de COVID-19 publicados por el Ejecutivo y el de pruebas positivas practicadas por Inciensa.

La denuncia se hizo el 13 de abril en un perfil que funciona bajo el seudónimo Patricio Villeda. La publicación se basó en uno de dos documentos emitidos por Inciensa. Esta certificación reportaba que su laboratorio había realizado 855 pruebas positivas hasta ese día. El autor de la denuncia acusó al ministro Daniel Salas de mentir, pues ese día se había reportado una suma total de 612 personas infectadas con COVID-19.

La acusación fue replicada poco después por el medio El Guardián en una nota que no contó con la versión del Ministerio de Salud. En su portada de hoy, 16 de abril, Diario Extra también especula sin ofrecer fundamento que la reciente renuncia del viceministro de Salud, Denis Angulo, se debió a la publicación del documento de Inciensa.

La certificación de Inciensa publicada por “Patricio Villeda” venía acompañada de una carta de la directora de la institución, Lissette Navas. El documento explicaba que el número de pruebas no se corresponde con el número de personas infectadas.  Este documento fue omitido en la publicación.

“Inciensa realiza todas las muestras para dar de alta a pacientes, en algunas ocasiones se requieren hasta cuatro muestras por persona para calificar a un paciente como recuperado, dado que continúan saliendo positivo”, puntualizó Navas.

Doble Check conversó con el abogado Allan Arburola, quien había solicitado la información a Inciensa en primer lugar. Según Arburola, él transmitió la respuesta de la institución a las personas que administran la página Patricio Villeda: tanto la certificación de pruebas positivas como la explicación de su directora. La publicación de «Villeda» omitió la segunda.

Doble Check trató de contactar a la persona que maneja el perfil en Facebook. En una respuesta se declinó hablar sobre el tema.

¿De dónde salieron los datos?

Los datos proporcionados por el Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud (Inciensa) habían sido solicitados el pasado 30 de enero por el abogado Allan Arburola. Él asegura conocer a las personas administradoras de “Patricio Villeda”, y afirma que les transmitió el documento cuando Inciensa lo extendió, el 13 de abril.

Arburola afirma que él compartió la información completa y que fueron las personas administradoras las que decidieron publicar solo uno de los dos documentos.

Certificación emitida por Inciensa a petición de Allan Arburola. Este fue el único documento publicado por «Patricio Villeda».

El abogado critica a Inciensa por considerar que comparte sus datos de forma confusa. Aún así reconoció que, personalmente, no hubiese publicado los datos de la manera en que “Patricio Villeda” lo hizo.

“Yo por lo menos hubiera compartido ambos documentos”, dijo a Doble Check.

Carta aclaratoria que Inciensa adjuntó a la certificación dada a Allan Arburola.

Arburola y “Villeda” habían coincidido anteriormente en la crítica a la medida del Tribunal Supremo de Elecciones de eliminar la referencia al sexo en las cédulas de identidad.

Cadena de desinformación

El medio digital El Guardián replicó la denuncia falsa bajo el título “Inciensa extiende documento donde certifica que número de infectados por Covid-19 es mayor al dato oficial revelado por el Gobierno”.

El medio únicamente usó como fuente para esa nota la desinformación de Patricio Villeda. El redactor omitió consignar en el artículo una clarificación de los datos emitida por Salud. En otra noticia separada, publicada ese mismo día, El Guardián sí dio lugar a la aclaración del ministerio.

El medio también publicó el martes 14 de abril un nuevo artículo en el que apuntaba la omisión de “Patricio Villeda”. El Guardián mantiene publicada su nota original. No se ha realizado actualización o corrección.

Doble Check intentó contactar a Richard Molina, quien firma las tres publicaciones. El periodista declinó hablar sobre el tema.

Diario Extra también hizo una referencia a lo que parece ser el documento emitido por Inciensa. Al anunciar la reciente salida del viceministro de Salud, Denis Angulo, el medio especula en su portada que la salida está relacionada con la certificación de ese instituto. El diario no ofrece más sustento para la afirmación.

Ejecutivo no actualiza información sobre pruebas realizadas

El Ejecutivo omite publicar en sus informes diarios el número de pruebas que se practican en el país, y reporta únicamente los casos nuevos. El ministro Daniel Salas ha negado que el gobierno oculte datos.

“Estamos concentrados en las personas, en contener los casos, en dar la información que hemos considerado más sensible (…) trabajar en una base de datos anonimizada para que la gente pueda ver todo ese detalle en realidad nos va a quitar energía sin focalización en lo que queremos”, señaló Salas en conferencia de prensa.

Hasta el 16 de abril, 642 personas han tenido un diagnóstico positivo de COVID-19; 74 de ellas ya se han recuperado.

Con respecto a los datos publicados por Inciensa el 13 de abril, el Ministerio aclaró que, de las 855 muestras positivas, 510 corresponden a muestras procesadas para certificar la recuperación de los pacientes. Las restantes 345 correspondían a diagnósticos y a confirmación diagnóstica.

Estos fueron los documentos originales que, desde la primera solicitud, envió Inciensa al abogado Arburola.