CRHoy divulgó información engañosa sobre pago doble del IVA en compras por Internet

El diario digital CRHoy publicó información inexacta y confusa al titular una nota como “¡Atención! Compras por Internet pagarían doble IVA”. La información es engañosa porque presenta como regla una situación que sería excepcional.

En realidad, las compras desde proveedores de mercancías seguirán aportando un único pago del 13% de impuestos al entrar por aduanas, ya no por Ventas sino por Valor Agregado. Las compras a proveedores de servicios (como mensualidades de Netflix y Spotify) empezarán a pagar el nuevo impuesto cargado a la tarjeta de crédito una sola vez al momento de hacer la transacción.

El medio informa sobre una posibilidad real: que a un usuario se le cobre el mismo impuesto tanto en su tarjeta de crédito como en aduanas. Esto se daría si un tarjetahabiente comprara una mercancía a proveedores que ofrezcan tanto mercancías como servicios.

¿Por qué sucedería esto? Porque el fisco no tiene manera de determinar si el pago que se está haciendo es para la compra de un bien o de un servicio. En estos casos, los compradores de mercancías sí deberían solicitar la devolución si se le cobrara el importe duplicado.

A pesar de que una plataforma como Amazon cumple esta condición, Tributación descartó de entrada que esta situación se pudiera presentar con compras hechas allí. Solo se cobrará el IVA en aduanas y, por el momento, no se cobrará IVA por los servicios en Amazon, informó la Dirección General de Tributación Directa.

Por último, contrario a lo dicho por CRHoy, el inicio del cobro de impuestos por servicios en Internet todavía no tiene fecha definida.

En resumen: El diario digital CRHoy publicó el 10 de junio información inexacta y confusa al titular una nota como “¡Atención! Compras por Internet pagarían doble IVA”. La información es engañosa porque presenta como regla una situación que sería excepcional.

En realidad, las compras desde proveedores de mercancías seguirán aportando un único pago del 13% de impuestos al entrar por aduanas, ya no por Ventas sino por Valor Agregado. Las compras a proveedores de servicios (como mensualidades de Netflix y Spotify) empezarán a pagar el nuevo impuesto cargado a la tarjeta de crédito una sola vez al momento de hacer la transacción.

El medio informa sobre una posibilidad real: que a un usuario se le cobre el mismo impuesto tanto en su tarjeta de crédito como en aduanas. Esto se daría si un tarjetahabiente comprara una mercancía a proveedores que ofrezcan tanto mercancías como servicios.

¿Por qué sucedería esto? Porque el fisco no tiene manera de determinar si el pago que se está haciendo es para la compra de un bien o de un servicio. En estos casos, los compradores de mercancías sí deberían solicitar la devolución si se le cobrara el importe duplicado.

A pesar de que una plataforma como Amazon cumple esta condición, Tributación descartó de entrada que esta situación se pudiera presentar con compras hechas allí. Solo se cobrará el IVA en aduanas y, por el momento, no se cobrará IVA por los servicios en Amazon, informó la Dirección General de Tributación Directa.

Contrario a lo dicho por CRHoy, el inicio del cobro de impuestos por servicios en Internet todavía no tiene fecha definida.

El medio publicó hoy una segunda nota con nueva información pero que agrega nuevas confusiones. Con motivo de la publicación del reglamento del IVA, el medio publica el titular: «Reglamento del IVA: Solo bienes y servicios intangibles comprados por Internet pagarán tributo». En realidad, todos los bienes pagarán IVA, al igual que todos pagan actualmente impuesto de ventas. La diferencia radica en que, en el caso de las mercancías, se cobrará en aduanas y no mediante tarjeta de crédito.

¿Qué publicó CRHoy?

El medio abrió su nota original con una advertencia falsa: “Si usted frecuenta comprar por medio de Amazon EBay u otra plataforma digital, a partir del 1º de julio tendría que pagar doble Impuesto al Valor Agregado, según la última resolución de Tributación”.

CRHoy afirmó falsamente que la doble imposición afectaría las compras en plataformas como Amazon o eBay, y que regiría a partir del 1.º de julio.

La nota es escueta y nunca hace la distinción entre la compra de mecancías y las de servicios. Usa como fuente un documento que es un borrador de la normativa. Además, no explica en cuáles casos se podría dar un pago doble del impuesto y parece asumir que se da en todos los casos.

Doble Check le informó al periodista Brandon Flores sobre los hallazgos de esta verificación por medio de un correo electrónico. Él nos remitió, a modo de enmienda, una segunda publicación que se se hizo hoy, ya con la información del reglamento del IVA.

Esta segunda nota hace la distinción entre servicios y bienes. Sin embargo contiene nuevas imprecisiones y no explica exactamente cómo y qué se está tasando. Por ejemplo, advierte que «se elimina la posibilidad de cobrarle impuesto en bienes adquiridos en plataformas como Amazon, eBay o Wish».

Esto es falso.

Esta segunda nota, publicada el 11 de junio, también tiene información falsa sobre los bienes exentos de cobro del IVA.

¿Por qué surge la confusión?

Como parte del plan fiscal, se incorporaron tributos a los servicios comprados en el extranjero y que son disfrutados en el país, como Netflix y Spotify. Para ello, el artículo 30 de la Ley para el Fortalecimiento de las Finanzas públicas permite percibir el impuesto al valor agregado en compras de servicios internacionales. ¿Cómo lo hace? Por medio de un cargo a la tarjeta de crédito con la que se hace la compra. En este caso, la empresa proveedora de la tarjeta es responsable de recaudar y entregar el impuesto a Hacienda.

“Ese artículo 30 no tiene nada que ver con las compras de bienes, tiene que ver con las compras de servicios digitales internacionales en donde entran las plataformas de música, películas, juegos”, explicó Giovanni Tencio, subdirector de Tributación Directa.

Es decir, la ley no afecta las compras de mercancías en el extranjero. Estas siempre pagarán el IVA en aduanas, como antes pagaban el impuesto de ventas. En estos casos, el impuesto habitualmente ya ha sido cobrado al usuario final por la empresa de mensajería.

Por ejemplo, Hacienda tiene registrado que Spotify solo da servicios, por lo que solo cobra el impuesto por tarjeta. También tiene identificado que eBay solo vende cosas tangibles, por lo que cobra en aduana.

¿Cuándo se presenta un problema?

Hay problema cuando un proveedor ofrece tanto servicios como bienes. Amazon es el mejor ejemplo. En esa megatienda se pueden comprar calzoncillos, digamos, pero también se puede ver la película de Baywatch.

Tributación sabe que la mayoría de compras en esta plataforma en específico son artículos tangibles, no servicios. Por ello ha decidido tratar a la megatienda solo como vendedora de bienes, como calzoncillos. Tributación ya tiene definido que no cobrará impuestos a Baywatch.

Según Tencio, el Estado costarricense está actualmente en acercamientos con la empresa para que se registre en Hacienda. Así, podrá discriminar entre aquellas compras de bienes y aquellas de servicios, y así poder tasar Baywatch.

Eso sí, Amazon es una excepción dado el gran volumen de ventas en el país. El volumen de solicitudes de devoluciones de impuestos sería muy alto si no se hiciera la excepción, explicó Tencio.

Para otras plataformas mixtas (de bienes y servicios) de menor calado es que existe el procedimiento de devolución.

“Esperamos que otros proveedores en el extranjero se acerquen y que diga: ‘Yo me voy a registrar para poder cobrarle lo que corresponde a servicios y lo de los bienes usted lo sigue cobrando en aduanas’. Y así evitamos entrar en cobros dobles y en posibles devoluciones”, dijo Tencio.

Cambio no llegará el 1.º de julio

Una última cosa importante: no hay fecha definida para que Hacienda empiece a cobrar impuestos por servicios cobrados en el extranjero. CRHoy dijo que empezaría el 1.º de julio, pero esto es falso.

«No se va a empezar el cobro a partir de esa fecha, se va a empezar después (en una fecha imprecisa) pues hay que acondicionar toda la plataforma informática», dijo Tencio.

 

Puede consultar aquí el Reglamento de la Ley del Impuesto sobre el Valor Agregado. El tema de este artículo está en el Capítulo IX, Sección II, a partir del artículo 46. De los servicios digitales transfronterizos.

Diputado Gustavo Viales critica postergación de meta fiscal aunque él tiene parte de la responsabilidad

El diputado Gustavo Viales, de Liberación Nacional, cuestionó que el presidente Carlos Alvarado presentara proyecciones de déficit fiscal menos alentadoras a las comunicadas meses antes por el Ministerio de Hacienda. Sin embargo, el diputado omite un dato clave. Cambios apoyados por él mismo son responsables, en parte, de que surgiera esa incongruencia.

El diputado publicó un meme en Twitter el 6 de mayo. La publicación afirmaba que la ministra había pronosticado en junio del 2018 que, de aprobarse el plan fiscal, el déficit primario para el 2020 sería de 0,4%. Viales comparó que Alvarado dijo en su informe del 2 de mayo que ese déficit sería de 1,1% para ese mismo año. (El déficit primario es el porcentaje de exceso de gastos sobre los ingresos del Estado).

Viales no menciona que, entre junio y mayo, el plan fiscal que se discutía en la Asamblea se recortó y, por tanto, redujo su potencial de recaudación. El plan original del gobierno pretendía percibir 1,72% del Producto Interno Bruto (PIB) en impuestos, mientras que la versión aprobada quedó en 1,29%. Buena parte de las reformas que debilitaron la recaudación fueron apoyadas por el diputado en la comisión que discutió la reforma.

Además, hubo aspectos internos y externos que incidieron en el cambio del pronóstico de déficit, según el Ministerio de Hacienda. Primero, el crecimiento económico del país fue menor al esperado debido a factores internacionales; y segundo, hubo una recaudación de impuestos más baja debido a ese bajo crecimiento.

Consultado al respecto, el diputado afirmó que su mensaje pretende ser una llamada de atención contra el gobierno, no por el tema de la reducción en los ingresos, sino por lo que considera una falta de señales en cuanto al recorte del gasto. Este reclamo no fue explícito en su mensaje en redes.

El meme publicado por Viales tiene además una imprecisión y una inferencia vacía. Por un lado, dice que la ministra había anunciado que para el año 2021 ya no habría déficit. En realidad, la ministra lo había pronosticado para el 2022. Asimismo, el presidente Alvarado nunca hizo mención al año 2021 en su informe. Por ello, traer a colación el 2021 no venía al caso.

En resumen: El diputado Gustavo Viales, de Liberación Nacional, cuestionó que el presidente Carlos Alvarado presentara proyecciones de déficit fiscal menos alentadoras a las comunicadas meses antes por el Ministerio de Hacienda. El cambio que señala es cierto, pero el diputado omite un dato clave. Cambios apoyados por él mismo son responsables, en parte, de que surgiera esa incongruencia.

El diputado publicó un meme en Twitter el 6 de mayo. La publicación afirmaba que la ministra había pronosticado en junio del 2018 que, de aprobarse el plan fiscal, el déficit primario para el 2020 sería de 0,4%. Viales comparó que Alvarado dijo en su informe del 2 de mayo que ese déficit sería de 1,1% para ese mismo año. (El déficit primario es el porcentaje de exceso de gastos sobre los ingresos del Estado).

Viales no menciona que, entre junio y mayo, el plan fiscal que se discutía en la Asamblea se recortó y, por tanto, redujo su potencial de recaudación. El plan original del gobierno pretendía percibir 1,72% del Producto Interno Bruto (PIB) en impuestos, mientras que la versión aprobada quedó en 1,29%. Buena parte de las reformas que debilitaron la recaudación fueron apoyadas por el diputado en la comisión que discutió la reforma.

Además, hubo aspectos internos y externos que incidieron en el cambio del pronóstico de déficit, según el Ministerio de Hacienda. Primero, el crecimiento económico del país fue menor al esperado debido a factores internacionales; y segundo, hubo una recaudación de impuestos más baja debido a ese bajo crecimiento.

Consultado al respecto, el diputado afirmó que su mensaje pretende ser una llamada de atención contra el gobierno, no por el tema de la reducción en los ingresos, sino por lo que considera una falta de señales en cuanto al recorte del gasto. Este reclamo no fue explícito en su mensaje en redes.

El meme publicado por Viales tiene además una imprecisión y una inferencia vacía. Por un lado, dice que la ministra había anunciado que para el año 2021 ya no habría déficit. En realidad, la ministra lo había pronosticado para el 2022. Asimismo, el presidente Alvarado nunca hizo mención al año 2021 en su informe. Por ello, traer a colación el 2021 no venía al caso.

¿Cómo surgió la polémica?

El presidente Carlos Alvarado presentó su informe a la Asamblea Legislativa el pasado 2 de mayo. En él, expuso los pronósticos de déficit según los datos del Programa Macroeconómico 2019-2020, del Banco Central. Para el 2020, Alvarado dijo que el gobierno espera un déficit de 1,1% del Producto Interno Bruto (PIB).

Días después, el diputado liberacionista Gustavo Viales publicó una imagen en Twitter en donde denunciaba una incongruencia entre lo expresado por Alvarado y datos que habían sido expuestos por la ministra Rocío Aguilar en un oficio de junio del 2018 para la Asamblea Legislativa.En aquel documento de junio, la ministra pronosticaba que el déficit bajaría a 0,4% para el 2020 si se aprobaba la legislación. Según dijo Viales a Doble Check, la información de Hacienda serviría de insumo para que los diputados tomaran decisiones sobre posibles modificaciones al plan fiscal que se discutía entonces.

 

Imagen publicada por el diputado Gustavo Viales el 6 de mayo como respuesta al informe presidencial ante la Asamblea Legislativa.

El plan fiscal fue la principal medida económica impulsada en el primer año de gobierno de Carlos Alvarado, y fue aprobada con modificaciones sustantivas el 3 de diciembre.

Viales reclama que la promesa era eliminar el déficit para el 2021. En realidad, Aguilar proyectaba una eliminación del déficit para el 2022, y no como afirmó el diputado. Por ello hay una imprecisión en su mensaje.

Proyección del déficit por Hacienda con y sin plan fiscal, según el oficio enviado a la Asamblea Legislativa en junio pasado.

Además, en su informe del 2 de mayo, el presidente Alvarado no se refirió a la meta para el 2021 o el 2022, sino que se limitó al 2020. El diputado lo interpreta como una omisión intencional para no reconocer que no se cumplirá la meta planteada originalmente, según dijo a Doble Check.

Aparte de estas incongruencias, el reclamo principal de Viales es que la proyección de Hacienda en junio del 2018 es de siete décimas inferior a la anunciada ahora por Alvarado. ¿Por qué el diputado es en parte responsable por el pronóstico modificado?

¿Cómo cambió el plan fiscal?

Las proyecciones de cuánto percibirá el Estado de más o de menos por impuestos dependen de la producción del país o, mejor dicho, de cuánto se pronostica que producirá el país. Este número se expresa en las proyecciones del Producto Interno Bruto (PIB). En el contexto del plan fiscal, el monto esperado de ingresos por impuestos también varió con respecto a los cambios que los diputados hicieran.

Hacienda siguió el rastreo de cambios que provocaron los impactos más importantes en la recaudación proyectada según el plan fiscal. Por ejemplo, la reducción del impuesto a canasta básica tributaria; se eliminó el impuesto a las utilidades de las cooperativas; se ajustó el tributo a las tasas para asociaciones solidaristas, cooperativas, mutuales y remesas al exterior; la educación privada quedó exenta y se modificaron las imposiciones a los medicamentos.

Modificaciones al plan fiscal hechas por la Asamblea Legislativa, según el recuento del Ministerio de Hacienda.

Los cambios representaron una reducción de 0,43 puntos porcentuales del PIB en la recaudación esperada. Como parte de la comisión del plan fiscal, Viales fue uno de los diputados con cuyo aval se hizo esa reducción en casi todas las mociones. La única excepción fue el impuesto a la educación privada, que fue promovido desde la representación de la Unidad Social Cristiana.

Los cambios en la legislación fueron uno de los factores por los que las proyecciones dadas por la ministra en junio del 2018 son distintos a los expuestos por Carlos Alvarado en mayo pasado, según explicó el ministerio. Doble Check compartió la explicación de Hacienda con el investigador en temas económicos, Rudolf Lucke, y con el viceministro de Ingresos, Fernando Rodríguez. Ambos la encuentran satisfactoria.

¿Qué dice el diputado?

En entrevista con Doble Check, Viales dijo percibir que los diputados han entregado herramientas adecuadas para que el Estado perciba más ingresos. Sin embargo, él estima que no han existido señales claras de recorte en el gasto del Estado por parte del gobierno. Dice que de ahí se deriva el interés de su publicación, aunque no fue explícito en aquel momento.

«Yo creo que el porqué de que no se vaya a cumplir la expectativa tiene más que ver con las medidas de recorte de gasto», dice el diputado.

Se le consultó al diputado si su despacho ha hecho los cálculos de cuánto ha sido el impacto de estas medidas que afirma que no se han implementado. Viales reconoció que no, pero al mismo tiempo afirmó que «es evidente (el impacto)». «El (proyecto para la reforma al) empleo público no lo enviaron (a la Asamblea) en enero, y obviamente se va a retrasar», ejemplificó.

El viceministro de Ingresos, Fernando Rodríguez, difiere del impacto que los recortes en gastos puedan tener en el corto plazo. Consultado por Doble Check, el economista afirmó que los controles de gastos como los propuestos en empleo público no tendrían un impacto significativo a dos o tres años, sino a unos 20, cuando se vea un cambio generacional en las planillas estatales. Es decir, no afectarían las proyecciones en el déficit al 2021.

En cuanto a los ingresos, Viales reconoce que el plan fiscal fue disminuido en su capacidad de recaudación. Sin embargo, también afirma que la Asamblea aprobó fondos que no estaban contemplados en el plan inicial de Hacienda, como la norma de subcapitalización y la amnistía tributaria. A criterio de Viales, ahí existió una compensación con lo recortado.

Rodríguez coincide en que la amnistía sí provee recursos frescos. No obstante, advierte que el fisco solo recibe el dinero una vez, por lo que no compensa un recorte en los impuestos propuestos. Si se baja el porcentaje de impuestos en un plan, ese representará un dinero que el Estado deja de percibir periódicamente. Con respecto a la norma de subcapitalización, el economista calcula que los fondos percibidos no serán tan significativos.

Crecimiento y recaudación

¿Fueron los cambios en el plan fiscal los únicos que incidieron en el cambio de las proyecciones fiscales? Para nada.

Lo primero que hay que saber sobre las proyecciones del Producto Interno Bruto (sobre las cuales se hacen las proyecciones de déficit) es que estas se actualizan periódicamente con base en los cambios de las realidades económicas. Estos reajustes son habituales en la evaluación macroeconómica, explicó Rudolf Lucke, del Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas de la Universidad de Costa Rica. Es decir, ya de cajón existen cambios en las proyecciones aunque no hubieran factores internos o externos inesperados.

Ahora, además de los reajustes, sí hubo factores inesperados que operaron en la economía costarricense del último año.

Además de los cambios al plan fiscal, hubo una reducción en el optimismo macroeconómico entre el momento en que la ministra de Hacienda presentó su plan a los diputados y el informe presidencial ante la Asamble Legislativa. De hecho, Fernando Rodríguez opina que los pronósticos de Hacienda fueron demasiado optimistas.

Información enviada por Hacienda, sostiene que hubo eventos internos y externos que afectaron los pronósticos. Por un lado, la huelga del sector público del 2018 habría disminuido en 0,4 puntos porcentuales el crecimiento económico del país, que para ese año alcanzó 2,7%, según datos del Programa Macroeconómico 2019-2020, del Banco Central.

¿Cuáles fueron los motivos externos de esta falta de crecimiento? El Banco menciona una cinco: a) aumento de las tasas de interés internacionales; b) aversión al riesgo de inversionistas que provocó la salida de capitales desde mercados emergentes; c) las tensiones comerciales entre Estados Unidos y otras grandes economías; d) la crisis sociopolítica en Nicaragua; e) y el aumento en precios de materias primas, lo que presionaría la inflación en Costa Rica.

El resultado directo de esa falta de crecimiento se expresó en el país en una baja en la recaudación de impuestos, según Hacienda. Esta recaudación menor es de aproximadamente 1% del PIB (₡300.000 millones), lo que finalmente terminó cambiando las proyecciones iniciales publicadas por el ministerio.

APSE divulga conclusión falsa sobre opiniones de familias tras huelga

En resumen: La percepción que tenía 21% de los hogares en Costa Rica sobre la educación pública se vio afectada por la participación de los docentes en la huelga de 89 días contra la reforma fiscal el año pasado.

Eso lo indica una encuesta realizada por el Programa del Estado de la Nación (PEN) en febrero del 2019, cuyos resultados fueron publicados esta semana.

Aún así, la Asociación de Profesores de Segunda Enseñanza (APSE) ignoró este hecho y emitió un comunicado de prensa sobre el estudio el jueves pasado, donde celebra que la percepción de los hogares “no se vio afectada”.

Para hacer tal afirmación, el sindicato solo empleó los datos favorecedores de la encuesta: 85% de las familias dijeron que están satisfechas o muy satisfechas con el centro de enseñanza al que envían a sus hijos, y 62% de los hogares dijo que “no cambió” su percepción sobre los docentes o los centros educativos después del paro de labores.

La afirmación es incorrecta: el hecho de que la percepción de un porcentaje mayoritario no haya cambiado es distinto a declarar que esa valoración no cambió del todo.

Además, el PEN advierte que la ausencia de cambio en la valoración del servicio no quiere decir que los hogares estuvieran libres de afectaciones.

Precisamente, la mayoría de familias aseguró que la huelga afectó al menos a uno de sus hijos, y que el grado de afectación fue calificado como “mucho” en mayor parte. Esos datos también fueron ignorados por el APSE en su nota de prensa.

La encuesta también revela que la mayoría de familias está en contra de permitir huelgas en el sector educativo o que las podría tolerar con límites de tiempo.

En resumen: La percepción que tenía 21% de los hogares en Costa Rica sobre la educación pública se vio afectada por la participación de los docentes en la huelga de 89 días contra la reforma fiscal el año pasado.

Eso lo indica una encuesta realizada por el Programa del Estado de la Nación (PEN) en febrero del 2019, cuyos resultados fueron publicados esta semana.

Aún así, la Asociación de Profesores de Segunda Enseñanza (APSE) ignoró este hecho y emitió un comunicado de prensa sobre el estudio el jueves pasado, en el que celebra que la percepción de los hogares “no se vio afectada”.

Para hacer tal afirmación, el sindicato solo empleó los datos favorecedores de la encuesta: 85% de las familias dijeron que están satisfechas o muy satisfechas con el centro de enseñanza al que envían a sus hijos, y 62% de los hogares dijo que “no cambió” su percepción sobre los docentes o los centros educativos después del paro de labores.

La afirmación es incorrecta: el hecho de que la percepción de un porcentaje mayoritario no haya cambiado es distinto a declarar que esa valoración no cambió del todo.

Además, el PEN advierte que la ausencia de cambio en la valoración del servicio no quiere decir que los hogares estuvieran libres de afectaciones.

La mayoría de familias aseguró que la huelga afectó al menos a uno de sus hijos, y que el grado de afectación fue calificado como “mucho” en mayor parte. Esos datos también fueron ignorados por el APSE en su nota de prensa.

La encuesta también revela que la mayoría de familias está en contra de permitir huelgas en el sector educativo o que las podría tolerar con límites de tiempo.

Afectaciones a los hogares

El PEN realizó una encuesta telefónica a una muestra representativa de 719 hogares de todo el país en febrero de este año. Los resultados tienen un nivel de confianza de 95%.

La encuesta investigó tres temas principales: “La valoración de los padres y madres de familia sobre el sistema educativo público;  sus actitudes y percepciones sobre la huelga y los impactos que ésta tuvo en las dinámicas cotidianas de los hogares”, describe el artículo que el PEN publicó esta semana con los resultados.

El PEN concluyó que las personas jefas de hogar tienen una alta apreciación del sistema educativo público. En la mayoría de los casos, esa valoración no cambió a raíz de la huelga.

Sin embargo, eso no significa que la huelga de casi tres meses hubiera pasado desapercibida en esas familias.

En primer lugar, 21% de las familias cambió negativamente la imagen que tenían de la educación pública. Además, 74% de lo hogares reportó que al menos uno de sus hijos resultó afectado por el paro de labores, y esa afectación fue mucha en 58% de los casos.

Además, la mayoría de los encuestados aseguró que sus hijos no pudieron asistir a clases durante la totalidad de la huelga, del 10 de septiembre al 7 de diciembre del año anterior. Eso implicó la interrupción parcial o total de los servicios de alimentación, becas y comedores.

Una cuarta parte de las familias tuvo que incurrir en un gasto adicional de unos ₡49.000 para alimentación debido al cierre de los centros educativos.

Comunicado de prensa del APSE, publicado en Facebook el 28 de marzo.

“Para la gente, el sistema educativo público es importantísimo, y está en alta valoración. Eso no significa que la gente no sintiera un impacto. Claro que lo hubo, y lo señalan”, dijo a Doble Check Isabel Román, coordinadora de la investigación.

Aún así, la APSE se enfocó en los resultados que ubicaban positivamente la imagen de la educación pública, y publicó que la percepción positiva de los hogares «no se vio afectada por la huelga».

¿Por qué prevalece la buena imagen?

El análisis del PEN mantiene la hipótesis de que la alta valoración del servicio educativo registrada en la encuesta puede deberse al acceso que tienen los hogares a esta, independientemente de su nivel socioeconómico.

El nivel educativo de la mayor parte de los entrevistados no supera la secundaria y casi la totalidad (89%) respondió que carece de recursos económicos para enviar a sus hijos a centros de educación privados, y que no invirtió en tutorías durante el paro de labores.

“La suspensión del servicio educativo por la huelga afectó directamente a hogares vulnerables, que no tienen más opción educativa para sus hijos que no sea el sistema educativo público”, concluyó el estudio.

De ese modo, la buena imagen del servicio educativo se mantiene positiva por ser la única opción posible para los hogares, comentó Román.

“Pese a que la huelga tuvo impactos importantes en las familias, la gente sigue valorando el servicio educativo público; es que es lo que tienen”, explicó la investigadora.

Román añadió que el estudio del PEN pretende abrir un debate sobre la imagen de la educación pública, pero advirtió que “tiene que verse la información completa”.

Doble Check solicitó entrevista con la presidenta de la APSE, Mélida Cedeño, quien mostró “satisfacción por los resultados obtenidos” en la encuesta del PEN, según la nota de prensa del sindicato.

Por medio de su encargado de comunicación, Cedeño dijo que se limitará a las declaraciones del comunicado de prensa sobre la encuesta, y que “aún falta que se publique el informe completo” del PEN.

Familias en contra de huelgas

El sindicato de educadores ignoró otro resultado de la encuesta en su comunicado oficial: la mayoría de hogares (61,5%) considera que no deben permitirse huelgas en el sector educativo. Otro 23% de las familias está a favor de las huelgas, pero con un límite de tiempo de una semana a un mes.

Solo 8,2% de las familias en el país apoya que los educadores públicos hagan huelgas sin límite de tiempo, según la medición del PEN.

Carlos Alvarado sobredimensiona logro alcanzado en cifras fiscales

En resumen: El presidente Carlos Alvarado afirmó, a través de una publicación en Facebook, y a través de un comunicado oficial que el déficit fiscal del 2018 había cerrado en 6% del PIB: una reducción del 1,2% (sic), respecto al proyectado de 7,2% del PIB.

Aunque la cifra es correcta, Alvarado sobredimensiona el logro al compararlo con una proyección, en lugar de usar los datos del año anterior. En realidad, la disminución fue de 0,2 puntos porcentuales, si se compara con el 2017.

Además, aunque la caída es importante, es mucho menor a la que ya se había alcanzado en el 2016, en plena crisis fiscal y sin una reforma tributaria aprobada. Ese año el déficit disminuyó en 0,43 puntos porcentuales con respecto al año anterior: casi el doble de lo que ha conseguido el actual gobierno.

De hecho, el logro resaltado por Alvarado al comparar el déficit con la proyección también había ocurrido en el 2016. En ese año el gobierno de Solís también había alcanzado una caída de casi un punto porcentual en el déficit, con respecto al proyectado por el Banco Central.

Según la ministra de Hacienda, Rocío Aguilar, el gobierno comparó ese dato con el proyectado debido a que ése era el que usaban los organismos internacionales. Sobre el cambio del 2016 adujo que la caída de entonces se produjo por nuevos ingresos, mientras que la del 2018 se produjo debido a recortes en el gasto.

En resumen: El presidente Carlos Alvarado afirmó, a través de una publicación en Facebook, y a través de un comunicado oficial que el déficit fiscal del 2018 había cerrado en 6% del PIB: una reducción del 1,2% (sic), respecto al proyectado de 7,2% del PIB.

La cifra es correcta pero Alvarado sobredimensiona el logro al compararlo con una proyección, en lugar de usar los datos del año anterior. En realidad, la disminución fue de 0,2 puntos porcentuales, si se compara con el 2017.

Además, aunque la caída es importante, es mucho menor a la que ya se había alcanzado en el 2016, en plena crisis fiscal y sin una reforma tributaria aprobada. Ese año el déficit disminuyó en 0,43 puntos porcentuales con respecto al año anterior: casi el doble de lo que ha conseguido el actual gobierno.

De hecho, el logro resaltado por Alvarado al comparar el déficit con la proyección también había ocurrido en el 2016. En ese año el gobierno de Solís también había alcanzado una caída de casi un punto porcentual en el déficit, con respecto al proyectado por el Banco Central.

Según la ministra de Hacienda, Rocío Aguilar, el gobierno comparó ese dato con el proyectado debido a que ese era el que usaban los organismos internacionales. Sobre el cambio del 2016 adujo que la caída de entonces se produjo por nuevos ingresos, mientras que la del 2018 se produjo debido a recortes en el gasto.

Comparar con proyecciones

En una publicación en Facebook y en un comunicado de prensa del Ministerio de Hacienda, el presidente Alvarado destaca una reducción de un 1,2% (sic) del PIB en el déficit fiscal, con respecto a lo proyectado. Así, el déficit fiscal del 2018 cerró en 6,0%, en lugar de un 7,2%, que era lo esperado por el Banco Central de Costa Rica.

En realidad, usar ese dato sobredimensiona el logro. La evolución del déficit debería compararse a partir de lo que ha ocurrido en años anteriores, y no a partir de proyecciones que son expectativas de lo que podría suceder en el futuro.

Efectivamente, el gobierno logró disminuir el déficit, pero esa caída fue de 0,2 puntos porcentuales con respecto al año anterior.

La ministra de Hacienda explicó por qué se hizo la comparación con esa cifra.

“Efectivamente en la presentación del día de hoy se dijo eso, pero no solo se usó el proyectado. Lo que pasa con el proyectado es que los organismos internacionales (el BID, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional) habían considerado que al cierre de 2018 estaríamos cerca del 7,2%, que era lo proyectado”, señaló.

Parte del logro del gobierno en el 2018 se debe a recortes en los rubros de gasto (se recortó en todas las partidas menos en intereses) y a los ingresos recibidos por la amnistía tributaria, según datos del Ministerio de Hacienda.

En contexto

El presidente tampoco contextualiza que la caída no es inusual, y que —incluso— es menor a la que la administración anterior había conseguido en el 2016, cuando no había una reforma tributaria aprobada.

Ese año, la cartera de Hacienda había conseguido que el déficit pasara de 5,69% en 2015 a 5,26% en el 2016: una reducción de casi el doble que la actualmente presentada por Alvarado.

De hecho, para ese año, el Ministerio de Hacienda esperaba que el déficit cerrara en un 6%, por lo que también entonces la administración anterior había logrado una reducción de casi un punto con respecto a la expectativa del Banco Central.

A diferencia de la amnistía tributaria y los recortes en gasto, el Ministerio de Hacienda de aquel entonces había conseguido consolidar un aumento en la recaudación del impuesto de la renta, contener el aumento en los intereses e incorporar otros ingresos que no se habían empleado, como unos aportes de cuotas de pensiones con cargo al presupuesto, según detalló el exviceministro de Hacienda de la época, Fernando Rodríguez.

Ante la consulta de Doble Check, la ministra Aguilar resaltó que existe una diferencia entre el caso de 2016. Para la jerarca, en ese año el gobierno logró obtener más ingresos, mientras que en el 2018 el gobierno recortó más el gasto.

“La razón de la caída del 2017-2018 obedece fundamentalmente a el esfuerzo en contención del gasto”, señaló. “Si usted se fija entre el 2015 y el 2016 el gasto bajó 0,05 del PIB. En el período 2017-2018 el gasto baja en 0,39 del PIB. Es más, si usted le quita los intereses baja en 0.83 puntos. La diferencia entre uno y otro es que en este año el énfasis se dio en el gasto, y en el otro, en los ingresos”, dijo a Doble Check.

La jerarca agregó que la caída del 2016 no se mantuvo en los años siguientes, mientras que Hacienda espera que la caída en el 2018 se mantenga durante el 2019, debido a los recortes presupuestarios y la aprobación de la reforma fiscal. Adujo también que el anterior gobierno enfrentó un escenario favorable de cero inflación, mientras que este enfrentó -más bien- un menor crecimiento del PIB.

Punto porcentual no es lo mismo que porcentaje

Hay otro error en la publicación de Alvarado, uno de concepto.

Si el Banco Central esperaba un déficit de 7,2% del PIB, y el ejecutivo consiguió cerrar el año con uno de un 6%, la diferencia fue de 1,2 puntos porcentuales, no de un 1,2%.

Un punto porcentual es distinto a un porcentaje. Supongamos que usted recibe el 10% de las ganancias de una empresa. El año pasado la empresa ganó un millón de colones, así que usted recibirá 100.000 colones. Se hicieron ajustes en la empresa, y este año usted solo recibirá un 9% de las ganancias. Este año, la empresa ganó un millón de colones otra vez, así que usted recibió 90.000.

Sus ingresos, al final cayeron en una décima parte de lo que recibía (bajaron en 10.000 colones): cayeron en un 10%, y sin embargo, el porcentaje solo cambió en un punto porcentual, de 10 a 9.

Si el dato del presidente fuera cierto, una caída de un 1,2% en el porcentaje del PIB habría significado que el déficit pasó de 7,2% a 7,11%.