Nuevo coronavirus no se “transporta” en un parásito, como difundió ‘Cubases Tiernos’

En resumen: Es falso que el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 se “mete” y se “transporta” en el organismo por medio de parásitos, y que por eso era recomendable ingerir desparasitantes. Así se divulgó el 6 de abril en el programa radiofónico Cubases Tiernos, que se transmite en CRC 89.1 Radio y que es dirigido por Iris Zamora y el excandidato presidencial Rolando Araya Monge.

La evidencia científica disponible señala que el coronavirus infecta al organismo por cuenta propia gracias a su estructura y a la presencia de una proteína específica en células de distintos tejidos.

Las partículas del coronavirus SARS-CoV-2 son esféricas y tienen unas proteínas en forma de hongo llamadas espigas que sobresalen en su superficie. Las espigas permiten la unión del virus con las células humanas, lo cual es el primer paso de la infección.

A la fecha, existe evidencia preliminar que sugiere que un antiparasitario de amplio espectro llamado ivermectina podría ser candidato como tratamiento a la enfermedad COVID-19, así como la cloroquina. Sin embargo, su potencial no tiene relación con el mecanismo descrito en Cubases Tiernos.

En resumen: Es falso que el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 se “mete” y se “transporta” en el organismo por medio de parásitos, y que por eso era recomendable ingerir desparasitantes. Así se divulgó el 6 de abril en el programa radiofónico Cubases Tiernos, que se transmite en CRC 89.1 Radio y que es dirigido por Iris Zamora y el excandidato presidencial Rolando Araya Monge.

La evidencia científica disponible señala que el coronavirus infecta al organismo por cuenta propia gracias a su estructura y a la presencia de una proteína específica en células de distintos tejidos.

Las partículas del coronavirus SARS-CoV-2 son esféricas y tienen unas proteínas en forma de hongo llamadas espigas que sobresalen en su superficie. Las espigas permiten la unión del virus con las células humanas, lo cual es el primer paso de la infección.

A la fecha, existe evidencia preliminar que sugiere que un antiparasitario de amplio espectro llamado ivermectina podría ser candidato como tratamiento a la enfermedad COVID-19, así como la cloroquina. Sin embargo, su potencial no tiene relación con el mecanismo descrito en Cubases Tiernos.

Parásito no sirve de transporte a coronavirus

En el programa Cubases Tiernos se recomendó la ingestión de desparasitantes para evitar el contagio del nuevo coronavirus. El consejo fue divulgado por una de las presentadoras que participó en la emisión de ese día. No queda claro si la hablante fue Isis Zamora o Marieta Rodríguez.

La presentadora aseguró que esa recomendación se debía a que el virus “se mete en el parásito” y  “viaja a través del parásito”. “Entonces, lo que se busca es sacar los parásitos del cuerpo”, agregó. No detalló el tipo de parásito.

La presentadora añadió que sería más eficiente el efecto del dióxido de cloro en el organismo para curar la enfermedad respiratoria COVID-19, que es ocasionada por el nuevo coronavirus. Esa es una cura falsa que ha sido promovida por un seudocientífico europeo ampliamente refutado. En realidad, el dióxido de cloro es un cloro de aplicación industrial que podría ser letal en dosis altas.

La evidencia científica disponible desmiente esas recomendaciones.

Coronavirus se vale de diminutas gotas respiratorias para ingresar al organismo

Según los datos disponibles, el nuevo coronavirus se transmite principalmente entre personas a través de diminutas gotas que una persona expulsa al estornudar o toser, por ejemplo. Así lo indica la Organización Mundial de la Salud (OMS) con base en su revisión de evidencia científica.

La OMS ha concluido que el contagio a través de esas gotículas se produce por contacto cercano (a menos de un metro) con una persona con síntomas respiratorios o por contacto con superficies donde estén las gotículas respiratorias expulsadas por una persona infectada. La institución advierte del “riesgo de que las mucosas (boca y nariz) o la conjuntiva (ojos) se expongan a estas gotículas respiratorias que pueden ser infecciosas”. Esas son las vías de entrada del coronavirus.

Las partículas del SARS-CoV-2 son esféricas y tienen unas proteínas en forma de hongo llamadas espigas que sobresalen en su superficie. Esas proteínas dan al virus una apariencia de corona al observarse en un microscopio. Las proteínas tipo espiga permiten la unión del virus con las células humanas. Ese es el primer paso de la infección.

Existe evidencia de que el coronavirus infecta a las personas uniéndose a una proteína específica de las células, llamada ACE2. Esa proteína está en las células del pulmón, el intestino, el riñón y los vasos sanguíneos. La unión de la proteína tipo espiga del virus con la proteína ACE2 funciona como una llave con una cerradura; de esta forma es que el virus entra a las células. Hay evidencia científica documentada de que la entrada del coronavirus al cuerpo depende de que este logre llegar a esos tejidos. De ese modo, células u organismos carentes de esa proteína no podrían ser infectados por el virus.

Por esta razón es que las autoridades sanitarias han recomendado las medidas de distanciamiento social, la limpieza de superficies y de manos, y que las personas eviten tocarse la cara sin haber lavado sus manos.

Un antiparasitario podría servir como tratamiento para el COVID-19

Existe evidencia preliminar que sugiere que un antiparasitario de amplio espectro llamado ivermectina podría ser candidato como tratamiento a la enfermedad COVID-19, así como la cloroquina. Sin embargo, eso no respalda ni confirma las recomendaciones del programa Cubases Tiernos.

En el caso de la cloroquina se sugiere que ocasiona alteraciones celulares que interfieren con la replicación o la capacidad de infección del coronavirus. Para la ivermectina, se ha notado que en otros virus ARN similares inhibe a una proteína llamada “importina”, que es necesaria para que esos virus infecten a las células. En ninguno de los casos se ha sugerido su uso para eliminar parásitos que tengan relación con el coronavirus.

Hay que tener cuidado con esos datos preliminares. Los resultados que se tienen hasta el momento con la ivermectina son de estudios in vitro. Es decir, son investigaciones en células humanas crecidas en placas de laboratorio. Aún debe demostrarse si el mismo efecto se da en las personas y establecer las dosis apropiadas.

Referencias:

Brandin H1, Myrberg O, Rundlöf T, Arvidsson AK, Brenning G. 2007. Adverse effects by artificial grapefruit seed extract products in patients on warfarin therapy. Eur J Clin Pharmacol. 2007 Jun;63(6):565-70.

Caly, L., Druce, J.D., Catton, M.G., Jans, D.A., Wagstaff, K.M., The FDA-approved Drug Ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro, Antiviral Research,  https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104787.

Heggers JP, Cottingham J, Gusman J, Reagor L, McCoy L, Carino E, Cox R, Zhao JG. 2002. The effectiveness of processed grapefruit-seed extract as an antibacterial agent: II. Mechanism of action and in vitro toxicity. J Altern Complement Med. 2002 Jun;8(3):333-40.

Hoffmann M., Kleine-Weber H., Shroeder S., et al. 2020. SARS-CoV-2 Cell Entry Depends on ACE2 and TMPRSS2 and Is Blocked by a Clinically Proven Protease Inhibitor. Cell. pii: S0092-8674(20)30229-4. doi: 10.1016/j.cell.2020.02.052.

Jianjun Gao, Zhenxue Tian, Xu Yang. Breakthrough: Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies. BioScience Trends. 2020; 14(1):72-73.

King D, Mitchell B, Williams CP, Spurling GK. 2015. Saline nasal irrigation for acute upper respiratory tract infections. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Apr 20;(4): CD006821. doi: 10.1002/14651858.

Lauer SA, Grantz KH, Bi Q, Jones FK, Zheng Q, Meredith HR, Azman AS, Reich NG, Lessler J. 2020. The Incubation Period of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) From Publicly Reported Confirmed Cases: Estimation and Application.Ann Intern Med. doi: 10.7326/M20-0504.

Lei Fang L., Karakiulakis G., Roth M. Are patients with hypertension and diabetes mellitus at increased risk for COVID-19 infection? Lancet Respir Med 2020; Published Online March 11. https://doi.org/10.1016/PI

Lee Reagor, Jean Gusman, Lana McCoy, Edith Carino, and John P. Heggers. 2004. The Effectiveness of Processed Grapefruit-Seed Extract as An Antibacterial Agent: I. An In Vitro Agar Assay. The Journal of Alternative and Complementary Medicine 8 (3) https://doi.org/10.1089/10755530260128014

Miyuki Komura, Mayuko Suzuki, Natthanan Sangsriratanakul, Mariko Ito, Satoru Takahashi, Shahin Alam, Mizuki Ono, Chisato Daio, Dany Shoham y Kazuaki Takehera. 2019. Inhibitory effect of grapefruit seed extract (GSE) on avian pathogens. J Vet Med Sci. 2019 Mar; 81(3): 466–472.

Organización Mundial de la Salud. 2020. Vías de transmisión del virus de la COVID-19: repercusiones para las recomendaciones relativas a las precauciones en materia de prevención y control de las infecciones. Recuperado de: https://www.who.int/es/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations

Savarino A, Boelaert JR, Cassone A, Majori G, Cauda R. 2003. Effects of chloroquine on viral infections: an old drug against today’s diseases?. Lancet Infect Dis. 3(11):722-7.

Walls AC, Park YJ, Tortorici MA, Wall A, McGuire AT, Veesler D. Structure, Function, and Antigenicity of the SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein. Cell. 2020; S0092-8674(20)30262-2. doi:10.1016/j.cell.2020.02.058

Wan Y, Shang J, Graham R, Baric RS, Li F. Receptor recognition by novel coronavirus from Wuhan: An analysis based on decade-long structural studies of SARS. J Virology 2020; 94 (7): e00127-20. doi: 10.1128/JVI.00127-20.

Yiwu Yan, Zhen Zou, Yang Sun, Xiao Li, Kai-Feng Xu, Yuquan Wei, Ningyi Jin y  Chengyu Jiang. 2012. Anti-malaria drug chloroquine is highly effective in treating avian influenza A H5N1 virus infection in an animal model. Cell Res. 2013 Feb; 23(2): 300–302.

Nota del editor: Mariela Arias Hidalgo es doctora en Ciencias Naturales de la Escuela Médica de Hannover, Alemania, y profesora de Fisiología de la UCR. Warner Alpízar Alpízar es Doctor en Biología del Cáncer de la Universidad de Bergen, Noruega. Actualmente es subdirector del Centro de Investigación en Estructuras Microscópicas (CIEMIC) y profesor de Bioquímica de la UCR. También colaboró Oscar Brenes García, Doctor en Neurociencias de la Universidad de Turín, Italia, en conjunto con la Universidad de Costa Rica, Máster en Ciencias Biomédicas con énfasis en Fisiología Celular, y profesor de Fisiología de la UCR.  Este equipo forma parte de un proyecto de colaboración entre la Escuela de Medicina de la UCR y Doble Check para verificar informaciones dudosas o falsas en materia de salud.

Diario Extra malinterpretó datos sobre COVID-19. Tres expertos en epidemiología explican por qué

En resumenDiario Extra publicó de manera engañosadatos sobre la magnitud  del nuevo coronavirus en el país. El diario tituló en su portada «Costa Rica con más contagios que China».

La portada no aclara que el periódico estaba comparando tasas de contagio por cada millón de habitantes y no casos totales. El dato que aparece en la nota está calculado correctamente, pero aún así desinforma.  ¿Por qué?

Diario Extra compara datos para una misma fecha, y no períodos similares en el desarrollo de la epidemia para cada país. La información tampoco toma en cuenta las particularidades de los países. Por último, los datos se presentan desnudos, sin interpretación de contexto. Tres expertos en epidemiología señalaron estos errores tras una consulta de Doble Check.

El epidemiólogo Juan José Romero concedió que cualquier cálculo en este momento tendrá mucha incertidubre. Sin embargo, considera que hay otros indicadores que le harían mayor justicia al fenómeno.

Romero y la epidemióloga Rebeca Alvarado señalaron que es preferible observar el cambio diario en la tasa de ataque. Esta tasa se obtiene dividiendo la cantidad de casos identificados en un día entre la cantidad de personas en riesgo en periodos similares de la pandemia para cada país.

En resumen: Diario Extra publicó de manera engañosadatos sobre la magnitud  del nuevo coronavirus en el país. El diario tituló en su portada «Costa Rica con más contagios que China».

La portada no aclara que el periódico estaba comparando tasas de contagio por cada millón de habitantes y no casos totales. El dato que aparece en la nota está calculado correctamente, pero aún así desinforma.  ¿Por qué?

Diario Extra compara datos para una misma fecha, y no períodos similares en el desarrollo de la epidemia para cada país. La información tampoco toma en cuenta las particularidades de los países. Por último, los datos se presentan desnudos, sin interpretación de contexto. Tres personas expertas en epidemiología señalaron estos errores tras una consulta de Doble Check.

El epidemiólogo Juan José Romero concedió que cualquier cálculo en este momento tendrá mucha incertidubre. Sin embargo, considera que hay otros indicadores que le harían mayor justicia al fenómeno.

Romero y la epidemióloga Rebeca Alvarado señalaron que es preferible observar el cambio diario en la tasa de ataque. Esta tasa se obtiene dividiendo la cantidad de casos identificados en un día entre la cantidad de personas en riesgo en periodos similares de la pandemia para cada país.

¿Cuáles fueron los errores de Diario Extra?

Doble Check consultó Rebeca Alvarado, máster en epidemiología y docente de la Universidad de Costa Rica (UCR) y la Universidad Nacional (UNA); Milena Castro, doctora en Bioestadística y docente de la UCR; y Juan José Romero, coordinador académico de la Maestría en Epidemiología de la UNA.

Todos coincidieron en que el cálculo publicado por Diario Extra es correcto desde una perspectiva matemática: es decir, los números calzan. El problema es que tiene tres errores: no considera el momento epidemiológico para cada país, no considera las particularidades de cada nación y publica el dato sin ninguna interpretación.

El momento epidemiológico

Diario Extra usó los datos de Estados Unidos, España, Italia, China y Costa Rica registrados al 31 de marzo de 2019 y los comparó a la misma fecha. Eso es inconveniente desde un punto de vista epidemiológico.

“El momento epidemiológico de cada uno de los países es diferente. China, por ejemplo, está en su ‘bajada’, por decirlo así. Ya lleva más de tres meses. Nosotros apenas estamos en el día 28. El momento epidemiológico no se puede comparar con el nuestro”, dijo Rebeca Alvarado el pasado miércoles.

Las comparaciones epidemiológicas entre países suelen realizarse con el número de casos que tenía cada nación en el mismo día desde que se identificó el brote en cada país.

Por ejemplo: supongamos que usted quiere comparar la cantidad de casos que Costa Rica tenía hasta el día número 20 desde que empezó la epidemia. Supongamos que quiere hacer la comparación con España. Debería, entonces, buscar el número de personas que España tenía reportadas desde que inició la epidemia de ese país y hasta el día 20 de reportes.

Esa es otra razón por la que es difícil comparar a Costa Rica con China.  «China no tiene el detalle día a día de los primeros 22 días», explicó Juan José Romero. «Ellos tienen casos desde el 9 de diciembre, y comenzaron a reportar a partir del 22 de enero. Tenemos un lapso de casi un mes en el que no tenemos los casos diarios. Eso significa que habría una enorme imprecisión en la inclusión de los datos de China», agregó.

Este es un ejemplo sobre cómo avanza el acumulado de casos en Costa Rica, España, Italia, Estados Unidos y Corea del Sur. Para todos los casos, se considera el día uno como el día en que cada país reportó 100 casos o más.

La estandarización del cálculo

“¡Ah! ‘Hay más contagiosidad en Costa Rica’, dicen [en Diario Extra]. Ese es un dato crudo. En epidemiología diríamos que es un dato bruto (¡pero muy bruto, si me perdona la expresión!). En realidad, estamos desconociendo las particularidades de cada uno de los países”, aseguró Juan José Romero.

Según los expertos consultados, es necesario que se establezcan algunos mecanismos básicos de “estandarización de tasas”. Por ejemplo: ¿cuál es la extensión territorial del país? ¿Tiene más adultos mayores o más jóvenes?

“Es que es muy injusto comparar a un país de más de nueve millones de kilómetros cuadrados y nosotros con 51 mil kilómetros cuadrados”, agregó Rebeca Alvarado. “¿Cómo va a ser esa propagación de persona a persona? La velocidad a la que la gente se va a trasladar de un lugar a otro, obviamente, abarca menor tiempo que en China”, advirtió.

La epidemiología usa distintos métodos para estandarizar las tasas y hacer comparaciones «más justas». Eso no ocurrió en el cálculo de Extra. 

El contexto

Para Milena Castro, la información que aporta Diario Extra no permite a los lectores sacar ninguna conclusión. Es decir, al dato le falta una interpretación que le dé un significado en el contexto.

“Yo puedo hacer mil millones de cálculos y todos podrían ser factibles. La nota de la Extra es verdad en cuanto a su conjugación numérica. Pero  Diario Extra hace una interpretación que al final no dice nada. ¿Qué se saca de esa nota? Hay una diferencia de menos de diez casos de un país (China) a otro (Costa Rica). ¿Y qué dice eso?”, dijo Castro.

Castro advirtió que, en este momento, las estadísticas son también datos políticos. Cada país mide el avance de la pandemia de forma diferente: es distinto cómo se escoge a quiénes se aplican las pruebas, cómo se definen los casos y las capacidades para realizar pruebas.

Incluso, distintos datos podrían dar una lectura contradictoria de lo que ocurre en un país en un momento dado.

“Si en este momento murieran 5 personas en Costa Rica, pasamos a tener 5 muertos de 300. Eso significa que vamos a tener una tasa mayor que la de muchos de los países en el mundo. Pero también podría pasar que tengamos 15 días sin que se nos muera nadie, y seríamos de los mejores… Los dos son extremos y son mediciones que, en realidad, tenemos que tomar con muchísima cautela”, recalcó Juan José Romero.

Hay cálculos mejores, aunque no hay cálculo perfecto

Los datos son incipientes y provienen de gobiernos con métodos y alcances en el testeo distintos. Así lo subrayó Milena Castro. Por eso, antes de comparar, es importante ver los datos de cada país y ver cómo crecen por día. 

Un análisis de este tipo es similar al que usted puede ver en los periódicos o noticieros al mediodía. Muestra el número de casos acumulados y el número de casos nuevos. También se puede calcular cuánto creció el número de casos de un día a otro a través de una tasa de crecimiento: ¿pasamos de 10 casos a 15? Hubo un crecimiento, o una tasa, de un 50%.

Aún así, hay algunas estimaciones que pueden ser útiles para hacer comparaciones. Por ejemplo, cuánto crece la «tasa de ataque».

“La tasa de ataque es la cantidad de casos que ocurren de un evento entre el total de la población en riesgo. Por ejemplo, si tenemos una población con 1.000 personas y se enfermaron 100, la tasa de ataque es de un 10%. Decimos: el 10% de la gente que estaba susceptible se enfermó”, dice Romero.

A diferencia del cálculo de Diario Extra, la tasa de ataque  necesita ordenarse según el día en que inició la epidemia para cada país. No nos es posible incluir a China pues no hay información diaria de los primeros días. Así se vería el gráfico:

 

Aquí el mismo gráfico, pero en escala logarítimica.

Pero no es suficiente. A un epidemiólogo le interesa ver el crecimiento de esa tasa de ataque. Romero sugiere un gráfico que muestre cuánto aumenta la tasa de ataque a diario en cada país. El gráfico se vería así:

Otro cálculo clave es la tasa de letalidad, que es el número de muertes dividido entre el número de personas enfermas. Por ejemplo, si hubiera 1.000 personas enfermas y, de ellas, 100 mueren, la tasa de letalidad será de un 10%.

“La tasa de letalidad nos habla de la severidad y también de la capacidad de respuesta del sistema de salud. En el caso de la tasa de ataque, nos habla de infecciosidad”, dice Romero.

Italia, por ejemplo, muestra una altísima tasa de letalidad: tiene una población muy mayor, una alta tasa de fumadores y el país enfrenta la situación del coronavirus en invierno.

“(Hipotéticamente) en Costa Rica podríamos tener 1.000 personas por millón infectadas, pero no se nos muere nadie. Entonces, bueno… ¡Qué dicha! Pero podríamos tener 1.000 infectados y, si se nos mueren 100, vamos a estar peor que todo el mundo” agregó Romero. “Por eso hay que tomar los datos con pinzas”.

¿Esos cálculos son suficientes? No. Romero advierte solo estas dos estimaciones también pueden resultar injustas. Eso sí, provienen de un método más preciso porque permite evaluar la evolución diaria de la pandemia.

El epidemiólogo advirtió que todos los datos que se usan hasta ahora están crudos. Advirtió que se requiere de un conocimiento profundo de cada fenómeno particular para analizarlos.

“Nos harían falta muchos datos sobre la estructura etaria, acceso a los servicios de salud, distribución por sexo, percentiles de ingresos. Las comparaciones no suelen ser tan justas como uno quisiera”, cerró.

¿Cómo produjo Diario Extra el dato?

El economista Greivin Salazar accedió a hacer el cálculo de la comparación en la tasa de casos positivos de COVID-19 a petición de Diario Extra. Salazar es miembro del Observatorio Económico y Social de la Universidad Nacional.

Salazar tomó los datos de personas infectadas de Estados Unidos, Italia, España, China y Costa Rica, que son publicados por la Universidad Johns Hopkins. El economista estimó las tasas por cada millón de habitantes de cada país según el Programa para la Población de Naciones Unidas.

“Lo que lamentablemente me asombró fue que, cuando en Canal 7 repasaron los titulares de los medios, veo el titular, y me llamó la atención. ¡La Extra diciendo que Costa Rica tiene más casos que China! Haciendo referencia a que es por cada millón de habitantes. Desde luego, lamentablemente, uno solo ve el titular, no entra a ver los datos y no entiende los datos… Pues se presta a malas interpretaciones”, dijo el economista.

Doble Check verificó los datos de Salazar. Sus cálculos son correctos. Pero el economista coincide en que la interpretación de Diario Extra fue inadecuada. También agregó que no tiene experiencia en epidemiología, y consideró que hizo una estimación que sí sería usual en economía o sociología.

“A nivel de autocrítica: viendo el manejo que se hizo de la información, uno debería tener más cuidado. (…) No se puede ver únicamente ese dato. Porque, por ejemplo, el hecho de que haya muchos casos podría, más bien, ser una buena señal de que hay un buen sistema de detección. Podría ser que no hayan muchos casos en algunos países porque no hay buenos sistemas de detección.  Yo diría que el dato, como tal, hay que saber manejarlo”, dijo Salazar.

Doble Check contactó al periodista de Diario Extra, Marco Gonzáles. Se le consultó por qué eligió contactar a una persona sin experiencia en epidemiología para hacer este tipo de estimaciones. También se le preguntó porqué la portada del diario omitió informar que los cálculos se referían a una tasa, y no a número de casos totales.

Al cierre de edición de este artículo no se había recibido respuesta.

 

Personas con síntomas sospechosos de Coronavirus sí pueden acudir a centros médicos

Una cadena de Whatsapp pide a «las personas con síntomas sospechosos (del Coronavirus COVID-19) que no acudan a hospitales ni servicios de urgencia» y que se «aíslen en su domicilio». La cadena es falsa y no corresponde a información de las autoridades de salud de Costa Rica, según confirmó el Ministerio de Salud a Doble Check.

Eso sí, el número 1322 se mantiene como una línea oficial de consultas abiertas para la población.

Una cadena de Whatsapp pide a «las personas con síntomas sospechosos (del Coronavirus COVID-19) que no acudan a hospitales ni servicios de urgencia» y que se «aíslen en su domicilio». La cadena es falsa y no corresponde a información de las autoridades de salud de Costa Rica. Así lo confirmó el Ministerio de Salud a Doble Check. Las personas en estas condiciones sí pueden acudir a los centros de salud.

Otra versión de esta cadena de desinformación solía incluir un número falso.

El Ministerio de Salud había desmentido esta cadena el jueves de la semana pasada.  Sin embargo, una variación de la misma cadena adaptó el texto, cambió el número de teléfono de la cadena original y lo acompañó con el logo de la Caja Costarricense de Seguro Social. El número es el correcto, pero la recomendación de no asistir a hospitales es falsa.

La recomendación del Ministerio de Salud es usar el número 1322 para atender consultas. En caso de síntomas sospechosos, es mejor que analice si hay un posible vínculo, revise los síntomas y que asista a un centro de salud de ser necesario.

¿El coronavirus se originó en un laboratorio? No hay ningún respaldo para afirmarlo

En resumen: Aún no hay seguridad sobre el origen específico del nuevo coronavirus que fue detectado en China. Tampoco hay evidencia de que hubiera surgido en un laboratorio, como lo afirmó un video que se ha visto millones de veces en Facebook.

Los primeros indicios señalaban un posible origen en un mercado de Wuhan, China. La investigación posterior de algunos de los primeros casos de infección puso en duda esta hipótesis. Lo cierto es que ninguna conjetura científica apunta a un origen en un laboratorio.

En resumen: Aún no hay seguridad sobre el origen específico del nuevo coronavirus que fue detectado en China. Tampoco hay evidencia de que hubiera surgido en un laboratorio, como lo afirmó un video que se ha visto millones de veces en Facebook.

Los primeros indicios señalaban un posible origen en un mercado de Wuhan, China. La investigación posterior de algunos de los primeros casos de infección puso en duda esta hipótesis. Lo cierto es que ninguna conjetura científica apunta a un origen en un laboratorio.

Las hipótesis

Un video que se ha visto millones de veces en Facebook acusa que el primer paciente infectado por el nuevo coronavirus fue un empleado del Instituto de Virología de Wuhan.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) no ha identificado definitivamente el punto de origen geográfico específico del virus. Un informe de mediados de enero de esa institución vinculaba el primer brote a un mercado de productos marinos en la ciudad de Wuhan, en China. Las autoridades marcaron preliminarmente el 31 de diciembre del 2019 como la fecha de inicio.

Posteriormente se halló que el primer caso identificado había reportado síntomas desde el 1.º de diciembre. Así lo determinó un estudio de múltiples instituciones sobre las primeras 41 personas hospitalizadas por el virus. Ese primer caso no tenía un vínculo directo con el mercado de Wuhan, al igual que otros 12 pacientes. El informe fue publicado en la revista científica The Lancet.

La revista Science ha expuesto tres posibles escenarios de origen. Un trabajo de Kristian Andersen, biólogo evolutivo del Instituto de Investigación Scripps (Estados Unidos), analizó las secuencias del SARS-CoV-2.

“El escenario de alguien infectándose fuera del mercado y trayéndolo [el coronavirus] después al mercado aún es consistente con los datos. Los otros dos escenarios son que el origen fuera un grupo de animales infectados o un solo animal que llegó al mercado”, explicó Andersen a la revista Science.

El investigador principal del estudio publicado en The Lancet, Bin Cao, respondió a la revista Science que “parece ser claro que el mercado no es el único origen del virus”. “Pero para ser honestos, aún no sabemos de dónde provino”, agregó el especialista pulmonar. 

Eugenia Corrales-Aguilar, catedrática en virología del Centro de Investigaciones en Enfermedades Tropicales (CIET) de la UCR, recalcó a Doble Check:

“Lo que sí es 100% cierto es que el mercado [de Wuhan] fue una fuente de infección para muchos de los primeros casos, porque ellos trabajaban en ese mercado y porque después del cierre se encontraron pruebas de que el virus estuvo ahí presente”.

“Esto también se ve con los estudios genéticos moleculares, ya que las secuencias encontradas desde el inicio en los pacientes se relacionan a esas secuencias encontradas en el mercado”, agregó Corrales-Aguilar.

El virus

Un nuevo coronavirus fue identificado en la ciudad de Wuhan, en China, el año pasado. El coronavirus fue nombrado como SARS-CoV-2. La enfermedad ocasionada por este se llama COVID-19. Desde entonces, la desinformación sobre ese nuevo brote también se ha propagado en redes sociales.

Al 19 de febrero, la OMS había reportado 75.204 personas enfermas de COVID-19 y 2.009 muertes a escala global, cuya gran mayoría está en China.

Omisión de Noticias Repretel propició rumor falso sobre suspensión de la romería

Una nota informativa de Noticias Repretel originó el rumor falso de que el gobierno suspenderá la romería de la Virgen de los Ángeles. La medida se habría tomado debido a la alerta por virus respiratorios que emitió el Ministerio de Salud a inicios de junio.

El martes 11 de junio, ese noticiero tituló que “Salud valorará suspender la Romería por circulación de virus respiratorios”. La nota incluyó extractos de una entrevista al Ministro de Salud, Daniel Salas. Sin embargo, ninguno de esos segmentos mostraba al jerarca haciendo la afirmación del titular.

Según el reportero que elaboró la nota, Fernando Brenes, dicho título se basó en una respuesta escrita que obtuvo del área de Prensa del Ministerio posteriormente.

Ante una consulta de Brenes, una periodista del Ministerio de Salud advirtió que para esa institución “aún es precipitado” hablar sobre una cancelación de la romería, “pero que en todo caso se estará informando al respecto”.

El noticiero omitió esa aclaración en el contenido de su artículo, lo cual puede facilitar una interpretación errónea sobre la posición de la institución.

La cartera de Salud solo confirmó que tal opción deberá evaluarse “en su debido momento”, al igual que una prórroga de la alerta sanitaria, relató Brenes a Doble Check.

El departamento de Prensa del Ministerio de Salud confirmó a Doble Check que recibió tales consultas por parte del periodista Brenes. Recalcó que “en ninguna de las respuestas se habla de que se esté considerando como una posibilidad la suspensión de la romería; se indica que es precipitado hablar de eso en este momento”.

En resumen: Una nota informativa de Noticias Repretel originó el rumor falso de que el gobierno suspenderá la romería de la Virgen de los Ángeles. La medida se habría tomado debido a la alerta por virus respiratorios que emitió el Ministerio de Salud a inicios de junio.

El martes 11 de junio, ese noticiero tituló que “Salud valorará suspender la Romería por circulación de virus respiratorios”. La nota incluyó extractos de una entrevista al Ministro de Salud, Daniel Salas. Sin embargo, ninguno de esos segmentos mostraba al jerarca haciendo la afirmación del titular.

Según el reportero que elaboró la nota, Fernando Brenes, dicho título se basó en una respuesta escrita que obtuvo del área de Prensa del Ministerio posteriormente.

Ante una consulta de Brenes, una periodista del Ministerio de Salud advirtió que para esa institución “aún es precipitado” hablar sobre una cancelación de la romería, “pero que en todo caso se estará informando al respecto”.

El noticiero omitió esa aclaración en el contenido de su artículo, lo cual puede facilitar una interpretación errónea sobre la posición de la institución.

La cartera de Salud solo confirmó que tal opción deberá evaluarse “en su debido momento”, al igual que una prórroga de la alerta sanitaria, relató Brenes a Doble Check.

El departamento de Prensa del Ministerio de Salud confirmó a Doble Check que recibió tales consultas por parte del periodista Brenes. Recalcó que “en ninguna de las respuestas se habla de que se esté considerando como una posibilidad la suspensión de la romería; se indica que es precipitado hablar de eso en este momento”.

Rumor falso se difundió en redes sociales

El martes 11 de junio, Noticias Repretel difundió que el Ministerio de Salud “valorará suspender la Romería por circulación de virus respiratorios”. La información se hizo con base en la declaración de alerta sanitaria que esa cartera emitió a principios de este mes.

Sin embargo, en la nota no se especificaba la fuente específica de esa afirmación.

Después la publicación, interpretaciones erróneas fueron compartidas en redes sociales sobre la posición del Ministerio de Salud.

La reacción más notable provino de la diputada independiente del bloque Nueva República, Ivonne Acuña. La legisladora pidió en redes sociales una aclaración del Ministerio “ante la posible cancelación de la Romería”.

“No puede ser que falten casi dos meses para la romería y que ya el gobierno esté insinuando que va a suspender la romería”, dijo el comunicador Camilo Rodríguez en un video que difundió en Facebook.

Publicaciones de otros usuarios en redes sociales afirmaron directamente que “el Gobierno suspenderá la romería por temor a infecciones respiratorias”.

 

Noticias Repretel omitió aclaración de Salud

La diputada Acuña tuvo razón al recalcar en su publicación que el Ministro de Salud, Daniel Salas, no mencionó la posibilidad de suspender la romería en la entrevista que le hizo Noticias Repretel en su nota informativa.

En los segmentos mostrados por ese noticiero, el ministro explicó la definición de la alerta sanitaria. “Lo que hace es poner en el centro de atención de las personas que hay un aumento en la circulación [de virus respiratorios], y que tenemos que tener mucho más cuidado en la medida en que podemos aplicarlo”, dijo el jerarca.

“Con base en el comportamiento de circulación virológica versus impacto en la salud, uno puede hacer un balance, eventualmente, si se hace algo más intensificado en algunas de las medidas”, agregó el ministro de Salud a Noticias Repretel.

Doble Check conversó con el reportero que elaboró el artículo, Fernando Brenes. El periodista confirmó que al jerarca de Salud no se le hizo una consulta específica sobre la cancelación de la romería, dado que ese fue un enfoque que surgió posteriormente.

“La entrevista con el ministro la habíamos hecho en horas de la mañana, donde le habíamos hecho las consultas, no directamente de la romería; ese fue un enfoque que sale en horas de la tarde. Entonces, a raíz de ese enfoque, antes de comenzar a escribir la nota, yo le hice esa consulta al Ministerio de Salud”, explicó Brenes.

Así, el titular de Noticias Repretel se basó en una respuesta escrita que obtuvo el redactor por parte del área de Prensa del ministerio. El periodista Brenes leyó a Doble Check la respuesta que le dio Salud, aunque se abstuvo de facilitar capturas de pantalla de esos mensajes por indicación de su director.

Por vía telefónica, Brenes relató a Doble Check la respuesta que obtuvo del Ministerio de Salud:

A las 2:30 de la tarde de ayer [martes 12 de junio], yo le escribí a Prensa del Ministerio de Salud. La periodista del Ministerio, yo le dije que si se analizaba la posibilidad de suspender la romería por ser la circulación bastante peligrosa en ese momento y demás. Lo que ella me escribe: ‘Fernando, me indican que aún es precipitado hablar sobre romería, pero que en todo caso se estará informando al respecto’”, dijo el periodista de Noticias Repretel.

 

“Entonces, yo le pongo: ‘Entonces, ¿se analizará en su debido momento cuando esté más próxima la fecha?’. Y me pone: ‘Correcto, y si se decide alargar la alerta’”, agregó Brenes.

De ese modo, el Ministerio de Salud advirtió que para esa institución es precipitado evaluar la suspensión de la romería como una posibilidad por la alerta sanitaria. Sin embargo, Noticias Repretel omitió esa aclaración en su información.

Según las declaraciones brindadas por el reportero, el Ministerio solo confirmó que una suspensión de la romería deberá evaluarse “en su debido momento”. También le afirmó lo mismo sobre una prórroga de la alerta sanitaria.

El departamento de Prensa del Ministerio de Salud confirmó a Doble Check que recibió dichas consultas por parte del periodista. También recalcó que “en ninguna de las respuestas se habla de que se esté considerando como una posibilidad la suspensión de la romería; se indica que es precipitado hablar de eso en este momento”.

El 12 de junio, esa cartera publicó en redes sociales que “en ningún momento como Ministerio hemos afirmado que existen posibilidades de suspender la romería, ni cualquier otro evento masivo”.

Doble Check le preguntó al periodista sobre por qué se omitió la aclaración.

“Bueno, eso me parece que ‘precipitado’ puede ser para usted en este momento, pero era de interés público. Inclusive, las fuentes a veces le dicen a uno: ‘Mirá, no hablés de eso que es precipitado decirlo en este momento’, pero es una percepción muy propia, ¿verdad?”, respondió el periodista de Noticias Repretel.