No hay evidencia concluyente de relación entre murciélagos y nuevo coronavirus

En resumen: No hay evidencia concluyente sobre una relación entre murciélagos y el coronavirus SARS-CoV-2. No se ha confirmado que el nuevo coronavirus se haya originado en esos animales. Tampoco hay evidencia de que la transmisión del coronavirus en seres humanos se haya ocasionado por el consumo de carne de murciélago.

Publicaciones en redes sociales han asociado al coronavirus del 2019 con la experimentación con murciélagos. El medio de comunicación inglés, The Sun, y la plataforma estadounidense conocida por esparcir desinformación, Infowars, también han especulado que el brote se originó por el consumo de sopa de ese animal.

En resumen: No hay evidencia concluyente sobre una relación entre murciélagos y el coronavirus SARS-CoV-2. No se ha confirmado que el nuevo coronavirus se hubiera originado en esos animales. Tampoco hay evidencia de que la transmisión del coronavirus en seres humanos se hubiera ocasionado por el consumo de carne de murciélago.

Publicaciones en redes sociales han asociado al coronavirus del 2019 con la experimentación con murciélagos. El medio de comunicación inglés, The Sun, y la plataforma estadounidense conocida por esparcir desinformación, Infowars, también han especulado que el brote se originó por el consumo de sopa de ese animal.

Los coronavirus y los murciélagos

Es cierto que los murciélagos han sido reservorio de diversos coronavirus, como el que causó el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) en el 2002. “Estos coronavirus usualmente no enferman a los seres humanos. Sin embargo, por el contacto continuo puede darse el contagio de animal a ser humano y luego entre personas cercanas y contactos, dependiendo del comportamiento del virus”, detalló la OMS a Doble Check por medio de su área de comunicación en Costa Rica.

Eugenia Corrales-Aguilar, especialista en virología del Centro de Investigaciones en Enfermedades Tropicales (CIET)  de la UCR, explicó a Doble Check que se estima la existencia de más de 2.000 coronavirus. Entre ellos han sido identificados unos 200. Esos virus se encuentran normalmente en animales: ganado vacuno, felinos, perros, murciélagos, roedores y aves. “De todos estos coronavirus, sólo siete han dado el brinco de especie (spillover en inglés) al ser humano”, dijo la experta.

La especialista del CIET advirtió que tales saltos no son exclusivos de los coronavirus. “Hay otros virus que también están presentes en la esfera de mamíferos silvestres, como la influenza. Ese brinco ha sucedido con 72% de todas las enfermedades emergentes conocidas. Esto se llama zoonosis”, describió Corrales-Aguilar.

Además, Corrales-Aguilar subrayó que hubo un animal intermedio en la mayoría de brincos de virus al ser humano:

“En el SARS, por ejemplo, fue la civeta; en el MERS [Síndrome Respiratorio de Oriente Medio], los camellos. Aún no se sabe cuál fue en el caso del SARS-COV2”, detalló la viróloga.

Sin evidencia contundente

La plataforma de fact-checking en temas de salud, Health Feedback, entrevistó a finales de enero a dos expertos que investigan el nuevo coronavirus actualmente en la Escuela Médica Duke-NUS en Singapur. Uno de esos investigadores, Linfa Wang, explicó a ese medio que un reporte preliminar del Instituto de Virología de Wuhan muestra similitudes genéticas entre un coronavirus hallado en murciélagos y el SARS-COV2. Sin embargo, esta coincidencia no indica, por sí sola, que hubo una transmisión directa entre humanos y murciélagos.

El manuscrito citado por Linfa Wang y Health Feedback fue aceptado para publicación por la revista científica Nature a inicios de febrero, aunque aún falta la revisión de pares y la edición de sus resultados.

Además, la viróloga y profesora de esa misma institución, Daniella Anderson, señaló a Health Feedback que ningún reporte ha indicado que las primeras personas que contrajeron el coronavirus hubieran preparado o comido sopa de murciélago.

El virus

Un nuevo coronavirus fue identificado en la ciudad de Wuhan, en China, el año pasado. El coronavirus fue nombrado como SARS-CoV-2. La enfermedad ocasionada por este se llama COVID-19. Desde entonces, la desinformación sobre ese nuevo brote también se ha propagado en redes sociales.

Al 25 de febrero, la OMS había reportado 81.109 personas enfermas de COVID-19 y casi 2.800 muertes a escala global, cuya gran mayoría está en China. Puede seguir los reportes diarios de la OMS en este enlace.

 

No hay evidencia de que nuevo coronavirus sea más contagioso que el SARS

En resumen: No hay datos que confirmen que la capacidad de propagación del coronavirus sea superior a la del virus SARS, del 2002. Una publicación vista millones de veces en Facebook divulgó el dato sin sustento. La publicación reproduce el que parece ser un programa radiofónico de República Dominicana.

Los estudios preliminares indican que ambos virus se reproducen a una velocidad similar.

En resumen: No hay datos que confirmen que la capacidad de propagación del coronavirus sea superior a la del virus SARS, del 2002. Una publicación vista millones de veces en Facebook divulgó el dato sin sustento. La publicación reproduce el que parece ser un programa radiofónico de República Dominicana.

Los estudios preliminares indican que ambos virus se reproducen a una velocidad similar.

¿Qué se sabe?

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recalcó a Doble Check que “aún no se cuenta con información oficial respecto de la tasa de ataque y de velocidad de dispersión del virus”. Sin embargo, se presume que cada persona contagiada con el nuevo coronavirus puede infectar a otras 2 personas sin las correctas medidas de contención. Así lo indicó la OMS por medio de su área de comunicación en Costa Rica.

Esa institución ratificó de que el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS), que apareció en China en el 2002, tuvo una reproducción básica de 3.

Ese cálculo es llamado R0, e indica cuán contagiosa en una enfermedad. Un estudio reciente a 138 personas infectadas por el nuevo coronavirus en Wuhan subrayó que su Ro es de 2,2.

“R0 indica el promedio de individuos adicionales que un caso afectado puede infectar durante el transcurso de su enfermedad y aplica específicamente a una población de personas que estaba previamente libre de infección y que no estaba vacunada”, explica la investigación.

Bajo esas condiciones, la reproducción del nuevo coronavirus sería similar a la de la influenza. En cambio, el virus más contagioso por vía respiratoria es el sarampión: su R0 es de 12-18 personas por cada persona infectada. Así lo advirtió Eugenia Corrales-Aguilar, viróloga del Centro de Investigaciones en Enfermedades Tropicales (CIET) de la UCR.

Corrales-Aguilar advirtió que los cálculos sobre la reproducción del nuevo coronavirus son preliminares, por lo que pueden variar conforme avance el brote.

Síntomas y transmisión

El estudio a 138 pacientes que publicó la revista JAMA halló el caso de una persona que infectó a 10 trabajadores y 4 pacientes del hospital donde estaba admitido. Los síntomas del paciente hicieron que el personal médico sospechara de otra enfermedad distinta a la ocasionada por el coronavirus. La confusión ocasionó que no se tomaran las precauciones adecuadas a tiempo.

El reporte añade que cerca del 10% de los pacientes no tenía tos y fiebre en un inicio. Esos son los síntomas usuales de infección del coronavirus, pero esos pacientes mostraron primeramente náuseas y diarrea.

Los coronavirus pueden transmitirse a través del aire en partículas que se producen cuando una persona enferma estornuda, habla o tose. La OMS estima actualmente que una persona puede mostrar síntomas hasta un máximo de 14 días después de ser infectada por el virus.

El virus

Un nuevo coronavirus fue identificado en la ciudad de Wuhan, en China, el año pasado. El coronavirus fue nombrado como SARS-CoV-2. La enfermedad ocasionada por este se llama COVID-19. Desde entonces, la desinformación sobre ese nuevo brote también se ha propagado en redes sociales.

Al 19 de febrero, la OMS había reportado 75.204 personas enfermas de COVID-19 y 2.009 muertes a escala global, cuya gran mayoría está en China.

Cadena de Whatsapp difunde falsedades sobre la menstruación

En resumen: Es falso que beber agua fría, agua carbonatada, comer coco o que un golpe en el abdomen durante la menstruación puedan ocasionar cáncer. También es falso que comer pepino durante la menstruación pueda ocasionar infertilidad o que usar champú durante el ciclo menstrual ocasione dolor de cabeza.

Esas afirmaciones falsas corresponden una serie de consejos sin fundamento científico que ha sido difundida por medio de Facebook desde el 2018, y más recientemente en una cadena de Whatsapp en Costa Rica. Dicho mensaje no aporta ninguna prueba o referencia científica y dice basarse en una institución de Indonesia que no existe.

La publicación ha sido refutada previamente por otros proyectos de verificación del discurso público. Ante una consulta de Doble Check, dicho mensaje también fue revisado y refutado por Denis Landaverde, jefe de Oncología del Hospital México.

En resumen: Es falso que beber agua fría, agua carbonatada, comer coco o que un golpe en el abdomen durante la menstruación puedan ocasionar cáncer. También es falso que comer pepino durante la menstruación pueda ocasionar infertilidad o que usar champú durante el ciclo menstrual ocasione dolor de cabeza.

Esas afirmaciones falsas corresponden una serie de consejos sin fundamento científico que ha sido difundida por medio de Facebook desde el 2018, y más recientemente en una cadena de Whatsapp en Costa Rica. Dicho mensaje no aporta ninguna prueba o referencia científica y dice basarse en una institución de Indonesia que no existe.

La publicación ha sido refutada previamente por otros proyectos de verificación del discurso público. Ante una consulta de Doble Check, dicho mensaje también fue revisado y refutado por Denis Landaverde, jefe de Oncología del Hospital México.

Publicación ya ha sido desmentida 

Esa cadena ha sido difundida en Facebook desde el 2018. Por ejemplo, una de esas publicaciones, de un perfil de Nigeria, ha sido compartida más de 35.000 veces.

Por esa razón, tales afirmaciones ya han sido desmentidas previamente por dos proyectos africanos de verificación del discurso público: Africa Check y Dubawa.

La cadena de Whatsapp no aporta ninguna prueba o referencia científica y dice basarse en una institución de Indonesia que no existe.

Mensaje en cadena de Whatsapp con información falsa sobre la menstruación

El mensaje menciona como fuente al “Indonesian Cancer Extension Institute”. Sin embargo, no existe una organización con ese nombre, tal como se comprobó en búsquedas avanzadas en Google de Africa Check, Dubawa y Doble Check.

La publicación solo detalla que “beber hielo durante la menstruación puede causar que la sangre menstrual permanezca en la pared uterina”. La información falsa agrega que eso puede ocasionar un cáncer de útero, pero omite explicar la supuesta vinculación del agua carbonatada o el coco con la aparición de tumores. Tampoco se aporta una explicación sobre cómo el pepino puede ocasionar infertilidad o cómo un golpe en el abdomen puede ocasionar cáncer.

Lo cierto es que no hay evidencia científica que conecte esas acciones durante la menstruación con un riesgo de padecer cáncer en el útero o con la infertilidad.

Africa Check y Dubawa también detallan que no hay fundamento para asegurar que el uso de champú durante el ciclo menstrual pueda ocasionar dolor de cabeza por la apertura de los poros. Los sitios se basan en el criterio médico de especialistas en ginecología y obstetricia y el cuerpo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la capacidad de absorción de la piel.

Las acusaciones de ese mensaje también fueron revisadas y refutadas por Denis Landaverde, jefe de Oncología del Hospital México y especialista en tumores ginecológicos, ante una consulta de Doble Check.

“Ninguna de estas aseveraciones tiene un fundamento científico; todo es inventado. Lo único que este tipo de publicaciones hace es generar un efecto negativo porque produce miedo”, concluyó el especialista.

Los factores comprobados de mayor riesgo de cáncer de endometrio (membrana que cubre la cavidad del útero) son la obesidad, la edad, antecedentes familiares o historiales de otros tipos de cáncer, entre otros. Así lo resumen la Sociedad Americana del Cáncer y el Instituto Nacional de Cáncer de Estados Unidos en sus plataformas informativas.

Este chequeo es una respuesta a uno de nuestros lectores. Puede enviarnos sus preguntas a través de Facebook, Twitter y nuestra plataforma de La Tía de Whatsapp (8521-8137).

Exdefensora de los Habitantes se disculpa por acusación falsa contra la OMS

En resumen: La médica Lisbeth Quesada, quien fue Defensora de los Habitantes del 2005 al 2009, se disculpó ante la Organización Mundial de la Salud (OMS) por una acusación falsa que hizo el 24 de junio sobre el financiamiento de esa institución.

La exdefensora expresó la denuncia sin fundamento en el programa Personal y de cerca, del comunicador Fabián Zolo. Quesada dijo que las casas farmacéuticas que producen la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) son «los mayores benefactores en términos de dinero que recibe la Organización Mundial de la Salud en Ginebra». Doble Check desmintió esa afirmación en un artículo publicado la mañana del 1.º de julio.

En la tarde de ese mismo día, la exdefensora Quesada envió una disculpa escrita a la representante de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) en Costa Rica, ente regional de la OMS. En ella justifica su afirmación sobre los contribuyentes de la OMS. Así lo confirmó a Doble Check la vocera de comunicación de esa entidad en el país.

En dicha disculpa, la exdefensora justificó que evocó y confundió incorrectamente las siglas «OMS» cuando su intención era decir «ONG». Aún así, en el video del programa se hace evidente que la médica se refirió claramente a «la Organización Mundial de la Salud en Ginebra».

Doble Check se comunicó telefónicamente con Quesada el miércoles para solicitarle detalles sobre su disculpa. Sin embargo, la exdefensora ignoró las preguntas sobre ese particular.

En resumen: La médica Lisbeth Quesada, quien fue Defensora de los Habitantes del 2005 al 2009, se disculpó ante la Organización Mundial de la Salud (OMS) por una acusación falsa que hizo el 24 de junio sobre el financiamiento de esa institución.

La exdefensora expresó la denuncia sin fundamento en el programa Personal y de cerca con Fabián Zolo. Quesada dijo que las casas farmacéuticas que producen la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) son «los mayores benefactores en términos de dinero que recibe la Organización Mundial de la Salud en Ginebra». Doble Check desmintió esa afirmación en un artículo publicado la mañana del lunes 1.º de julio.

En la tarde de ese mismo día, la exdefensora Quesada envió una disculpa escrita a la representante de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) en Costa Rica, ente regional de la OMS, donde excusa su afirmación sobre esa entidad. Así lo confirmó a Doble Check la vocera de comunicación de esa institución en el país.

En dicha disculpa, la exdefensora justificó que evocó y confundió incorrectamente las siglas «OMS» cuando su intención era decir «ONG». Aún así, en el video del programa se hace evidente que la médica se refirió claramente a «la Organización Mundial de la Salud en Ginebra».

El equipo de producción de Fabián Zolo aseguró haber recibido esa misma disculpa de Quesada el pasado lunes. Zolo leyó la justificación de la exdefensora de los Habitantes al inicio de su programa de ese día.

Doble Check se comunicó telefónicamente con Quesada el miércoles para solicitarle detalles sobre su disculpa. Sin embargo, la exdefensora ignoró las preguntas sobre ese particular.

Acusación falsa de la exdefensora de los Habitantes

Lisbeth Quesada fue invitada el lunes 24 de junio al programa Personal y de Cerca con Fabián Zolo, el cual tiene más de 57.000 seguidores en Facebook. Allí se propuso un debate sobre la vacuna que previene algunos tipos del virus del papiloma humano (VPH) con mayor riesgo de generar lesiones cancerígenas en el cuello uterino de las mujeres. Una versión de esa vacuna se aplica en Costa Rica a niñas de 10 años desde junio como parte del cuadro básico de inmunizaciones.

En el programa, la exdefensora Quesada expresó su oposición a la vacunación obligatoria contra el papiloma humano con base en una serie de datos falsos, desactualizados o sin base científica.

Una de esas afirmaciones pretendía cuestionar el financiamiento de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta es una de las instituciones científicas que ha revisado y comprobado la seguridad de la vacuna contra el papiloma humano:

Vieran que yo me puse a investigar: ¿ustedes saben quiénes son los mayores benefactores en términos de dinero que recibe la Organización Mundial de la Salud en Ginebra? Las casas farmacéuticas. ¿Y sabe cuáles son esas dos casas farmacéuticas? Merck Sharp and Dohme y Sanofi. Son los que más dinero le dan para que funcione».

Esta afirmaciónes falsa.

Los registros de financiamiento de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el periodo 2018-2019 muestran que las constribuciones de las empresas farmacéuticas Merck Sharp and Dohme y Sanofi (productoras de la vacuna Gardasil) representan 0,1% y 0,23% del presupuesto total de esa institución, respectivamente.

Los registros financieros de la OMS señalan que los recursos facilitados por esas compañías fueron voluntarios y con el fin específico de apoyar principalmente los programas de Preparación de Influenza Pandémica y de Enfermedades Tropicales Desatendidas.

Merck Sharp and Dohme también aparece en la lista de donaciones en especie a la OMS, con el equivalente a $6,8 millones en equipo y material médico en 2018-2019.

Para ese periodo, el presupuesto de la OMS supera los $5.920 millones. El principal contribuyente de esos recursos es el gobierno de los Estados Unidos, con más de 15% del total.

Ese aporte es seguido por contribuciones de la Fundación de Bill y Melinda Gates (12%), que son empleados mayormente en el programa de erradicación de polio.

Otros de los mayores contribuyentes al funcionamiento de la OMS son el Reino Unido, Alemania, Japón, la Comisión Europea y la Alianza GAVI, organización compuesta mayoritariamente por aportes de diversos Estados para el acceso mundial a las vacunas.

Puede revisar el detalle de los presupuestos de la OMS en este portal interactivo de la institución.

Este miércoles, Doble Check pidió detalles a la exdefensora Quesada sobre su disculpa ante la OMS, aunque ella ignoró dichas preguntas.

 

 

Píldora «del día después» aprobada en Costa Rica no crea coágulos de sangre, confirma la OMS

En resumen: La píldora anticonceptiva de emergencia de levonorgestrel que aprobó el Ministerio de Salud recientemente carece de un efecto que ocasione o aumente el riesgo de tromboembolismo venoso, afección que consiste en la formación y liberación de coágulos de sangre en el torrente sanguíneo.

Así lo confirmó la Organización Mundial de la Salud (OMS) directamente a Doble Check, ante una publicación del Eco Católico del pasado 5 de mayo, que achaca esa afección a la píldora de levonorgestrel.

“La píldora de anticoncepción de emergencia que tiene solo levonorgestrel no incrementa el riesgo de tromboembolismo venoso dado que carece de estrógenos, que son lo que tienen efecto facilitador, junto a otros factores, de la formación de coágulos en el sistema venoso”, explicó la OMS por medio de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), sede regional de ese ente rector de salud.

Además, según el análisis de la evidencia realizado por la OMS en su síntesis de Criterios médicos de elegibilidad de anticonceptivos, de 2015, las mujeres que tienen una historial de enfermedad cardiovascular severa pueden usar píldoras anticonceptivas de emergencia generalmente, incluso aquellas con condiciones previas de tromboembolismo.

El rector mundial de salud advierte que, de los métodos anticonceptivos de emergencia reconocidos por esa institución, el único que tiene contraindicación en casos de riesgo aumentado de tromboembolismo venoso es el método Yuzpe, debido a la combinación de medicamentos que contienen hormonas de estrógenos y progesterona.

En resumen: La píldora anticonceptiva de emergencia de levonorgestrel que aprobó el Ministerio de Salud recientemente carece de un efecto que ocasione o aumente el riesgo de tromboembolismo venoso, afección que consiste en la formación y liberación de coágulos de sangre en el torrente sanguíneo.

Así lo confirmó la Organización Mundial de la Salud (OMS) directamente a Doble Check, ante una publicación del Eco Católico del pasado 5 de mayo, que achaca esa afección a la píldora de levonorgestrel.

“La píldora de anticoncepción de emergencia que tiene solo levonorgestrel no incrementa el riesgo de tromboembolismo venoso dado que carece de estrógenos, que son lo que tienen efecto facilitador, junto a otros factores, de la formación de coágulos en el sistema venoso”, explicó la OMS por medio de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), sede regional de ese ente rector de salud.

Además, según el análisis de la evidencia realizado por la OMS en su síntesis de Criterios médicos de elegibilidad de anticonceptivos, de 2015, las mujeres que tienen un historial de enfermedad cardiovascular severa pueden usar píldoras anticonceptivas de emergencia generalmente, incluso aquellas con condiciones previas de tromboembolismo.

El rector mundial de salud advierte que, de los métodos anticonceptivos de emergencia reconocidos por esa institución, el único que tiene contraindicación en casos de riesgo aumentado de tromboembolismo venoso es el método Yuzpe, debido a la combinación de medicamentos que contienen hormonas de estrógenos.

Píldora sin riesgo de tromboembolismo venoso

El tromboembolismo venoso es el efecto más adverso a la salud que el Eco Católico le ha atribuido a la píldora anticonceptiva de emergencia desde que el Ministerio de Salud aprobó su venta sin receta médica en Costa Rica, a finales de abril. La afirmación también se ha divulgado en “memes” por otros usuarios de redes sociales.

Publicación compartida en redes sociales que atribuye trombosis venosa a la píldora anticonceptiva de emergencia.

El pasado 5 de mayo, ese periódico divulgó que unos de los “efectos adversos que pueden producir las altas dosis de levonorgestrel” son “el sangrado profuso y el tromboembolismo”. Esa afirmación fue atribuida en el periódico a Franklin Binns, presentado como fundador de Farmacéuticos por la Vida.

El tromboembolismo venoso consiste en la formación de un coágulo de sangre anormal en las venas. Puede producirse una trombosis venosa profunda (cuando se forma un coágulo sanguíneo en una vena profunda) o una embolia pulmonar (cuando un coágulo se desprende y viaja a través del torrente sanguíneo hacia los pulmones), describe el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre de Estados Unidos. Las consecuencias de esa afección pueden ser graves e incluso puede ocasionar la muerte.

Por otro lado, las píldoras anticonceptivas de emergencia aprobadas en Costa Rica están compuestas por un único ingrediente: levonorgestrel, una hormona (gestágeno) que impide el embarazo principalmente al evitar o retrasar la ovulación. Las píldoras no pueden interrumpir un embarazo establecido ni dañar al embrión en desarrollo, tal como indica la Organización Mundial de la Salud (OMS). Es decir, carecen de propiedades abortivas.

Contrario a lo indicado por el Eco Católico, el consenso médico de la OMS no ha encontrado que ese ingrediente pueda ocasionar o aumentar el riesgo de tromboembolismo venoso.

“La píldora de anticoncepción de emergencia que tiene solo gestágenos (Levonorgestrel) no incrementa el riesgo de tromboembolismo venoso dado que carece de estrógenos, que son lo que tienen efecto facilitador, junto a otros factores, de la formación de coágulos en el sistema venoso”, explicó a Doble Check la Organización Panamericana de la Salud (OPS), ente regional de la OMS.

Así, el método puede ser empleado “en cualquier circunstancia” por mujeres que carecen de historial previo de tromboembolismo venoso. Las mujeres que tienen historial de enfermedad cardiovascular severa (incluyendo condiciones de tromboembolismo) pueden generalmente usar píldoras de levonorgestrel “sin riesgos mayores”, indica la OMS en sus Criterios médicos de elegibilidad de anticonceptivos, cuya edición vigente es del 2015.

La OMS aclara que podría recomendarse a una paciente abstenerse de usar anticoncepción hormonal en general en casos especiales de personas que padecen tromboembolismo hereditario familiar. Eso sí, la institución destaca que es una afección “extremadamente rara”.

Anticonceptivos con estrógenos sí tienen restricciones

Aunque no hay un riesgo identificado por la OMS con la píldora de levonorgestrel, el rector mundial de salud advierte que sí existe un riesgo con las pastillas anticonceptivas tradicionales para mujeres que han padecido tromboembolismo venoso.

La píldora de levonorgestrel de emergencia tiene una composición distinta a las pastillas anticonceptivas de uso ordinario, que son compuestos hormonales combinados que sí contienen estrógenos.

Durante los ciclos hormonales femeninos, los altos niveles de estrógenos protegen a la mujer de tener hemorragias mediante una coagulación sanguínea facilitada. En mujeres que han tenido patologías como el tromboembolismo venoso, ese ajuste fisiológico puede hacer que la sangre de las venas de las piernas se coagule con mayor facilidad, y esos coágulos pueden migrar y bloquear alguna arteria.

Por eso, la OMS advierte sobre estos efectos con respecto al uso de anticonceptivos con estrógenos para mujeres que hayan padecido tromboembolismo venoso anteriormente.

Así lo explicó a Doble Check Rodolfo Gómez Ponce de León, asesor de salud sexual y reproductiva del Centro Latinoamericano de Perinatología/ Salud de la Mujer y Reproductiva (CLAP/SMR) de la OPS.

“Otro elemento importante es el factor de riesgo asociado a las grandes cirugías con inmovilización prolongada: en ese caso tampoco deberían utilizarse métodos hormonales combinados”, agregó el especialista.

En el caso de mujeres con historia familiar de tromboembolismo profundo, la restricción solo tiene relevancia en casos de enfermedad congénita. De otro modo, los anticonceptivos de rutina pueden emplearse generalmente sin mayores riesgos, según el criterio técnico de la OMS.

La OMS confirma que los anticonceptivos hormonales combinados, en sí mismos, no aumentan el riesgo de que mujeres sin padecimiento previo sufran tromboembolismo venoso. “Aún en mujeres fumadoras no hay contraindicación absoluta si no fuma más de 15 cigarrillos diarios”, añadió Gómez.

Restricción con el método Yuzpe

Además de la pastilla de levonorgestrel, la OMS reconoce la existencia de tres tipos más de anticonceptivos de urgencia: píldoras de acetato de ulipristal, dispositivos intrauterinos de cobre, y el método Yuzpe, que consiste en la combinación de distintas píldoras anticonceptivas orales.

La OMS también ha determinado una restricción del método Yuzpe a mujeres que tienen un riesgo aumentado de tromboembolismo venoso, dado que esa anticoncepción de emergencia mezcla progesterona y estrógenos.

Sangrados son leves y poco comunes

El Eco Católico también atribuye “sangrado profuso” como una consecuencia de emplear el anticonceptivo de emergencia de levonorgestrel.

Fragmento del Eco Católico del 5 de mayo del 2019

Es cierto que el uso de anticoncepción de urgencia puede ocasionar sangrado irregular o cambios leves en la regularidad de la menstruación, pero esos efectos son leves y se limitan a días después de emplear el producto. Así lo señala la edición del 2018 de Planificación Familiar, publicación revisada y editada por la OMS, la Universidad Johns Hopkins y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

La OMS destaca que dichos efectos secundarios no requieren tratamiento adicional, debido a su levedad y al corto plazo por el que se presentan. Además, con base en la evidencia disponible, el rector mundial de salud estima que el sangrado irregular se presenta en una minoría de casos.

Esa institución estipula que los anticonceptivos de emergencia también pueden ocasionar temporalmente náuseas, dolor abdominal, fatiga, dolor de cabeza, sensibilidad en las mamas, mareos y vómito.

Píldora carece de efecto abortivo

La Organización Mundial de la Salud (OMS) también ha ratificado desde hace más de una década que las píldoras de levonorgestrel tienen un efecto que se limita al proceso de ovulación y no intervienen después de la fecundación o del embarazo. Es decir, no son abortivas.

Ese consenso médico es compartido por gremios internacionales de ginecología, obstetricia y planificación familiar, a partir de la evaluación de la evidencia científica disponible.