Declaraciones de medio estadounidense revelan como falsa una refutación de CRHoy

El medio estadounidense U.S. News & World Report confirmó a Doble Check que Costa Rica sí aparecía en su lista de Mejores Países para Invertir en el 2019. La información contradice lo afirmado por una publicación que hizo el diario digital CRHoy ayer, jueves.

CRHoy publicó que Casa Presidencial había creado una noticia falsa sobre el atractivo del país. Presidencia había divulgado el 10 de enero que “en la lista de los mejores países para invertir en 2019, Costa Rica ocupó el tercer lugar a nivel mundial, antecedido únicamente por Uruguay y Arabia Saudita”.

Dicha lista de Mejores Países para Invertir es publicada anualmente por el medio estadounidense U.S. News & World Report, BAV Group y la escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania, de Estados Unidos.

La refutación de CRHoy surgió porque el medio estadounidense publicó su nueva lista para el 2020 el 15 de enero, cinco días después del comunicado de Presidencia. En ese listado ya no aparece Costa Rica. CRHoy, además, afirmó expresamente que el país tampoco aparecía en el 2019, lo cual es falso.

La vocera de U.S. News & World Report confirmó a Doble Check que los resultados del informe del 2019 —que empleó Casa Presidencial y donde sí estaba Costa Rica— fueron sustituidos por la lista de este año en su plataforma.

Aún así, Casa Presidencial sí hizo una afirmación falsa con respecto al escalafón. La lista de Mejores Países para Invertir para el 2019 fue publicada desde enero de ese año, pero Presidencia afirmó que el informe se había publicado en diciembre.

La información de CRHoy se basó en una publicación en redes del economista Eli Feinzaig. Él se corrigió el jueves en su cuenta de Twitter, donde reconoció que Costa Rica sí estuvo en el ranking de mejores países para invertir del 2019. Eso sí, expresó reservas sobre la confusión generada por la página y sobre la decisión de Presidencia de publicar una noticia vieja.

Doble Check se comunicó con el periodista que redactó el artículo de CRHoy, Carlos Mora. El redactor afirmó que mantiene en firme su refutación.

En resumen: El medio estadounidense U.S. News & World Report confirmó a Doble Check que Costa Rica sí aparecía en su lista de Mejores Países para Invertir en el 2019. La información contradice lo afirmado por una publicación que hizo el diario digital CRHoy ayer, jueves.

CRHoy publicó que Casa Presidencial había creado una noticia falsa sobre el atractivo del país. Presidencia había divulgado el 10 de enero que “en la lista de los mejores países para invertir en 2019, Costa Rica ocupó el tercer lugar a nivel mundial, antecedido únicamente por Uruguay y Arabia Saudita”.

Dicha lista de Mejores Países para Invertir es publicada anualmente por el medio estadounidense U.S. News & World Report, BAV Group y la escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania, de Estados Unidos.

La refutación de CRHoy surgió porque el medio estadounidense publicó su nueva lista para el 2020 el 15 de enero, cinco días después del comunicado de Presidencia. En ese listado ya no aparece Costa Rica. CRHoy, además, afirmó expresamente que el país tampoco aparecía en el 2019, lo cual es falso.

La vocera de U.S. News & World Report confirmó a Doble Check que los resultados del informe del 2019 —que empleó Casa Presidencial y donde sí estaba Costa Rica— fueron sustituidos por la lista de este año en su plataforma.

Aún así, Casa Presidencial sí hizo una afirmación falsa con respecto al escalafón. La lista de Mejores Países para Invertir para el 2019 fue publicada desde enero de ese año, pero Presidencia afirmó que el informe se había publicado en diciembre.

La información de CRHoy se basó en una publicación en redes del economista Eli Feinzaig. Él se corrigió el jueves en su cuenta de Twitter, donde reconoció que Costa Rica sí estuvo en el ranking de mejores países para invertir del 2019. Eso sí, expresó reservas sobre la confusión generada por la página y sobre la decisión de Presidencia de publicar una noticia vieja.

Doble Check se comunicó con el periodista que redactó el artículo de CRHoy, Carlos Mora. El redactor afirmó que mantiene en firme su refutación.

¿Qué dijo Casa Presidencial?

El pasado 10 de enero, Casa Presidencial divulgó un comunicado que tituló: “Costa Rica: tercer mejor destino de inversión en el mundo”.

El comunicado afirmaba en su primer párrafo que “en la lista de los mejores países para invertir en 2019, Costa Rica ocupó el tercer lugar a nivel mundial, antecedido únicamente por Uruguay y Arabia Saudita”. Casa Presidencial añadió que dicha lista fue publicada en diciembre pasado.

Tal información fue replicada entre el 10 y el 13 de enero por distintos medios de comunicación, como Amelia Rueda, Multimedios, AM Prensa, La República y Forbes Centroamérica. Algunos de esos medios adjuntaron el hipervínculo del ranking, que estaba disponible en el sitio de Internet de U.S. News & World Report.

La editora de datos de U.S. News & World Report, Deidre McPhillips, confirmó a Doble Check que Costa Rica sí ocupó el tercer puesto en su lista de mejores países para invertir en el 2019 entre un grupo de 29 naciones, solo superada por Uruguay y Arabia Saudita. Al 10 de enero, fecha en que Casa Presidencial hizo su publicación, ese era el conteo más reciente.

La plataforma de U.S. News & World Report mostraba la lista de ‘Mejores Países para Invertir’ del 2019 hasta el 15 de enero de este año. Costa Rica ocupó el tercer lugar en ese conteo. La plataforma fue actualizada con los resultados del 2020 cinco días después de la publicación de Casa Presidencial. Fuente: imagen recuperada por Wayback Machine.

Sin embargo, Casa Presidencial dio un dato falso sobre cuán reciente era esa lista. El reporte del 2019 no fue publicado en diciembre pasado, como dijo Casa Presidencial. McPhillips indicó que la lista estuvo disponible desde enero de ese año.

Casa Presidencial respondió a Doble Check que su comunicado fue redactado por la Coalición Costarricense de Iniciativas de Desarrollo (CINDE). Uno de los delegados de comunicación de esa organización, Carlos Morales, afirmó a Doble Check que la indicación de esa fecha se basó en una revisión de la plataforma de U.S. News & World Report. El funcionario admitió que desconoce la fuente específica.

Chequeo erróneo de CRHoy

El jueves 16 de enero, CRHoy publicó un artículo que pretendía refutar el anuncio que Casa Presidencial hizo la semana anterior. Dicho medio alega que “Casa Presidencial creó noticia falsa sobre atractivo del país”, y añade que esa denuncia la había hecho el economista, Eli Feinzaig, este miércoles en redes sociales.

CRHoy describe que Presidencia utilizó como fuente “una publicación de la revista U.S. News & World Report”. Sin embargo, omite que la lista citada por el gobierno corresponde al año 2019.

El medio digital refiere a sus lectores al sitio en Internet de U.S. News & World Report, en su lista de Mejores Países para Invertir. “Como usted mismo puede ver, Costa Rica no figura en el listado. El tercer puesto realmente lo ostenta el Reino Unido, precedido por Tailandia y Croacia”, afirma CRHoy en su artículo.

Sin embargo, esa plataforma divulga actualmente el análisis del año 2020, el cual fue publicado el miércoles 15 de enero. En esa nueva lista, compuesta por 25 naciones, Costa Rica fue excluida. Así lo confirmó la editora de datos de U.S. News & World Report, Deidre McPhillips.

La directora de comunicación estratégica de esa organización, Enxhi Myslymi, aclaró a Doble Check que los datos del 2019 fueron sustituidos por los de este año, pero se conservó la misma dirección del portal en Internet.

Una revisión de esa dirección web por medio de la herramienta Wayback Machine también confirma que esta sí contenía el ranking del 2019 antes de este miércoles. La misma dirección también ha contenido los datos de los años 2018, 2017 y 2016, aunque estos fueron sustituidos anualmente por listas más recientes.

 

«Nuestros rankings son refrescados cada año. En un esfuerzo por tener la información más actualizada en nuestro sitio, la sección de Mejores Países siempre dará prominencia a la información del año en curso», afirmó Myslymi.

La publicación de U.S. News & World Report señala expresamente  que los datos actuales corresponden al año 2020. Además, advierte que “solo un país del 2019 permanece en el top 5 de los mejores países para invertir”. Esa nación es India.

CRHoy basó su nota en una denuncia en redes hecha por el economista Eli Feinzaig. Él reconoció el jueves en Twitter que Casa Presidencial “no se inventó el dato”. Sin embargo pero advirtió que “la presentación del informe por parte de U.S. News & World Report se presta a confusión”. Feinzaig también criticó que Presidencia pasara como nueva una noticia «añeja», dado que la lista que incluía a Costa Rica era de inicios del año pasado.

La publicación original de Feinzaig había sido refutada el jueves por el proyecto #NoComaCuento, de La Nación.

Por otra parte, CRHoy afirmó expresamente que el país no formó parte de la lista del 2019, lo cual es falso. El medio publica: «Hay que decir que en su sitio web la revista que la Presidencia utilizó como fuente también tiene los ranking de los años 2016, 2017, 2018 y 2019 en esos Costa Rica tampoco ocupa los puestos que dijo la Presidencia». Doble Check no tiene confirmación sobre este punto, pero el medio parece haber consultado las calificaciones generales y no la lista específica para el tema de inversión, donde solo está disponible la versión del 2020.

Doble Check se comunicó brevemente el jueves con el periodista que redactó el artículo de CRHoy, Carlos Mora. El dijo que sí había consultado directamente a U.S. News & World Report, pero que no obtuvo respuesta. Esa diligencia no está consignada en la nota. El periodista afirmó a Doble Check que mantiene en firme su refutación.

Una lista volátil

La lista de Mejores Países para Invertir es una parte de Best Countries (Mejores Países). Esa medición, más general, también la desarrollan U.S. News & World Report, BAV Group y la escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania cada año.

En la comparación general de este año, Costa Rica está ubicada en el puesto 40 de 73 naciones. En el 2019, Costa Rica fue la nación 44 de un total de 80.

Por su lado, la lista de Mejores Países para Invertir del 2020 se basó en encuestas realizadas globalmente a más de 6.000 personas tomadoras de decisiones en el área de negocios. Esas personas calificaron cada nación con ocho características: corrupción, dinamismo, estabilidad económica, emprendimiento, ambiente fiscal favorable, fuerza laboral hábil y experiencia tecnológica.

“Los países son excluidos de este ranking cuando esas percepciones difieren significativamente de la visión promedio en alto grado”, explicó a Doble Check la editora de datos de U.S. News & World Report, Deidre McPhillips.

Entre los años 2016 y 2020, el tope de los 10 mejores países para invertir según ese análisis ha sido volátil. Hay 16 naciones que, en estos cuatro años, solo han aparecido una vez allí, por ejemplo Costa Rica, Reino Unido, Dinamarca, Italia, Chile, Israel, Uruguay o Luxemburgo. Solo un país ha permanecido en el top 10 durante esos cuatro años: India, aunque ha ostentado diferentes puestos.

Así lo muestran las listas de esos años, las cuales fueron facilitadas por U.S. News & World Report  a Doble Check o recuperadas por medio de la herramienta Wayback Machine.

 

Colaboró el periodista Daniel Salazar Murillo* 

Proyecto de educación dual no precisa cifras de horas o becas dichas por diputado

El actual proyecto de ley sobre educación dual carece de indicativos que limiten la proporción de horas que un estudiante se alternará  entre el centro educativo y la empresa o centro de empleabilidad donde practicaría. El texto tampoco establece que los estudiantes que participen en esa modalidad recibirán exactamente una beca de ₡120.000.

El diputado del Partido Liberación Nacional (PLN), Wagner Jiménez, hizo estimaciones que no están en el texto de la ley. Primero, el legislador afirmó en CRHoy que los estudiantes de esa modalidad “practicarán de seis a diez horas por semana” en las empresas. Más recientemente, en Diario Extra, Jiménez aseguró que “su estancia [de los estudiantes] en las empresas no superará las 12 horas semanales”.

Además, el diputado confirmó en CRHoy que cada estudiante recibirá una beca de ₡120.000 en la modalidad de educación dual. El Instituto Nacional de Aprendizaje (INA) sería la institución que manejaría esos dineros.

Doble Check contactó al director de Educación Técnica del Ministerio de Educación Pública (MEP) y al presidente ejecutivo del INA. Ambos jerarcas consideraron que las estimaciones del diputado son razonables. No obstante, sus respuestas dejan en evidencia que el diputado omite variables que podrían distanciar sus expectativas de la realidad.

Atenidos a la letra del proyecto, este solo indica que la proporción de horas dependerá de cada programa de educación técnica. En el tema de dineros para estudiantes, la iniciativa indica que los detalles serían definidos en un reglamento que todavía no existe.

Jiménez reconoció a Doble Check que su estimación de horas nació de un cálculo propio. El político se basó «exclusivamente» en una interpretación de los programas de especialidades técnicas del MEP. En cuanto a los dineros de becas, dijo basarse en los aportes de las grandes empresas que participen del programa.

Jiménez no dijo en sus intervenciones en medios que sus números se basaban en cálculos personales.  El diputado indujo a error al omitir que esas son proyecciones propias, pues sus declaraciones hacen creer que el proyecto establece directamente dichas condiciones.

En resumen: El actual proyecto de ley sobre educación dual carece de indicativos que limiten la proporción de horas que un estudiante se alternará  entre el centro educativo y la empresa o centro de empleabilidad donde practicaría. El texto tampoco establece que los estudiantes que participen en esa modalidad recibirán exactamente una beca de ₡120.000.

El diputado del Partido Liberación Nacional (PLN), Wagner Jiménez, hizo estimaciones que no están en el texto de la ley. Primero, el legislador afirmó en CRHoy que los estudiantes de esa modalidad “practicarán de seis a diez horas por semana” en las empresas. Más recientemente, en Diario Extra, Jiménez aseguró que “su estancia [de los estudiantes] en las empresas no superará las 12 horas semanales”.

Además, el diputado confirmó en CRHoy que cada estudiante recibirá una beca de ₡120.000 en la modalidad de educación dual. El Instituto Nacional de Aprendizaje (INA) sería la institución que manejaría esos dineros.

Doble Check contactó al director de Educación Técnica del Ministerio de Educación Pública (MEP) y al presidente ejecutivo del INA. Ambos jerarcas consideraron que las estimaciones del diputado son razonables. No obstante, sus respuestas dejan en evidencia que el diputado omite variables que podrían distanciar sus expectativas de la realidad.

Atenidos a la letra del proyecto, este solo indica que la proporción de horas dependerá de cada programa de educación técnica. En el tema de dineros para estudiantes, la iniciativa indica que los detalles serían definidos en un reglamento que todavía no existe.

Jiménez reconoció a Doble Check que su estimación de horas nació de un cálculo propio. El político se basó «exclusivamente» en una interpretación de los programas de especialidades técnicas del MEP. En cuanto a los dineros de becas, dijo basarse en los aportes de las grandes empresas que participen del programa.

Jiménez no dijo en sus intervenciones en medios que sus números se basaban en cálculos personales.  El diputado indujo a error al omitir que esas son proyecciones propias, pues sus declaraciones hacen creer que el proyecto establece directamente dichas condiciones.

¿Qué pretende el proyecto de educación dual?

El diputado Wagner Jiménez es uno de los principales impulsores del proyecto de ley 20.786. La iniciativa se titula “Ley de educación y formación técnica dual (anteriormente denominado): ley de educación dual”.

Ese proyecto propone un marco opcional para estudiantes de distintas instituciones con programas de Educación y Formación Técnica Profesional (EFTP). La formación se daría en dos ámbitos: en el centro educativo y en una empresa o centro de formación para la empleabilidad.

La iniciativa define un principio de alternancia en su artículo 4. La norma propuesta establece que la formación dual debe darse “de manera alterna y simultánea, para que la persona estudiante adquiera los conocimientos teóricos y los ponga en práctica al mismo tiempo”.

Aunque el proyecto ha sido impulsado principalmente por Jiménez, del PLN, también es apoyado por el gobierno y el sector empresarial.

El Frente Amplio ha criticado en la Asamblea lo que considera es una erosión a los derechos laborales. Además, grupos sindicales y de estudiantes han sostenido una  oposición férrea a la iniciativa.

Proyección de horas del diputado se limita al MEP

El proyecto que se discute ahora solamente advierte que “la cantidad de horas que la persona estudiante permanezca en la empresa dependerá del diseño curricular del programa de EFTP correspondiente”. El proyecto no especifica alguna proporción de horas para tal modalidad.

Aún así, el 15 de julio en CRHoy, Jiménez afirmó que las personas estudiantes en modalidad dual “practicarán de seis a diez horas por semana”. Más recientemente, en Diario Extra, aseguró que “su estancia [de los estudiantes] en las empresas no superará las 12 horas semanales”.

El diputado explicó a Doble Check que esos son cálculos propios que están basados «exclusivamente» en los programas de especialidades técnicas del Ministerio de Educación Pública (MEP). Estos programas solo se imparten en los colegios técnicos. Jiménez aseguró que sus estimaciones son “correctas”. Agregó que el proyecto de ley carece de límites al principio de alternancia porque son “complejidades” que deben definirse en un reglamento posterior al texto de la ley.

Sin embargo, el legislador del PLN no ha mencionado esa aclaración en sus apariciones en medios de comunicación. Esta omisión pudo inducir al error de que dichos cálculos están presentes en el texto del proyecto.

Doble Check conversó con el director de Educación Técnica y Capacidades Emprendedoras del MEP, Pablo Masís. El funcionario afirmó que los cálculos del diputado “tienen sentido” para los programas de esa institución. Sin embargo, Masís advirtió que la proporción de horas entre las aulas y las empresas es variado, tal como ha mostrado el plan piloto de formación dual de esa entidad, que empezó en el 2017.

“De una empresa a otra o en los diferentes tipos de especialidades técnicas, esas condiciones pueden variar”, dijo Masís. El jerarca del MEP también indicó que la alternancia en el MEP también varía en cada nivel de formación del programa.

El plan piloto del MEP incluyó a 106 estudiantes de cuatro colegios técnicos. Masís explicó que la previsión era que los estudiantes practicaran 1.000 horas en las empresas, del total de 2.840 horas que abarca la especialidad técnica durante tres años. Aún así, los datos de esa institución muestran que la asistencia a las empresas de práctica varió entre 406 y 792 horas en el piloto debido a distintos factores; entre ellos, la huelga de tres meses del sector docente el año pasado, adujo Masís.

El jerarca añadió que, de aprobarse una ley de educación dual, esa institución prevé solicitar al Consejo Superior de Educación la aprobación de programas de educación dual que permitan que el estudiante pueda dedicar hasta 70% de la formación técnica a la práctica en las empresas. «Esos son los  modelos más desarrollados que hemos visto», afirmó Masís.

Esta posibilidad superaría las proyecciones del diputado Jiménez, pues los planes de especialidades técnicas del MEP abarcan 24 horas semanales.

Doble Check también contactó con el presidente ejecutivo del Instituto Nacional de Aprendizaje (INA), Andrés Valenciano. El jerarca afirmó que esa institución ofrece cursos técnicos de modalidad dual de 400 horas y hasta 2.000 horas de duración, donde los estudiantes practican entre 30% y 80% de ese tiempo en las empresas.

Monto de becas falta por definirse

En CRHoy, Wagner Jiménez afirmó que cada estudiante recibirá un beneficio económico de ₡120.000 al formar parte de un programa de educación dual.

El proyecto de ley que se discute actualmente propone la creación de un Fondo Especial de becas para la EFTP dual. Ese dinero estaría a cargo del INA. El proyecto establece que la beca cubriría “aspectos tales como el transporte, alimentación, vestimenta, el equipo mínimo de protección especial, el costo del programa”.

Sin embargo, el texto del proyecto no afirma directamente que cada estudiante recibirá el monto que presentó el diputado.

La iniciativa de ley solo indica que “las empresas que participen en la EFTP dual, deberán hacer un aporte mensual al Fondo Especial de Becas del INA por cada estudiante que reciban de 120.000 (ciento veinte mil colones) mensuales”. La empresas medianas y pequeñas quedan exentas de ese pago, según el artículo 26 del proyecto.

El fondo de becas se sostendría con un aporte de al menos 1% del presupuesto ordinario anual del INA (artículo 25 del proyecto).

El diputado Jiménez explicó a Doble Check que “la interpretación sobre el monto se deriva del aporte que las Grandes Empresas realizarán por cada estudiante al fondo de Becas”.

“Si las grandes empresas becarán a cada estudiante con ₡120.000, es deducible que ese es el mismo monto que podamos becar a los estudiantes desde el fondo de becas del INA”, comentó Jiménez.

El presidente ejecutivo del INA, Andrés Valenciano, afirmó a Doble Check que, actualmente el INA facilita educación dual a 147 estudiantes y que la institución les brinda un estipendio de ₡110.000. “Basado en la experiencia, ese es aproximadamente el monto que los estudiantes recibirían por medio del fondo”, dijo el jerarca del INA.

Sin embargo, Valenciano advirtió que habrá una serie de factores con los cuales “se debe analizar los montos disponibles para otorgar ayudas económicas a los estudiantes”. Por ejemplo, en el cálculo entran a jugar la cantidad de estudiantes en el sistema, la demanda y la capacidad instalada de las empresas, la disponibilidad de recurso humano que pueda certificarse como monitores de los estudiantes en las empresas y los cupos de matrícula en las instituciones educativas.

El legislador Jiménez justificó que, según ese argumento del jerarca del INA, las becas de educación dual podrían «incluso ser más de los ₡120.000».

El proyecto de educación dual indica que la metodología para determinar el monto de las becas para las personas estudiantes se establecerá en un reglamento para la ley. Ese reglamento todavía no existe.

«Estamos discutiendo una Ley Marco para regular la Educación Dual. Las especificidades (horarios, tiempos, recursos, entre otros) serán una condición esencial del Reglamento de la presente ley», añadió el diputado liberacionista.

Programa Matices repitió cifras del diputado

El presentador del programa radial Matices, Randall Rivera, repitió las cifras del diputado verdiblanco sobre becas y horas de práctica para el proyecto de ley de educación dual.

En su programa del pasado 15 de julio, Rivera entrevistó a dos representantes del grupo autodenominado Movimiento Estudiantil de Secundaria (MEDSE), el cual ha protestado en contra del proyecto de educación dual y de políticas educativas del MEP. Rivera cuestionó las declaraciones de esos invitados y afirmó que, según el proyecto, los participantes del sistema dual «por esas entre siente y diez horas [de práctica en una empresa] les dan ₡120.000».

Dicha entrevista fue difundida por el diario La Nación con una transcripción completa del intercambio entre Rivera y los enviados del grupo estudiantil.

Ante una consulta de Doble Check de este martes, el periodista de Matices reconoció que la fuente de esa afirmación fue el diputado Wagner Jiménez, quien le envió información del proyecto durante la entrevista a MEDSE del 15 de julio. «Yo le pregunté [a Jiménez] si era cierto que se recibía ₡120.000 [de beca] y me dijo que sí», aseguró Rivera.

El presentador de Matices no recalcó durante la entrevista que aquellas cifras provenían del diputado liberacionista, por lo que también se indujo al error de creer que el texto de la iniciativa hace esas indicaciones directamente.

 

Nota del editor: Esta nota se actualizó a las 21:05 del 30 de julio para agregar la referencia al programa Matices, de Radio Monumental. Una versión original de esta información había incluído únicamente las declaraciones de Warner Jiménez a CRHoy y a Diario Extra. Se actualizó la versión publicada al mediodía tras una alerta de un lector de la nota original.

CRHoy divulgó información engañosa sobre pago doble del IVA en compras por Internet

El diario digital CRHoy publicó información inexacta y confusa al titular una nota como “¡Atención! Compras por Internet pagarían doble IVA”. La información es engañosa porque presenta como regla una situación que sería excepcional.

En realidad, las compras desde proveedores de mercancías seguirán aportando un único pago del 13% de impuestos al entrar por aduanas, ya no por Ventas sino por Valor Agregado. Las compras a proveedores de servicios (como mensualidades de Netflix y Spotify) empezarán a pagar el nuevo impuesto cargado a la tarjeta de crédito una sola vez al momento de hacer la transacción.

El medio informa sobre una posibilidad real: que a un usuario se le cobre el mismo impuesto tanto en su tarjeta de crédito como en aduanas. Esto se daría si un tarjetahabiente comprara una mercancía a proveedores que ofrezcan tanto mercancías como servicios.

¿Por qué sucedería esto? Porque el fisco no tiene manera de determinar si el pago que se está haciendo es para la compra de un bien o de un servicio. En estos casos, los compradores de mercancías sí deberían solicitar la devolución si se le cobrara el importe duplicado.

A pesar de que una plataforma como Amazon cumple esta condición, Tributación descartó de entrada que esta situación se pudiera presentar con compras hechas allí. Solo se cobrará el IVA en aduanas y, por el momento, no se cobrará IVA por los servicios en Amazon, informó la Dirección General de Tributación Directa.

Por último, contrario a lo dicho por CRHoy, el inicio del cobro de impuestos por servicios en Internet todavía no tiene fecha definida.

En resumen: El diario digital CRHoy publicó el 10 de junio información inexacta y confusa al titular una nota como “¡Atención! Compras por Internet pagarían doble IVA”. La información es engañosa porque presenta como regla una situación que sería excepcional.

En realidad, las compras desde proveedores de mercancías seguirán aportando un único pago del 13% de impuestos al entrar por aduanas, ya no por Ventas sino por Valor Agregado. Las compras a proveedores de servicios (como mensualidades de Netflix y Spotify) empezarán a pagar el nuevo impuesto cargado a la tarjeta de crédito una sola vez al momento de hacer la transacción.

El medio informa sobre una posibilidad real: que a un usuario se le cobre el mismo impuesto tanto en su tarjeta de crédito como en aduanas. Esto se daría si un tarjetahabiente comprara una mercancía a proveedores que ofrezcan tanto mercancías como servicios.

¿Por qué sucedería esto? Porque el fisco no tiene manera de determinar si el pago que se está haciendo es para la compra de un bien o de un servicio. En estos casos, los compradores de mercancías sí deberían solicitar la devolución si se le cobrara el importe duplicado.

A pesar de que una plataforma como Amazon cumple esta condición, Tributación descartó de entrada que esta situación se pudiera presentar con compras hechas allí. Solo se cobrará el IVA en aduanas y, por el momento, no se cobrará IVA por los servicios en Amazon, informó la Dirección General de Tributación Directa.

Contrario a lo dicho por CRHoy, el inicio del cobro de impuestos por servicios en Internet todavía no tiene fecha definida.

El medio publicó hoy una segunda nota con nueva información pero que agrega nuevas confusiones. Con motivo de la publicación del reglamento del IVA, el medio publica el titular: «Reglamento del IVA: Solo bienes y servicios intangibles comprados por Internet pagarán tributo». En realidad, todos los bienes pagarán IVA, al igual que todos pagan actualmente impuesto de ventas. La diferencia radica en que, en el caso de las mercancías, se cobrará en aduanas y no mediante tarjeta de crédito.

¿Qué publicó CRHoy?

El medio abrió su nota original con una advertencia falsa: “Si usted frecuenta comprar por medio de Amazon EBay u otra plataforma digital, a partir del 1º de julio tendría que pagar doble Impuesto al Valor Agregado, según la última resolución de Tributación”.

CRHoy afirmó falsamente que la doble imposición afectaría las compras en plataformas como Amazon o eBay, y que regiría a partir del 1.º de julio.

La nota es escueta y nunca hace la distinción entre la compra de mecancías y las de servicios. Usa como fuente un documento que es un borrador de la normativa. Además, no explica en cuáles casos se podría dar un pago doble del impuesto y parece asumir que se da en todos los casos.

Doble Check le informó al periodista Brandon Flores sobre los hallazgos de esta verificación por medio de un correo electrónico. Él nos remitió, a modo de enmienda, una segunda publicación que se se hizo hoy, ya con la información del reglamento del IVA.

Esta segunda nota hace la distinción entre servicios y bienes. Sin embargo contiene nuevas imprecisiones y no explica exactamente cómo y qué se está tasando. Por ejemplo, advierte que «se elimina la posibilidad de cobrarle impuesto en bienes adquiridos en plataformas como Amazon, eBay o Wish».

Esto es falso.

Esta segunda nota, publicada el 11 de junio, también tiene información falsa sobre los bienes exentos de cobro del IVA.

¿Por qué surge la confusión?

Como parte del plan fiscal, se incorporaron tributos a los servicios comprados en el extranjero y que son disfrutados en el país, como Netflix y Spotify. Para ello, el artículo 30 de la Ley para el Fortalecimiento de las Finanzas públicas permite percibir el impuesto al valor agregado en compras de servicios internacionales. ¿Cómo lo hace? Por medio de un cargo a la tarjeta de crédito con la que se hace la compra. En este caso, la empresa proveedora de la tarjeta es responsable de recaudar y entregar el impuesto a Hacienda.

“Ese artículo 30 no tiene nada que ver con las compras de bienes, tiene que ver con las compras de servicios digitales internacionales en donde entran las plataformas de música, películas, juegos”, explicó Giovanni Tencio, subdirector de Tributación Directa.

Es decir, la ley no afecta las compras de mercancías en el extranjero. Estas siempre pagarán el IVA en aduanas, como antes pagaban el impuesto de ventas. En estos casos, el impuesto habitualmente ya ha sido cobrado al usuario final por la empresa de mensajería.

Por ejemplo, Hacienda tiene registrado que Spotify solo da servicios, por lo que solo cobra el impuesto por tarjeta. También tiene identificado que eBay solo vende cosas tangibles, por lo que cobra en aduana.

¿Cuándo se presenta un problema?

Hay problema cuando un proveedor ofrece tanto servicios como bienes. Amazon es el mejor ejemplo. En esa megatienda se pueden comprar calzoncillos, digamos, pero también se puede ver la película de Baywatch.

Tributación sabe que la mayoría de compras en esta plataforma en específico son artículos tangibles, no servicios. Por ello ha decidido tratar a la megatienda solo como vendedora de bienes, como calzoncillos. Tributación ya tiene definido que no cobrará impuestos a Baywatch.

Según Tencio, el Estado costarricense está actualmente en acercamientos con la empresa para que se registre en Hacienda. Así, podrá discriminar entre aquellas compras de bienes y aquellas de servicios, y así poder tasar Baywatch.

Eso sí, Amazon es una excepción dado el gran volumen de ventas en el país. El volumen de solicitudes de devoluciones de impuestos sería muy alto si no se hiciera la excepción, explicó Tencio.

Para otras plataformas mixtas (de bienes y servicios) de menor calado es que existe el procedimiento de devolución.

“Esperamos que otros proveedores en el extranjero se acerquen y que diga: ‘Yo me voy a registrar para poder cobrarle lo que corresponde a servicios y lo de los bienes usted lo sigue cobrando en aduanas’. Y así evitamos entrar en cobros dobles y en posibles devoluciones”, dijo Tencio.

Cambio no llegará el 1.º de julio

Una última cosa importante: no hay fecha definida para que Hacienda empiece a cobrar impuestos por servicios cobrados en el extranjero. CRHoy dijo que empezaría el 1.º de julio, pero esto es falso.

«No se va a empezar el cobro a partir de esa fecha, se va a empezar después (en una fecha imprecisa) pues hay que acondicionar toda la plataforma informática», dijo Tencio.

 

Puede consultar aquí el Reglamento de la Ley del Impuesto sobre el Valor Agregado. El tema de este artículo está en el Capítulo IX, Sección II, a partir del artículo 46. De los servicios digitales transfronterizos.