Presidente del BCCR hizo comparación engañosa del IVA de países nórdicos

En resumen: El presidente del Banco Central de Costa Rica (BCCR), Rodrigo Cubero, hizo una comparación imprecisa al afirmar que los países escandinavos “han confiado fundamentalmente” en tributos al consumo como el Impuesto al Valor Agregado (IVA).

Es cierto que los países nórdicos o escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia) captan más ingresos por medio de impuestos al consumo de bienes y servicios que Costa Rica y el promedio de las naciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) si la comparación se hace en proporciones del Producto Interno Bruto (PIB) de cada nación.

Sin embargo, es falso que esas naciones europeas dependan fundamentalmente de tributos al consumo de bienes y servicios o del IVA. En realidad, sus principales fuentes de recursos son los impuestos a ingresos personales y ganancias corporativas. Así lo muestran los datos de estructuras tributarias recopilados por la OCDE.

Los impuestos a ingresos personales y corporativos también brindan la mayor cantidad de recursos al calcularse como proporciones del Producto Interno Bruto (PIB) de esas naciones. En ambos cálculos, los ingresos por tributos a bienes y servicios quedan en un segundo lugar.

Rodrigo Cubero reconoció en una respuesta oficial a Doble Check que “la afirmación cuestionada, en efecto, no es enteramente precisa”. El jerarca afirmó que su comparación se refería a las estructuras fiscales de los países escandinavos frente a Costa Rica y el promedio de la OCDE.

Aún así, Cubero dijo otra imprecisión al asegurar a Doble Check que la suma de los impuestos sobre bienes y servicios representa un porcentaje mayor de la recaudación total en los países nórdicos. En realidad, los ingresos en Costa Rica por medio de esos tributos constituye una porción mayor de la recaudación total en comparación a las estructuras de los países nórdicos.

En resumen: El presidente del Banco Central de Costa Rica (BCCR), Rodrigo Cubero, hizo una comparación imprecisa al afirmar que los países escandinavos “han confiado fundamentalmente” en tributos al consumo como el Impuesto al Valor Agregado (IVA).

Es cierto que los países nórdicos o escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia) captan más ingresos por medio de impuestos al consumo de bienes y servicios que Costa Rica y el promedio de las naciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) si la comparación se hace en proporciones del Producto Interno Bruto (PIB) de cada nación.

Sin embargo, es falso que esas naciones europeas dependan fundamentalmente de tributos al consumo de bienes y servicios o del IVA. En realidad, sus principales fuentes de recursos son los impuestos a ingresos personales y ganancias corporativas. Así lo muestran los datos de estructuras tributarias recopilados por la OCDE.

Los impuestos a ingresos personales y corporativos también brindan la mayor cantidad de recursos al calcularse como proporciones del Producto Interno Bruto (PIB) de esas naciones. En ambos cálculos, los ingresos por tributos a bienes y servicios quedan en un segundo lugar.

Rodrigo Cubero reconoció en una respuesta oficial a Doble Check que “la afirmación cuestionada, en efecto, no es enteramente precisa”. El jerarca afirmó que su comparación se refería a las estructuras fiscales de los países escandinavos frente a Costa Rica y el promedio de la OCDE.

Aún así, Cubero dijo otra imprecisión al asegurar a Doble Check que la suma de los impuestos sobre bienes y servicios representa un porcentaje mayor de la recaudación total en los países nórdicos. En realidad, los ingresos en Costa Rica por medio de esos tributos constituye una porción mayor de la recaudación total en comparación a las estructuras de los países nórdicos.

¿Qué dijo el presidente del BCCR?

El presidente del Banco Central de Costa Rica (BCCR), Rodrigo Cubero, participó en un seminario virtual organizado por Lead University el pasado 21 de mayo. El jerarca afirmó que “los países que tienen estados de bienestar muy bien estructurados, como los países escandinavos, han confiado fundamentalmente en impuestos al consumo, el IVA”.

Así consta en un artículo publicado en el diario La Nación el pasado 26 de mayo. Cubero sugirió la posibilidad de aumentar el IVA a mediano o largo plazo en Costa Rica como una medida para financiar la seguridad social ante la crisis económica ocasionada por la pandemia de COVID-19.

“En el contexto de la estructura tributaria, a mí me parece que un impuesto que tiene potencial para aumentarse en el medio y largo plazo es el IVA, porque es un impuesto que genera menos distorsiones y menos desincentivos sobre el crecimiento económico”, agregó Cubero según La Nación.

Afirmación es falsa en lo interno de cada país

Un impuesto como el IVA es una carga al consumo, es decir, el Estado recauda una fracción del precio que paga cualquier comprador de un bien o servicio. Cubero dijo que los estados nórdicos «confían fundamentalmente» en ese tipo de ingresos. Lo cierto es que se apoyan principalmente en tributos como nuestro impuesto sobre la renta, que pesa sobre los ingresos personales y las ganancias de las empresas.

La OCDE compara anualmente los ingresos fiscales de sus miembros de dos maneras: como proporciones del Producto Interno Bruto (PIB) de cada país y en porcentajes de la recaudación total.

Las estructuras tributarias de los países nórdicos o escandinavos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia) dependen fundamentalmente de impuestos a ingresos personales y ganancias corporativas. Así lo muestran los datos de estructuras tributarias recopilados por la OCDE en ambos cálculos en un informe publicado en el 2019.

En el 2018, esas naciones percibieron entre 14,9% y 27,9% de su PIB por medio de impuestos a los ingresos personales y ganancias corporativas.

Todos esos países aumentaron sus porcentajes de ingresos por tributos a las ganancias corporativas entre 0,8 y 2,3 puntos porcentuales del PIB entre 1990 y el 2017, mientras que el porcentaje de recursos por impuestos a los ingresos personales disminuyó o fue muy similar.

De ese modo,  es falso que el financiamiento de esas naciones europeas dependen fundamentalmente de tributos al consumo de bienes y servicios. Los ingresos por esos rubros están en un segundo plano.

¿Cuándo es cierta la comparación?

La comparación del presidente del BCCR es cierta cuando la recaudación por impuestos al consumo en los países nórdicos se compara como proporción del PIB frente a la recaudación de Costa Rica y el promedio general de la OCDE. Cubero respondió a Doble Check que su afirmación del 21 de mayo «no es enteramente imprecisa» y que debió referirse a esa comparación específica.

Mientras Costa Rica recaudó 8,7% de su PIB en ese tipo de tributos en el 2018 y el promedio de la OCDE era 11,1%, las naciones nórdicas captaron entre 11,7% y 14,7% de su PIB ese mismo año. Así lo muestran los registros de la OCDE y datos facilitados por el BCCR a Doble Check.

También es cierto que los países nórdicos han aumentado sus ingresos por IVA entre 0,2 y 2 puntos porcentuales del PIB desde 1990 y hasta el 2017. Sin embargo, la carga general de impuestos al consumo de bienes y servicios disminuyó o se mantuvo estable durante ese periodo.

En el 2017, los países nórdicos se ubicaban entre las naciones de la OCDE que más recursos recaudaban por medio de impuestos al consumo como proporción del PIB, aunque eran superados por Grecia (15,5%) y Hungría (16,4%).

Otra afirmación incorrecta

Rodrigo Cubero añadió en su respuesta a Doble Check que “en general los impuestos al consumo de bienes y servicios representan una mayor proporción de la recaudación total en los países escandinavos que en Costa Rica y que en el promedio de países de la OCDE”. Eso es falso.

Aunque es cierto que el IVA en esos países representa un mayor porcentaje de su recaudación total, la suma de todos los impuestos sobre bienes y servicios es una porción mayor de la estructura fiscal de Costa Rica. Así lo muestra un gráfico aportado a Doble Check por el propio Cubero.

Todos los impuestos sobre bienes y servicios en Costa Rica representaron 36,4% de la recaudación total del país en el 2018. En contraste, la suma de esos tributos en los países nórdicos fue menor: de 28% a 33,7% de su recaudación total.

Puede revisar la respuesta completa del presidente del Banco Central, Rodrigo Cubero, en este enlace.

Prensa de Estados Unidos no ha confirmado origen de nuevo coronavirus en laboratorio chino

En resumen: Es falso que medios de comunicación de Estados Unidos hubieran confirmado que la primera persona infectada con el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 trabajaba en un laboratorio de virología en la ciudad china de Wuhan.

La afirmación falsa ha sido repetida en un formato de mensaje en cadena por sitios de Internet en español y en redes sociales. En Costa Rica, la publicación fue replicada por el medio Televisión y Radio RN desde el 17 de abril pasado.

El mensaje en cadena afirma basarse en una columna de The Washington Post y en un artículo informativo de la televisora Fox News. Ninguno de los artículos confirma el origen del coronavirus.

The Washington Post publicó, en una pieza de opinión, que la embajada de ese país en China había advertido en el 2018 sobre deficiencias de seguridad en el Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, el columnista advirtió al principio de ese texto que no hay evidencia concluyente para afirmar que el origen de la pandemia sea ese laboratorio.

Por otro lado, Fox News publicó el 16 de abril que “múltiples fuentes” en condición de anonimato dijeron que “hay mayor confianza” de que el brote de se originó en un laboratorio de Wuhan. Ese medio también advierte que esa versión ha sido calificada como “inconclusa” por las autoridades de inteligencia de Estados Unidos.

La evidencia científica disponible reafirma que el origen del nuevo coronavirus –que ocasiona la enfermedad COVID-19– es natural. Hasta la fecha, no hay evidencia de que el primer contagio se dio en un laboratorio chino.

El administrador del medio Televisión y Radio RN, Marvin Rojas, respondió a Doble Check que el mensaje en cadena que publicó lo copió de un perfil anónimo de sátira costarricense. Rojas declinó responder si él verificó esa información.

En resumen: Es falso que medios de comunicación de Estados Unidos hubieran confirmado que la primera persona infectada con el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 trabajaba en un laboratorio de virología en la ciudad china de Wuhan.

Sitios de Internet en español y diversas cuentas en redes sociales repitieron la afirmación falsa en un formato de mensaje en cadena. El medio Televisión y Radio RN replicó la publicación en Costa Rica por desde el 17 de abril.

El mensaje en cadena afirma basarse en una columna de The Washington Post y en un artículo informativo de la televisora Fox News. Ninguno de los artículos confirma el origen del coronavirus.

The Washington Post publicó, en una pieza de opinión, que la embajada de ese país en China había advertido en el 2018 sobre deficiencias de seguridad en el Instituto de Virología de Wuhan. El columnista advirtió al principio de ese texto que no hay evidencia concluyente para afirmar que el origen de la pandemia sea ese laboratorio.

Por otro lado, Fox News publicó el 16 de abril que “múltiples fuentes” en condición de anonimato dijeron que “hay mayor confianza” de que el brote de se originó en un laboratorio de Wuhan. Las autoridades de inteligencia de Estados Unidos habían calificado esa versión como «inconclusa», según advirtió ese medio.

La evidencia científica disponible reafirma que el origen del nuevo coronavirus –que ocasiona la enfermedad COVID-19– es natural. Hasta la fecha, no hay evidencia de que el primer contagio se dio en un laboratorio chino.

El administrador del medio Televisión y Radio RN, Marvin Rojas, respondió a Doble Check que el mensaje en cadena que publicó lo copió de un perfil anónimo de sátira costarricense. Rojas declinó responder si él verificó esa información.

¿Qué ha publicado The Washington Post?

El pasado 14 de abril, el periódico The Washington Post publicó un texto de Josh Rogin, columnista de política exterior y seguridad nacional. Su columna señala que miembros de la embajada de Estados Unidos visitaron varias veces el Instituto de Virología de Wuhan dos años antes del inicio de la pandemia por el nuevo coronavirus. La comitiva envió dos advertencias al gobierno estadounidense sobre medidas de seguridad inadecuadas en ese laboratorio, el cual estaba desarrollando investigación sobre coronavirus de murciélagos.

Dichos comunicados han generado discusiones dentro del gobierno de Estados Unidos sobre si el origen del coronavirus SARS-CoV-2 puede trazarse a esa institución en Wuhan. Sin embargo, el periódico destaca al inicio de su reportaje que no hay evidencia concluyente para confirmar que la pandemia comenzó en ese laboratorio.

Rogin tuvo acceso a uno de los dos cables diplomáticos que la embajada de Estados Unidos envió a su gobierno a inicios del 2018. Ese medio publicó una descripción de los hallazgos que se plasmaron en los comunicados oficiales. Estos cables habían sido catalogados como información sensible pero no clasificada.

Ese medio informó de que diplomáticos estadounidenses visitaron el Instituto de Virología de Wuhan entre enero y marzo del 2018. Ese centro había sido el primer laboratorio chino en alcanzar el estándar internacional más alto en seguridad para investigación biológica en el 2015. Ese centro de investigación anunció públicamente una de las últimas visitas en aquel momento.

Los cables diplomáticos de la embajada de Estados Unidos advertían sobre debilidades de seguridad y administración de ese laboratorio de Wuhan. Las comunicaciones solicitaban atención y ayuda de Washington. Rogin señala que uno de los comunicados también advertía que la investigación del laboratorio chino sobre coronavirus de murciélagos y su potencial transmisión a humanos representaba un riesgo de una pandemia por virus similares al Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS).

El centro de investigación en Wuhan recibía asistencia de un laboratorio de la Universidad de Texas y de otras organizaciones estadounidenses. Los comunicados argumentaban que los Estados Unidos debían aumentar su apoyo al laboratorio chino. Esta ayuda se justificaba “sobre todo porque su investigación en coronavirus de murciélagos era importante pero también peligrosa”, recalcó The Washington Post.

Los cables diplomáticos resumían parte del trabajo del centro de investigación chino. Los comunicados indicaban que investigadores de ese laboratorio habían hallado evidencia de que coronavirus de murciélagos podían transmitirse de manera similar al SARS. “Desde una perspectiva de salud pública, esto hace que la continua vigilancia de coronavirus similares al SARS en murciélagos y el estudio de la interfaz animal-humano sean críticos para la predicción y prevención de futuros contagios de coronavirus emergentes”, recomendaba la comitiva estadounidense en los cables enviados a Washington.

Aún así, Rogin subraya que la administración del presidente Donald Trump no acató las recomendaciones de esos cables diplomáticos.

La columna en el medio estadounidense recalca el consenso científico existente sobre el origen animal del nuevo coronavirus. Rogin también subraya que no hay evidencia de que fuera creado por el ser humano. Aún así, el periódico afirma que “eso no es lo mismo que decir que no provino de ese laboratorio, que pasó años evaluando coronavirus de murciélagos en animales”.

¿Qué ha publicado Fox News?

El noticiario de la cadena estadounidense Fox News reportó el 15 de abril que “múltiples fuentes” en condición de anonimato dijeron que “hay mayor confianza de que el brote de COVID-19 se originó en un laboratorio de Wuhan, no como una arma biológica sino como parte del intento de China para demostrar que sus esfuerzos para identificar y combatir virus son iguales o mayores a los de Estados Unidos”.

Según Fox News, esas fuentes fueron informadas de las acciones del gobierno chino al inicio de la pandemia y “han visto materiales relevantes”. Dichas fuentes afirmaron creer que el primer paciente infectado por el virus trabajaba en un laboratorio y que luego se mezcló con la población general.

Esa “mayor confianza” proviene de evidencia clasificada y de documentos de dominio público, afirmaron esas fuentes a la televisora. Aún así, dichas fuentes recalcaron que dicha evidencia no es definitiva y que no debe caracterizarse como tal.

La televisora estadounidense también advirtió que “algunos dentro de la administración y en las comunidades de inteligencia y de epidemiología son más escépticos” sobre la posibilidad de que el contagio haya iniciado en un centro de investigación de Wuhan, y que “la investigación está en proceso”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el miércoles 15 de abril en  una conferencia de prensa que su gobierno está investigando si el nuevo coronavirus emanó de un laboratorio en Wuhan.

El secretario de Estado de esa nación, Mike Pompeo, detalló únicamente en una entrevista a Fox News que “nosotros sabemos que este virus se originó en Wuhan China”. El jerarca añadió que el Instituto de Virología de esa ciudad está a unas millas de distancia del mercado de productos marinos que las autoridades chinas han identificado como el epicentro de la pandemia.

No hay evidencia de origen en laboratorio

Hasta la fecha, no hay seguridad sobre el origen específico del nuevo coronavirus que fue detectado en China. Tampoco hay evidencia de que hubiera surgido en un laboratorio.

La comunidad de inteligencia de Estados Unidos carece de evidencia concluyente hasta la fecha para confirmar que el origen del brote de contagios fue uno de los centros de investigación en Wuhan. Así lo reconoció el miércoles 16 de abril el presidente del Estado Mayor Conjunto estadounidense, el general Mark A. Milley.

Por lo contrario, la evidencia científica disponible apunta a que el nuevo coronavirus tuvo un origen en la naturaleza.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) no ha identificado definitivamente el punto de origen geográfico específico del virus. Un informe de mediados de enero de esa institución vinculaba el primer brote con un mercado de productos marinos en la ciudad de Wuhan, en China. Las autoridades chinas marcaron preliminarmente el 31 de diciembre del 2019 como la fecha de inicio del contagio.

Posteriormente se halló que el primer caso identificado había reportado síntomas desde el 1.º de diciembre. Así lo determinó un estudio de múltiples instituciones sobre las primeras 41 personas hospitalizadas por el virus. Ese primer caso no tenía un vínculo directo con el mercado de Wuhan, al igual que otros 12 pacientes. La revista científica The Lancet publicó este informe.

A mediados de marzo, la revista científica Nature publicó un análisis de las secuencias genéticas del nuevo coronavirus para comprobar distintas teorías de conspiración que especulaban que el virus había sido creado en un laboratorio.

La investigación concluyó que el virus no había sido creado por acción humana. “Cualquiera que espere crear un virus debe trabajar con virus ya conocidos y manipularlos para tener las propiedades deseadas. Pero el virus SARS-CoV-2 tiene componentes que difieren de virus previamente conocidos, por lo que debieron venir de uno o varios virus desconocidos en la naturaleza”, afirmó la revista especializada Science News con base en esos hallazgos y en entrevistas realizadas a sus autores.

“Información genética muestra irrefutablemente que el virus SARS-CoV-2 no se deriva de ninguna estructura de virus previamente usada”, concluyó el estudio.

La investigación publicada en la revista Nature comparó el SARS-CoV-2 con otros coronavirus encontrados recientemente en la naturaleza, presentes en murciélagos y pangolines. El equipo de investigación señaló que el nuevo coronavirus parece ser una mezcla de virus de esos dos animales.

“Los virus, y sobre todo los coronavirus, a menudo intercambian genes en la naturaleza. Encontrar genes relacionados con virus de pangolín fue especialmente tranquilizador porque la composición genética de esos virus no era conocida hasta después del descubrimiento del SARS-CoV-2, haciendo improbable que alguien estuviera trabajando con ellos en un laboratorio”, afirmó uno de los investigadores a Science News.

“Similitudes del SARS-CoV-2 con virus de murciélagos y pangolines está entre la mejor evidencia de que el virus es natural. Esto fue otro derrame el virus hacia humanos”, añadió el equipo de investigación a Science News.

La investigación publicada en Nature advirtió que “aunque la evidencia muestra que el SARS-CoV-2 no es un virus manipulado a propósito, actualmente es imposible probar o refutar otras teorías sobre su origen”.

“Dado que observamos todos los rasgos notables del SARS-CoV-2, no creemos que ningún tipo de escenario basado en un laboratorio sea plausible”, concluyeron sus autores.

Aún así, dicha evidencia no refuta completamente la posibilidad de que ese salto de animales a humanos se haya dado por accidente en un laboratorio. Eso dijo a Doble Check José Molina, profesor de microbiología de la UCR y especialista en bioinformática.

“Lo que se descarta es la parte evolutiva, pues ya se sabe que estaba en animales. Pero nosotros no sabríamos discernir con esa información el lugar donde ocurrió [el contagio de animal a humano], señaló Molina.

Publicación anónima fabricó desinformación al omitir explicación oficial sobre pruebas de COVID-19

Una publicación anónima en Facebook omitió deliberadamente información para acusar sin fundamento al ministro de Salud, Daniel Salas, de mentir. La persona autora de la publicación decidió suprimir una explicación oficial que indicaba los motivos de la diferencia entre el número de casos positivos de COVID-19 publicados por el Ejecutivo y el de pruebas positivas practicadas por Inciensa.

La denuncia se hizo el 13 de abril en un perfil que funciona bajo el seudónimo Patricio Villeda. La publicación se basó en uno de dos documentos emitidos por Inciensa. Esta certificación reportaba que su laboratorio había realizado 855 pruebas positivas hasta ese día. El autor de la denuncia acusó al ministro Daniel Salas de mentir, pues ese día se había reportado una suma total de 612 personas infectadas con COVID-19.

La acusación fue replicada poco después por el medio El Guardián en una nota que no contó con la versión del Ministerio de Salud. En su portada de hoy, 16 de abril, Diario Extra también especula sin ofrecer fundamento que la reciente renuncia del viceministro de Salud, Denis Angulo, se debió a la publicación del documento de Inciensa.

La certificación de Inciensa publicada por “Patricio Villeda” venía acompañada de una carta de la directora de la institución, Lissette Navas. El documento explicaba que el número de pruebas no se corresponde con el número de personas infectadas.  Este documento fue omitido en la publicación.

Resumen: Una publicación anónima en Facebook omitió deliberadamente información para acusar sin fundamento al ministro de Salud, Daniel Salas, de mentir. La persona autora de la publicación decidió suprimir una explicación oficial que indicaba los motivos de la diferencia entre el número de casos positivos de COVID-19 publicados por el Ejecutivo y el de pruebas positivas practicadas por Inciensa.

La denuncia se hizo el 13 de abril en un perfil que funciona bajo el seudónimo Patricio Villeda. La publicación se basó en uno de dos documentos emitidos por Inciensa. Esta certificación reportaba que su laboratorio había realizado 855 pruebas positivas hasta ese día. El autor de la denuncia acusó al ministro Daniel Salas de mentir, pues ese día se había reportado una suma total de 612 personas infectadas con COVID-19.

La acusación fue replicada poco después por el medio El Guardián en una nota que no contó con la versión del Ministerio de Salud. En su portada de hoy, 16 de abril, Diario Extra también especula sin ofrecer fundamento que la reciente renuncia del viceministro de Salud, Denis Angulo, se debió a la publicación del documento de Inciensa.

La certificación de Inciensa publicada por “Patricio Villeda” venía acompañada de una carta de la directora de la institución, Lissette Navas. El documento explicaba que el número de pruebas no se corresponde con el número de personas infectadas.  Este documento fue omitido en la publicación.

“Inciensa realiza todas las muestras para dar de alta a pacientes, en algunas ocasiones se requieren hasta cuatro muestras por persona para calificar a un paciente como recuperado, dado que continúan saliendo positivo”, puntualizó Navas.

Doble Check conversó con el abogado Allan Arburola, quien había solicitado la información a Inciensa en primer lugar. Según Arburola, él transmitió la respuesta de la institución a las personas que administran la página Patricio Villeda: tanto la certificación de pruebas positivas como la explicación de su directora. La publicación de «Villeda» omitió la segunda.

Doble Check trató de contactar a la persona que maneja el perfil en Facebook. En una respuesta se declinó hablar sobre el tema.

¿De dónde salieron los datos?

Los datos proporcionados por el Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud (Inciensa) habían sido solicitados el pasado 30 de enero por el abogado Allan Arburola. Él asegura conocer a las personas administradoras de “Patricio Villeda”, y afirma que les transmitió el documento cuando Inciensa lo extendió, el 13 de abril.

Arburola afirma que él compartió la información completa y que fueron las personas administradoras las que decidieron publicar solo uno de los dos documentos.

Certificación emitida por Inciensa a petición de Allan Arburola. Este fue el único documento publicado por «Patricio Villeda».

El abogado critica a Inciensa por considerar que comparte sus datos de forma confusa. Aún así reconoció que, personalmente, no hubiese publicado los datos de la manera en que “Patricio Villeda” lo hizo.

“Yo por lo menos hubiera compartido ambos documentos”, dijo a Doble Check.

Carta aclaratoria que Inciensa adjuntó a la certificación dada a Allan Arburola.

Arburola y “Villeda” habían coincidido anteriormente en la crítica a la medida del Tribunal Supremo de Elecciones de eliminar la referencia al sexo en las cédulas de identidad.

Cadena de desinformación

El medio digital El Guardián replicó la denuncia falsa bajo el título “Inciensa extiende documento donde certifica que número de infectados por Covid-19 es mayor al dato oficial revelado por el Gobierno”.

El medio únicamente usó como fuente para esa nota la desinformación de Patricio Villeda. El redactor omitió consignar en el artículo una clarificación de los datos emitida por Salud. En otra noticia separada, publicada ese mismo día, El Guardián sí dio lugar a la aclaración del ministerio.

El medio también publicó el martes 14 de abril un nuevo artículo en el que apuntaba la omisión de “Patricio Villeda”. El Guardián mantiene publicada su nota original. No se ha realizado actualización o corrección.

Doble Check intentó contactar a Richard Molina, quien firma las tres publicaciones. El periodista declinó hablar sobre el tema.

Diario Extra también hizo una referencia a lo que parece ser el documento emitido por Inciensa. Al anunciar la reciente salida del viceministro de Salud, Denis Angulo, el medio especula en su portada que la salida está relacionada con la certificación de ese instituto. El diario no ofrece más sustento para la afirmación.

Ejecutivo no actualiza información sobre pruebas realizadas

El Ejecutivo omite publicar en sus informes diarios el número de pruebas que se practican en el país, y reporta únicamente los casos nuevos. El ministro Daniel Salas ha negado que el gobierno oculte datos.

“Estamos concentrados en las personas, en contener los casos, en dar la información que hemos considerado más sensible (…) trabajar en una base de datos anonimizada para que la gente pueda ver todo ese detalle en realidad nos va a quitar energía sin focalización en lo que queremos”, señaló Salas en conferencia de prensa.

Hasta el 16 de abril, 642 personas han tenido un diagnóstico positivo de COVID-19; 74 de ellas ya se han recuperado.

Con respecto a los datos publicados por Inciensa el 13 de abril, el Ministerio aclaró que, de las 855 muestras positivas, 510 corresponden a muestras procesadas para certificar la recuperación de los pacientes. Las restantes 345 correspondían a diagnósticos y a confirmación diagnóstica.

Estos fueron los documentos originales que, desde la primera solicitud, envió Inciensa al abogado Arburola.

Gárgaras de agua con sal no tratan ni previenen al nuevo coronavirus, como afirmó Rolando Araya

En resumen: No hay evidencia de que hacer gárgaras de agua con sal o de semillas de toronja elimine o prevenga el COVID-19, enfermedad ocasionada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2.

Esa recomendación fue difundida este lunes por el excandidato presidencial Rolando Araya Monge en su programa Cubases Tiernos, que se transmite en CRC 89.1 Radio. Araya justificó que las gárgaras son efectivas porque el nuevo coronavirus “se aloja” en la garganta, boca y laringe durante una semana antes de que se “desate” la enfermedad.

Instituciones de salud sí reconocen que hacer gárgaras de agua con sal puede aliviar el dolor de garganta por infecciones del tracto respiratorio superior. Sin embargo, no hay evidencia de que pueda impedir una infección o curarla.

La evidencia científica disponible indica que el coronavirus ingresa al cuerpo e infecta las células de todo el tracto respiratorio y manipula componentes internos de estas para reproducirse. Cuando aparecen los síntomas es porque el virus ya tiene varios días dentro del organismo y el sistema inmune está reaccionando en su contra.

A la fecha, no hay evidencia científica publicada que demuestre que el virus SARS-CoV-2 infecte primero la garganta, boca y faringe, como dijo Rolando Araya.

Doble Check intentó solicitar a Rolando Araya la evidencia que aseguró que existía para sus recomendaciones. Sin embargo, el político bloqueó su contacto telefónico.

En resumen: No hay evidencia de que hacer gárgaras de agua con sal o de semillas de toronja elimine o prevenga el COVID-19, enfermedad ocasionada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2.

Esa recomendación fue difundida este lunes por el excandidato presidencial Rolando Araya Monge en su programa Cubases Tiernos, que se transmite en CRC 89.1 Radio. Araya justificó que las gárgaras son efectivas porque el nuevo coronavirus “se aloja” en la garganta, boca y laringe durante una semana antes de que se “desate” la enfermedad.

Instituciones de salud sí reconocen que hacer gárgaras de agua con sal puede aliviar el dolor de garganta por infecciones del tracto respiratorio superior. Sin embargo, no hay evidencia de que pueda impedir una infección o curarla.

La evidencia científica disponible indica que el coronavirus ingresa al cuerpo e infecta las células de todo el tracto respiratorio y manipula componentes internos de estas para reproducirse. Cuando aparecen los síntomas es porque el virus ya tiene varios días dentro del organismo y el sistema inmune está reaccionando en su contra.

A la fecha, no hay evidencia científica publicada que demuestre que el virus SARS-CoV-2 infecte primero la garganta, boca y faringe, como dijo Rolando Araya. El consejo que dio Araya ha sido desmentido en numerosas ocasiones por proyectos de fact-checking de distintas partes del mundo, donde rumores similares se también se han difundido.

Doble Check intentó solicitar a Rolando Araya la evidencia que aseguró que existía para sus recomendaciones. Sin embargo, el político bloqueó su contacto telefónico.

Gárgaras de agua con sal no eliminan ni previenen contagios

En su programa del 6 de abril, el político Rolando Araya Monge recomendó ingerir dióxido de cloro para, supuestamente, curar el COVID-19. Esa es una cura falsa que ha sido promovida por un seudocientífico europeo ampliamente refutado. En realidad, el dióxido de cloro es un cloro de aplicación industrial que podría ser letal en dosis altas.

Araya le sugirió a su audiencia hacer gárgaras de agua con sal para eliminar el coronavirus en caso de no hallar ese compuesto químico. El político aseguró que había “comprobación científica” de que el nuevo coronavirus se aloja durante una semana en la garganta, boca y  laringe. Araya describió que “luego baja a los pulmones y ahí es donde se desata la enfermedad”. “Mantienen la zona de incubamiento segura”, añadió.

La OMS ha concluido que el contagio se produce a través de gotículas respiratorias con el virus. La infección se favorece por contacto cercano (a menos de un metro) con una persona con síntomas respiratorios o por contacto con superficies donde estén las gotículas respiratorias expulsadas por una persona infectada. La institución advierte del “riesgo de que las mucosas (boca y nariz) o la conjuntiva (ojos) se expongan a estas gotículas respiratorias que pueden ser infecciosas”. Esas son las vías de entrada del coronavirus, según la evidencia disponible.

Por esta razón es que las autoridades sanitarias han recomendado las medidas de distanciamiento social, la limpieza de superficies y de manos, y que las personas eviten tocarse la cara sin haber lavado sus manos.

El coronavirus ingresa al cuerpo e infecta las células de todo el tracto respiratorio y manipula componentes internos de estas para reproducirse. Se ha documentado que el virus también puede ingresar al organismo por los ojos, por lo que un tratamiento centrado en la garganta sería inefectivo en esos casos.

Al momento en que una persona comienza a sentir síntomas, el coronavirus ya ha estado infectando el cuerpo por un periodo entre 1 y 14 días. A eso se le llama tiempo de incubación: es el tiempo entre la infección y la aparición de síntomas. Cuando aparecen los síntomas es porque el virus ya tiene varios días dentro del organismo y el sistema inmune está reaccionando en su contra. Por lo tanto, lavar la garganta con agua, sal o cualquier otra sustancia no es efectivo para eliminar el virus si este ya ha infectado a la persona.

Instituciones de salud como Mayo Clinic y el servicio nacional de salud de Reino Unido recomiendan que hacer gárgaras de agua con sal puede aliviar el dolor de garganta por infecciones del tracto respiratorio superior (nariz, boca, faringe y laringe). Eso sí, no exist evidencia de que pueda impedir una infección o curarla.

Cuidado con las semillas de toronja

Rolando Araya además sugirió como alternativa gárgaras con un compuesto de semillas de toronja. “Eso también tiene un poder bactericida potentísimo”, dijo.

Sí existe evidencia de que las semillas de toronja tienen poder bactericida. Aún así, un virus es muy diferente a una bacteria. Los efectos bactericidas de una sustancia no pueden generalizarse a todo tipo de virus. Un artículo científico reciente concluyó que las semillas de toronja también tienen actividad antiviral, pero la evidencia apunta a que su efectividad es diferente según el tipo de virus y según la concentración empleada. No hay pruebas que hubieran probado el efecto de esas semillas en el nuevo coronavirus.

Además, hay indicios de que concentraciones altas de esa semilla generan toxicidad celular. También podrían causar efectos adversos en pacientes que usan ciertos medicamentos, como los anticoagulantes, porque altera el funcionamiento de ciertas enzimas que los metabolizan.

Referencias:

Brandin H1, Myrberg O, Rundlöf T, Arvidsson AK, Brenning G. 2007. Adverse effects by artificial grapefruit seed extract products in patients on warfarin therapy. Eur J Clin Pharmacol. 2007 Jun;63(6):565-70.

Caly, L., Druce, J.D., Catton, M.G., Jans, D.A., Wagstaff, K.M., The FDA-approved Drug Ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro, Antiviral Research,  https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104787.

Heggers JP, Cottingham J, Gusman J, Reagor L, McCoy L, Carino E, Cox R, Zhao JG. 2002. The effectiveness of processed grapefruit-seed extract as an antibacterial agent: II. Mechanism of action and in vitro toxicity. J Altern Complement Med. 2002 Jun;8(3):333-40.

Hoffmann M., Kleine-Weber H., Shroeder S., et al. 2020. SARS-CoV-2 Cell Entry Depends on ACE2 and TMPRSS2 and Is Blocked by a Clinically Proven Protease Inhibitor. Cell. pii: S0092-8674(20)30229-4. doi: 10.1016/j.cell.2020.02.052.

Jianjun Gao, Zhenxue Tian, Xu Yang. Breakthrough: Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies. BioScience Trends. 2020; 14(1):72-73.

King D, Mitchell B, Williams CP, Spurling GK. 2015. Saline nasal irrigation for acute upper respiratory tract infections. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Apr 20;(4): CD006821. doi: 10.1002/14651858.

Lauer SA, Grantz KH, Bi Q, Jones FK, Zheng Q, Meredith HR, Azman AS, Reich NG, Lessler J. 2020. The Incubation Period of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) From Publicly Reported Confirmed Cases: Estimation and Application.Ann Intern Med. doi: 10.7326/M20-0504.

Lei Fang L., Karakiulakis G., Roth M. Are patients with hypertension and diabetes mellitus at increased risk for COVID-19 infection? Lancet Respir Med 2020; Published Online March 11. https://doi.org/10.1016/PI

Lee Reagor, Jean Gusman, Lana McCoy, Edith Carino, and John P. Heggers. 2004. The Effectiveness of Processed Grapefruit-Seed Extract as An Antibacterial Agent: I. An In Vitro Agar Assay. The Journal of Alternative and Complementary Medicine 8 (3) https://doi.org/10.1089/10755530260128014

Miyuki Komura, Mayuko Suzuki, Natthanan Sangsriratanakul, Mariko Ito, Satoru Takahashi, Shahin Alam, Mizuki Ono, Chisato Daio, Dany Shoham y Kazuaki Takehera. 2019. Inhibitory effect of grapefruit seed extract (GSE) on avian pathogens. J Vet Med Sci. 2019 Mar; 81(3): 466–472.

Organización Mundial de la Salud. 2020. Vías de transmisión del virus de la COVID-19: repercusiones para las recomendaciones relativas a las precauciones en materia de prevención y control de las infecciones. Recuperado de: https://www.who.int/es/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations

Savarino A, Boelaert JR, Cassone A, Majori G, Cauda R. 2003. Effects of chloroquine on viral infections: an old drug against today’s diseases?. Lancet Infect Dis. 3(11):722-7.

Walls AC, Park YJ, Tortorici MA, Wall A, McGuire AT, Veesler D. Structure, Function, and Antigenicity of the SARS-CoV-2 Spike Glycoprotein. Cell. 2020; S0092-8674(20)30262-2. doi:10.1016/j.cell.2020.02.058

Wan Y, Shang J, Graham R, Baric RS, Li F. Receptor recognition by novel coronavirus from Wuhan: An analysis based on decade-long structural studies of SARS. J Virology 2020; 94 (7): e00127-20. doi: 10.1128/JVI.00127-20.

Yiwu Yan, Zhen Zou, Yang Sun, Xiao Li, Kai-Feng Xu, Yuquan Wei, Ningyi Jin y  Chengyu Jiang. 2012. Anti-malaria drug chloroquine is highly effective in treating avian influenza A H5N1 virus infection in an animal model. Cell Res. 2013 Feb; 23(2): 300–302.

Nota del editor: Mariela Arias Hidalgo es doctora en Ciencias Naturales de la Escuela Médica de Hannover, Alemania, y profesora de Fisiología de la UCR. También colaboraron: 1) Warner Alpízar Alpízar, Doctor en Biología del Cáncer de la Universidad de Bergen, Noruega. Actualmente es subdirector del Centro de Investigación en Estructuras Microscópicas (CIEMIC) y profesor de Bioquímica de la UCR. 2) Oscar Brenes García, Doctor en Neurociencias de la Universidad de Turín, Italia, en conjunto con la Universidad de Costa Rica, Máster en Ciencias Biomédicas con énfasis en Fisiología Celular, y profesor de Fisiología de la UCR.  Este equipo forma parte de un proyecto de colaboración entre la Escuela de Medicina de la UCR y Doble Check para verificar informaciones dudosas o falsas en materia de salud.

Colegio de Médicos abre proceso contra doctor por desinformar sobre nuevo coronavirus

En resumen: La Fiscalía del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica inició un proceso disciplinario contra Augusto Vega Chavarría. Este médico general divulgó información sin fundamento científico sobre el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 y la enfermedad respiratoria que este ocasiona, llamada COVID-19.

En dos entrevistas que fueron vistas miles de veces en Facebook, Vega aseguró que los alcoholes y el lavado de manos son inefectivos contra el nuevo coronavirus. En su lugar, recomendó el uso de vinagre de manzana, bicarbonato de sodio, plata coloidal y sal inglesa para desinfectar superficies. El médico también recomendó la ingestión de dosis altas y repentinas de vitamina C para que el sistema inmunológico “aniquile” al coronavirus.

Doble Check verificó dichas afirmaciones y halló que estas eran falsas o carecían de evidencia científica documentada. El proyecto No Coma Cuento, del diario La Nación, también desmintió las recomendaciones de Vega al contrastarlas con la información oficial que ha recopilado la Organización Mundial de la Salud (OMS) con base en las investigaciones disponibles.

Este lunes, el Ministerio de Salud también le solicitó al Colegio que “se tomen las medidas correctivas correspondientes” contra Vega. El ministro Daniel Salas indicó vía oficio que la información divulgada por Vega “contradice erróneamente las medidas de prevención para el COVID-19, confundiendo a la población y generando pánico, desacreditando de esta manera los lineamientos emitidos por la Organización Mundial de la Salud y el Ministerio de Salud de Costa Rica”.

El médico general, Augusto Vega Chavarría, no respondió a la consulta hecha por Doble Check sobre la apertura de ese proceso disciplinario en su contra.

En resumen: La Fiscalía del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica inició un proceso disciplinario contra Augusto Vega Chavarría. Este médico general divulgó información sin fundamento científico sobre el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 y la enfermedad respiratoria que este ocasiona, llamada COVID-19.

En dos entrevistas que fueron vistas miles de veces en Facebook, Vega aseguró que los alcoholes y el lavado de manos son inefectivos contra el nuevo coronavirus. En su lugar, recomendó el uso de vinagre de manzana, bicarbonato de sodio, plata coloidal y sal inglesa para desinfectar superficies. El médico también recomendó la ingestión de dosis altas y repentinas de vitamina C para que el sistema inmunológico “aniquile” al coronavirus.

Doble Check verificó dichas afirmaciones y halló que estas eran falsas o carecían de evidencia científica documentada. El proyecto No Coma Cuento, del diario La Nación, también desmintió las recomendaciones de Vega al contrastarlas con la información oficial que ha recopilado la Organización Mundial de la Salud (OMS) con base en las investigaciones disponibles.

Este lunes, el Ministerio de Salud también le solicitó al Colegio que “se tomen las medidas correctivas correspondientes” contra Vega. El ministro Daniel Salas indicó vía oficio que la información divulgada por Vega “contradice erróneamente las medidas de prevención para el COVID-19, confundiendo a la población y generando pánico, desacreditando de esta manera los lineamientos emitidos por la Organización Mundial de la Salud y el Ministerio de Salud de Costa Rica”.

El médico general, Augusto Vega Chavarría, no respondió a la consulta hecha por Doble Check sobre la apertura de ese proceso disciplinario en su contra.

Colegio de Médicos inicia investigación

Después de verificaciones de Doble Check, la fiscalía del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica abrió un proceso disciplinario contra el médico general Augusto Vega Chavarría.

Así lo detalló a Doble Check el fiscal adjunto del Colegio de Médicos, Alejandro Madrigal:

“Se realiza la apertura por aparentemente transgredir nuestro Código de Ética Médica, al dar recomendaciones e información la cual no tiene sustento científico ni de las autoridades en materia de salud de nuestro país, ni autoridades en salud a nivel internacional, creando mayor caos y desconocimiento ante una emergencia nacional y cambiando las recomendaciones del Ministerio de Salud, como la prioridad del lavado de manos y quedarse en casa”.

Las afirmaciones de Augusto Vega serán investigadas en primera instancia por la fiscalía del Colegio. Posteriormente, y de considerarse necesario, el caso pasaría al Tribunal de Ética Médica.

“Dependiendo de la gravedad de los hechos que se logren determinar, la sanción puede ir desde la amonestación verbal hasta la suspensión del ejercicio profesional”, agregó Madrigal.

Este lunes, el Ministerio de Salud instó al Colegio de Médicos a investigar las acciones del médico Vega y que “se tomen las medidas correctivas correspondientes”.

“Hemos recibido múltiples comunicaciones sobre la información difundida por el médico Augusto Adolfo Vega Chavarría, en el que se contradice erróneamente las medidas de prevención para el COVID-19, confundiendo a la población y generando pánico, desacreditando de esta manera los lineamientos emitidos por la Organización Mundial de la Salud y el Ministerio de Salud de Costa Rica”, notificó por medio de un oficio el Ministro de Salud, Daniel Salas, a la Fiscalía del Colegio de Médicos.

Además del Colegio de Médicos, el Ministerio Público también ha recibido denuncias ciudadanas contra la actuación del médico en medio de la emergencia. Las acusaciones fueron remitidas a la Fiscalía Adjunta del I Circuito Judicial para que analice la información.

Recomendaciones sin evidencia

Augusto Vega Chavarría fue entrevistado a mediados de marzo en los medios  Noticias Allan Jara y PZ Actual, en medio de la emergencia nacional declarada por el brote del nuevo coronavirus SARS-CoV-2. Las publicaciones han sido vistas miles de veces en Facebook. Las recomendaciones de Vega también se han difundido en Whatsapp por medio de fragmentos de video.

El médico aseguró que el lavado de manos “quita la mugre y el mal olor de sus manos, pero no quita las bacterias, los hongos, los parásitos y los virus”, y que el coronavirus es “resistente al alcohol”. La evidencia disponible lo desmiente: la documentación científica muestra que la higiene de las manos es la medida más eficaz para el control de las infecciones.

Además, investigaciones realizadas entre el 2006 y el 2020 muestran que el uso de alcoholes con concentraciones entre 62% y 71% son efectivos en la inactivación de varios tipos de coronavirus después de un minuto de exposición. Un análisis preliminar también ha concluido que los desinfectantes para manos a base de alcohol que recomienda la Organización Mundial de la Salud (OMS) inactivan al nuevo coronavirus SARS-CoV-2. Igualmente actúan otros productos similares que están disponibles comercialmente.

En cambio, no hay evidencia de que el vinagre de manzana, el bicarbonato de sodio, la sal inglesa o la plata coloidal sean esterilizantes que puedan “destruir” el nuevo coronavirus, que fueron las opciones que Augusto Vega recomendó en las entrevistas, añadiendo que su efectividad estaba comprobada. Al consultarlo, no compartió evidencia científica publicada en revistas indexadas.

Vega agregó en sus entrevistas que las personas deben consumir 5.000 miligramos (mg) diarios de vitamina C durante siete días “para hacer lábil” al organismo en caso de un posible contagio del nuevo coronavirus. Vega también recomendó una dosis tres veces más alta en caso de tener síntomas de contagio: “¿Ah, que tiene síntomas, que tiene moquitos? Tripliquemos la dosis a 15.000 miligramos y vamos a lograr en tres días totalmente aniquilar lo que es el virus COVID-19 y cualquier otro virus que usted tenga dentro”.

Sí hay evidencia científica de que el consumo diario y regular de vitamina C puede disminuir en duración y severidad los síntomas de una gripe. Sin embargo, estudios científicos disponibles han concluido que el consumo de vitamina C no previene el contagio de virus respiratorios. Además, se ha demostrado que el consumo de la vitamina no tiene efecto como tratamiento cuando ya se ha presentado el cuadro de infección respiratoria. Augusto Vega tampoco aportó a Doble Check documentación científica que respalde sus recomendaciones sobre el consumo de vitamina C para evitar el contagio o tratar el nuevo coronavirus o virus respiratorios en general.

La información difundida por Vega y la evidencia científica disponible fueron examinadas por cinco investigadores y profesionales en salud que forman parte de un proyecto de colaboración entre la Escuela de Medicina de la UCR y Doble Check para verificar informaciones dudosas o falsas en materia de salud.