Causa contra Édgar Mora por audio sobre supuesta contabilidad paralela fue desestimada el año pasado

Es falso que el ministro Édgar Mora hubiera cometido los delitos de cohecho impropio, prevaricato y corrupción agravada. Así lo acusa un video aparentemente producido y divulgado por la página de internet Televisión y Radio RN.

El video incorpora un audio con la voz del ministro Édgar Mora cuando fue alcalde de Curridabat. De él se infiere falsamente que el ministro sugirió llevar una contabilidad paralela en la municipalidad durante su gestión. El video tuvo amplia divulgación en Facebook, Twitter y Whatsapp.

El audio efectivamente corresponde a Mora y fue grabado en febrero de 2015. El material formó parte de una denuncia presentada el 12 de agosto de 2015 por Allan Sevilla Mora, quien entonces era contendiente del ministro de Educación para el puesto de alcalde por Restauración Nacional, en las elecciones de febrero de 2016.

Esa denuncia fue desestimada por la Sala Tercera el 19 de diciembre de 2018, por “no derivarse delito alguno”. La desestimación también sostuvo que del audio —grabado ilegalmente— “no se extrae que el denunciado esté conminando a los asistentes [a una reunión de jerarcas] a desobedecer la institucionalidad y el principio de legalidad”.

Producto de una creciente presión política en las últimas semanas, Édgar Mora renunció a su puesto como ministro hoy, lunes.

En resumen: Es falso que el ministro Édgar Mora hubiera cometido los delitos de cohecho impropio, prevaricato y corrupción agravada. Así lo acusa un video aparentemente producido y divulgado por la página de internet Televisión y Radio RN.

El video incorpora un audio con la voz del ministro Édgar Mora cuando fue alcalde de Curridabat. De él se infiere falsamente que el ministro sugirió llevar una contabilidad paralela en la municipalidad durante su gestión. El video tuvo amplia divulgación en Facebook, Twitter y Whatsapp.

El audio efectivamente corresponde a Mora y fue grabado en febrero de 2015. El material formó parte de una denuncia presentada el 12 de agosto de 2015 por Allan Sevilla Mora, quien entonces era contendiente de Édgar Mora para el puesto de alcalde por Restauración Nacional, en las elecciones de febrero de 2016.

Esa denuncia fue desestimada por la Sala Tercera el 19 de diciembre de 2018, por “no derivarse delito alguno”. La desestimación también sostuvo que del audio —grabado ilegalmente— “no se extrae que el denunciado esté conminando a los asistentes [a una reunión de jerarcas] a desobedecer la institucionalidad y el principio de legalidad”.

Producto de una creciente presión política en las últimas semanas, Édgar Mora renunció a su puesto como ministro hoy, lunes.

La denuncia

Una denuncia presentada el 12 de agosto de 2015 sostiene que Édgar Mora, entonces alcalde de Curridabat, giró una instrucción a funcionarios de la municipalidad para desobedecer la institucionalidad mediante una contabilidad paralela.

La denuncia aporta una grabación supuestamente realizada en horas laborales y en una oficina pública “que había llegado al denunciante en un sobre cerrado”. De acuerdo a las declaraciones de testigos contenidas en la resolución 2018-00907 del expediente 15-001911-0175-PE, la grabación habría sido hecha en febrero de 2015.

«Entonces mézclense, piensen que todo tiene que ver con todos. Construyan nuevas metas con Sonia, llevadas en un libro de contabilidad no oficial, es decir. No tiene por qué… esto no lo tiene por qué saber nadie. ¿Verdad? Se cumplen las metas… Sonia va a ver cómo lo acomoda», se escucha en el audio del video divulgado por Televisión y Radio RN.

Doble Check no tiene certeza de que el audio que se usó en el video fuera el mismo y sin ediciones que se presentó como prueba en la causa contra Mora.

El proceso fue iniciado por Allan Sevilla Mora, quien entonces era secretario del Concejo Municipal de Curridabat. El denunciante además era candidato a la alcaldía de Curridabat por el partido Restauración Nacional. 

En la denuncia se presentan otros supuestos hechos, como un supuesto acoso del alcalde hacia Sevilla debido a su persistencia por realizar denuncias contra él, una contratación por servicios profesionales pagada y supuestamente no ejecutada, entre otros.

La resolución

El 19 de diciembre de 2018 los magistrados Jesús Ramírez, Patricia Solano y Jaime Robleto desestimaron la denuncia interpuesta contra Mora  por “no derivarse delito alguno” de los hechos expuestos.

(No se demuestra) intención alguna de desobedecer la institucionalidad y el principio de legalidad, mediante una contabilidad paralela. Lo que se desprende, tanto del contenido de la grabación como de los testigos aportados por el denunciante, es una petición de esfuerzo del Alcalde por sacar adelante metas institucionales en el cantón”, indica la resolución de los magistrados.

“En la referida reunión se discutieron acciones de naturaleza meramente administrativa, con intenciones de aplicarlas a futuro, desconociéndose si efectivamente se realizaron. De manera que se concuerda con la representación fiscal, de que los hechos denunciados en estos cuatro apartados no encuadran en figura penal alguna”, agregaron.

Según la resolución, ninguno de los testigos propuestos por Sevilla Mora acuerpan los hechos que él consignó en la denuncia. Sonia Hernández, directora de Planificación, también descartó la existencia de alguna contabilidad paralela y mostró su extrañeza de que la denuncia fuera presentada varios meses después de que se hiciera la grabación, justo en período electoral.

Sobre el tema, el ministro Edgar Mora emitió un comunicado en el que resalta que “es importante aclarar que la grabación fue obtenida de manera ilegal y fue incluida en una denuncia presentada en agosto de 2015 ante el Ministerio Público (…) En esa misma resolución, los magistrados dejan claro que los testigos señalaron que la frase “contabilidad paralela” se refería a “metas institucionales y no a aspectos financieros”, señaló.

Doble Check contactó al Poder Judicial para conocer si existía apelaciones sobre este caso. Se actualizará esta información en cuanto se obtenga una respuesta. Puede descargar la resolución en este enlace

17 chequeos a preguntas comunes sobre el IVA y la reforma fiscal

Chequeamos memes, artículos y mensajes comunes divulgados en redes sociales acerca de la entrada en vigencia del IVA.

Este primero de julio empezará a regir la principal transformación tributaria de Costa Rica en las últimas décadas. Al filo de la entrada en vigencia del Impuesto al Valor Agregado, chequeamos algunas de las consultas de los lectores, memes y artículos más comunes acerca de la entrada en vigencia del IVA y la reforma fiscal. Para estos chequeos contamos con la ayuda del Director General de Tributación, Carlos Vargas, y el departamento de prensa del Ministerio de Hacienda.

1.La electricidad pagará impuestos a partir de este primero de julio. 

Parcialmente cierto. El consumo está exento hasta los 280 kilowatts: si se supera esa cifra, entonces el impuesto se cobra sobre la totalidad.

Originalmente, durante la discusión de proyecto de ley, Hacienda hizo estimaciones sobre qué proporción de los costarricenses terminaría pagando el impuesto, a partir de su consumo promedio. Según la entidad, solo alrededor de un 20% de la población terminaría pagándolo. Algo similar sucede con los treinta metros cúbicos, para el consumo de agua.

“Hay que recordar que en el caso de energía ya hoy paga impuesto de ventas (una tarifa de un 5% con un mínimo exento más pequeño -de 250 kilowatts-. La ley lo incrementó a 280 y al 13%”.

Si el consumo de electricidad es comercial, no está exento, pero es un crédito tributario y es deducible.

2. El agua empezará a pagar impuestos a partir de este primero de julio.

Parcialmente cierto. Hoy en día el agua no está sujeta al impuesto de ventas. A partir del 1 de julio se aplicará un impuesto de un 13%,  siempre que haya consumos mayores a los 30 metros cúbicos. El impuesto se cobra sobre la totalidad. (Es decir, si usted consume 31 metros cúbicos, se cobrará el impuesto sobre los 31).

3) Información falsa de Teletica: los consumos de agua y electricidad pagarán impuestos, aunque estén exonerados

Es falso que los consumos de electricidad y agua exonerados pagarán impuestos

Falso. Información publicada por varios medios de comunicación y algunas informaciones en redes sociales sostienen que los costarricenses sí pagarán impuestos por electricidad y agua aún cuando sus servicios se encuentren exonerados. Las publicaciones indicaban que el impuesto sí se cobraría indirectamente a través del cobro de los servicios como la tarifa hídrica, el alcantarillado y los hidrantes.

Según Carlos Vargas, esos rubros son contraprestaciones de naturaleza tributaria que -según el artículo 9, inciso nueve- no están sujetos.

“Artículo 9. Inciso 9. No estarán sujetos al impuesto: El suministro de bienes y prestaciones de servicios realizados directamente por los entes públicos, sin contraprestación o mediante contraprestación de naturaleza tributaria”

4) Los alquileres sí pagarán impuestos

Parcialmente cierto. Los arrendamientos de vivienda estarán exentos siempre que el monto sea inferior a 1,5 salarios base (669.300). Si se excede ese monto, el impuesto se cobra sobre la totalidad del alquiler.

El impuesto se paga sobre el alquiler específico, es decir: si la persona que le alquila a usted una casa tiene tres alquileres de 400.000 que suman 1.200.000 no tiene que pagar el impuesto, pues cada alquiler es menor a la cifra gravable.

En el caso de micro y pequeñas empresas, aquellas que estén registradas ante el MEIC gozan de un mínimo exento equivalente al del alquiler residencial. Si la empresa paga un monto superior a los 669.300, debe pagar el impuesto sobre la totalidad. Sin embargo, si -eventualmente- la empresa tuviera que pagar el IVA, ese pago se considera un crédito deducible.

5) Cierto: Transporte de estudiantes sí pagará IVA del 13%

Los servicios sujetos a fijación tarifaria por parte de Aresep están exentos del pago del impuesto (según el artículo 8). Las busetas no tienen tarifa regulada por Aresep, por lo que deben pagar el impuesto del 13%.

Transporte de estudiantes sí pagará IVA
Transporte de estudiantes sí pagará IVA

El transporte especial puede ser considerado para un derecho a crédito si es parte del proceso de producción (traslado de turistas, por ejemplo). No existe derecho a crédito si es un consumo de naturaleza personal, como el traslado de estudiantes.

6) A partir de primero de julio usted tendrá que pagar más por su teléfono

Falso. Ya tiene un impuesto de ventas del 13%. Pasará a tener el mismo impuesto con el IVA.

7) Las medicinas empezarán a pagar impuestos con el IVA

Cierto. Los medicamentos están gravados con el 2% del IVA. El servicio médico está gravado con el 4%, pero si se paga con tarjeta (de crédito o débito), el impuesto no se cobra. El control se hace por medio de la factura: no hay que hacer ningún trámite para gozar de la exoneración. El impuesto no aplica para transferencias electrónicas, pues -por secreto bancario- Hacienda no puede controlar la transacción.

8) Productos veterinarios pagarán impuestos

Verdad a medias. Durante el primer año están exonerados (hasta el 30 de junio del año 2020). Posteriormente, se gravarán con el 1% del IVA.

9) El gimnasio y la visita al estilista está gravado

Cierto. Estará gravado con el 13% del IVA. Actualmente no tiene impuesto de ventas.

10) Falso: «Si usted va al cine/eventos/mecánico/restaurante frecuentemente ahora… IVA»

La mayoría de información de este meme es falsa: esos servicios (ir al cine, participar en eventos, ir al mecánico) ya tenían impuesto de ventas del 13%, y se mantendrán igual (artículo 1 de la ley 6826 vigente). Sucede lo mismo con cantinas, centros nocturnos, hoteles, talleres de pintura de vehículos, parqueos, cable, internet, revelado y copias fotográficas, servicios de bodegajes, servicios de lavandería, espectáculos públicos, servicios publicitarios, transmisión de programas de televisión por cable, correduría de bienes raíces, servicios de agencias aduanales, mudanzas, imprentas, lavado y encerado de vehículos.

La única parte cierta de este meme es la relacionada con el estilista y los cortes de cabello: esos servicios (que antes no pagaban ventas) sí pagarán el IVA.

La mayoría de información contenida en este meme es falsa: a excepción del estilista, estos servicios ya tenían impuesto de ventas

 

11) Servicios financieros:

No pagan IVA, pero sí pagan renta. El artículo 8 de la ley indica que hay una serie de servicios que están exentos, como las comisiones e intereses derivadas de préstamos, los créditos de descuento de facturas (factureo), el arrendamiento financiero (leasing financiero), las transferencias de dinero, los retiros de dinero, la compra de divisas y las comisiones de tarjeta de crédito y débito, las comisiones de operadoras de pensiones, entre otras.

Hay servicios relacionados con las operaciones financieras que sí están gravadas: por ejemplo, las cajas de seguridad (que, en realidad, son alquileres).

12) Seguros

Los seguros están gravados, con excepción de los seguros personales, riesgos de trabajo, agropecuarios y de vivienda de interés social. Los seguros personales tienen tarifa reducida del 2%.

13) Falso: Medios de comunicación sí pagarán impuestos

Los medios de comunicación sí están gravados con el impuesto del 13%, a excepción de las radioemisoras culturales.

Según Tributación, los medios de comunicación si están gravados

14) Falso: “Un empresario que invierte en la bolsa de valores no tendrá que pagar impuestos por las ganancias que recibe, mientras que una persona que ahorra en una cooperativa o en una asociación sí deberá pagar impuestos por las ganancias que recibe”

Las inversiones en títulos hoy ya están gravadas: lo que puede variar es la tarifa en función de dónde se compren.

Si un empresario adquiere títulos, los títulos no pagan IVA, pero sí renta. Con pocas excepciones (como la compra de títulos en colones al Banco Popular, o el Banhvi: que están exentos), la mayoría de títulos pagaban el 8% de renta. Con la reforma fiscal pasarían a pagar el 15%.

Las cuentas de ahorro (sean en una cooperativa o en una asociación) están exentas por el artículo 28 bis. Existen algunos supuestos donde se generan ahorros especiales que no son cuentas de ahorro o cuentas corrientes que, de acuerdo con la reforma, sí estarían pagando. Por ejemplo, algunas cooperativas hacen títulos de inversión: como no es una cuenta de ahorro, propiamente, paga impuesto.

15) Certificado de plazo pagarán impuestos

Verdad a medias. No se les cobra IVA, pero tienen que pagar renta -hoy pagan 8%, pero pagarán el 15% con la entrada en vigencia de la nueva ley-.

16) Los clubes no pagarán impuestos

Verdad a medias. Las cuotas de afiliación a los clubes sí pagarán el IVA del 13% (actualmente no lo estaban pagando). Lo que no pagan impuestos son las cuotas de mantenimiento, pero -según Hacienda- eso no responde a ningún lobby del Indoor Club.

“Ellos no hicieron ningún lobby ni aceptamos ningún lobby. En realidad lo que hicimos fue decir lo que dice la ley. Ellos preguntaron y nosotros contestamos”, dijo Vargas a Doble Check.

Clubes no pagarán impuestos por cuotas de mantenimiento, pero afiliaciones sí pagarán IVA

“Las cuotas de mantenimiento son pagos que se realizan para generar un acumulado de recursos que se dedica al mantenimiento de los bienes.Allí no se genera la contraprestación de ningún servicio. Cuando el club paga el mantenimiento de las instalaciones (la pintura, el mantenimiento de de las piscinas, etcétera), ellos deben pagar el IVA. El IVA se paga en el momento en el que ellos pagan el mantenimiento, pero no se cobra el impuesto a las cuotas de mantenimiento”, dijo Vargas.

17) «Hacienda cobrará 360 colones por minuto para aclarar dudas»

Verdad a medias. La central telefónica sigue siendo gratuita: de hecho, está reconfigurada. Actualmente el 2539-4000 está dispuesto solo para consultas tributarias y se reconfiguró el menú de servicios. Ese número es gratuito para todo tipo de consultas.

El servicio 900 900 1234, que es el que cuesta 360 colones por minuto, es únicamente para consultas de factura electrónica. El usuario tiene las dos opciones: llamar a la vía gratuita (en la que se pueden hacer consultas sobre factura electrónica) y la de pago. También se pueden hacer preguntas presencialmente. El Ministerio también tiene una página de preguntas frecuentes con videos de autoayuda, infografías, entre otros servicios.

Nota del editor: Se eliminó la frase «Si el consumo de electricidad es comercial, no está exento, pero es un crédito tributario y es deducible» del segundo punto acerca del consumo de agua, puesto -aunque es correcto-  no correspondía a la sección. También se corrigió el titular, puesto que el artículo contiene 17 chequeos, no 16.

Meme que compara calles en la frontera con Panamá es falso: la calle no es de Conavi, ni de MECO

En resumen:

Es falso un meme que compara dos calles entre Costa Rica y Panamá divulgado en cadenas de Whatsapp y en la página de Facebook «Liberales Costa Rica». La carretera de Costa Rica no es administrada por el Conavi ni hecha por la empresa constructora MECO. Es una calle de lastre que administrada por la Municipalidad de Corredores.

Las cifras divulgadas también son falsas. El meme afirma falsamente que la calle tica en malas condiciones le costó al Estado $50 millones, mientras que la vía panameña en buen estado le costó a Panamá $20 millones.

La Constructora Meco afirma que sí tuvo a cargo el diseño y la construcción para la rehabilitación y ensanche de la Carretera Paso Canoas – Puerto Armuelles por parte del estado panemeño. Sin embargo, el contrato fue por un monto de US$114,009,000: uno muy superior al de $20.000.000 que se muestra en la imagen.

Por otro lado, la Municipalidad de Corredores afirma que la fotografía no es reciente. Según le informó a Doble Check, el estado de la vía es mejor que el que se muestra e, incluso, en dos semanas se le harán nuevas mejoras.

En resumen: Es falso un meme que compara dos calles entre Costa Rica y Panamá divulgado en cadenas de Whatsapp y en la página de Facebook «Liberales Costa Rica». La carretera de Costa Rica no es administrada por el Conavi ni hecha por la empresa constructora MECO. Es una calle de lastre que administrada por la Municipalidad de Corredores.

Las cifras divulgadas también son falsas. El meme afirma falsamente que la calle tica en malas condiciones le costó al Estado $50 millones, mientras que la vía panameña en buen estado le costó a Panamá $20 millones.

La Constructora Meco afirma que sí tuvo a cargo el diseño y la construcción para la rehabilitación y ensanche de la Carretera Paso Canoas – Puerto Armuelles por parte del estado panameño. Sin embargo, el contrato fue por un monto de US$114,009,000: uno muy superior al de $20.000.000 que se muestra en la imagen.

Por otro lado, la Municipalidad de Corredores afirma que la fotografía no es reciente. Según le informó a Doble Check, el estado de la vía es mejor que el que se muestra e, incluso, en dos semanas se le harán nuevas mejoras.

La calle en Costa Rica

Un meme compartido a la plataforma de Whatsapp de Doble Check (8521-8137, haga click para enviar un mensaje) y publicado en la página «Liberales Costa Rica» afirma que una carretera con un costo de $50.000.000 está en malas condiciones y que fue hecha por la empresa MECO. Eso es falso: así lo desmintieron la Municipalidad de Corredores, el Conavi y la empresa constructora aludida.

En realidad, la calle de lastre es una ruta cantonal ubicada en Cuervito de Corredores, según detalló Sucetty Hay, vocera del gobierno local. Hay aseguró que la calle pertenece a la municipalidad de Corredores. También dijo que la foto es vieja. Según la funcionaria, la calle no se encuentra en ese estado, y que, además, en dos semanas se harán retoques.

«La de lastre es de Costa Rica, de la municipalidad. Pero si usted ve ahí, ahí no hay ningún tipo de pavimento, ni de material. Eso ha sido siempre calle de lastre», resaltó.

Adriana Castillo, vocera de Conavi aseguró que la única ruta que es competencia del Conavi es la 238, que sí está asfaltada y que se intervino el año pasado. Según Conavi, la ruta se encuentra en perfecto estado, pues se colocó una «nueva capa de Pavimento Bituminoso en Caliente con medición del IRI, tal y como está establecido en el contrato vigente».

MECO también desmintió que la constructora hubiera realizado algún trabajo en esa calle. La constructora aclaró que sí realiza contratos de conservación vial para el Conavi desde hace tres años, pero solo en las calles pavimentadas existentes.

«Entre Canoas y Laurel (Ruta 238) Constructora Meco recarpeteó 15 km mediante contratos de Conservación Vial. Esto forma parte de la Línea 8 Zona 4-3 Sur Sur  Licitación No 2014LN-000018-0CV00. No hay ninguna relación de estos trabajos con las fotos que fueron publicadas», destacó la empresa en una comunicación escrita en respuesta a consulta de Doble Check.

La foto original, compartida por «Liberales Costa Rica», había sido publicada hace dos semanas por la página «Yo soy tico como gallo pinto digo pura vida tuanis y que chiva!!!» (sic) y no muestra la división que sugiere el meme.

La carretera en Panamá

Es correcto que Meco tuvo a cargo el diseño y la construcción de la carretera Paso Canoas-Puerto Armuelles, pero el monto es falso. Esa obra tuvo un costo de $114 millones y no de $20 millones. «Este proyecto comprendía una carretera principal de 2.3 km a dos carriles y 33 km a 4 carriles, así como calles internas entre Paso Canoas – Puerto Armuelles, que incluía 14 puentes peatonales de 25 a 26 metros y 9 puentes vehiculares», destacó MECO.

Esposo de Edna Camacho no tendrá inmunidad por el caso Aldesa

Es falso que Javier Chaves, presidente de Aldesa y esposo de la ministra de Coordinación Económica, Edna Camacho, gozará de inmunidad por procesos judiciales en Costa Rica.

La información falsa circula en memes, audios de Whatsapp y en mensajes en redes sociales. Los mensajes se basan en una entrevista que Diario Extra hizo al abogado constitucionalista Pablo Barahona Kruger. Diario Extra tituló «Ministra y esposo gozarían inmunidad», lo cual induce a error. La propia entrevista con Barahona indica textualmente que «la inmunidad diplomática no protegería a Javier Chaves ante los cuestionamientos por el caso de Aldesa».

La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, vigente desde 1964, señala que los agentes diplomáticos tienen inmunidad en el país receptor. Esta inmunidad solo protege contra eventuales procesos judiciales que enfrenten en el país que los recibe una vez asumido el cargo, y no sobre acusaciones surgidas en el país acreditante (Costa Rica).

Además, el Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, Ley de la República, también señala que las inmunidades respecto a procesos judiciales y administrativos aplican para «actos realizados por ellos en su carácter oficial». Es decir, las inmunidades solo se dan por acciones que tengan que ver con actuaciones  en el cargo.

En resumen: Es falso que Javier Chaves, presidente de Aldesa y esposo de la ministra de Coordinación Económica, Edna Camacho, gozará de inmunidad por procesos judiciales en Costa Rica.

La información falsa circula en memes, audios de Whatsapp y en mensajes en redes sociales. Los mensajes se basan en una entrevista que Diario Extra hizo al abogado constitucionalista Pablo Barahona Kruger. Diario Extra tituló «Ministra y esposo gozarían inmunidad», lo cual induce a error. La propia entrevista con Barahona indica textualmente que «la inmunidad diplomática no protegería a Javier Chaves ante los cuestionamientos por el caso de Aldesa«.

La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, vigente desde 1964, señala que los agentes diplomáticos tienen inmunidad en el país receptor. Esta inmunidad solo protege contra eventuales procesos judiciales que enfrenten en el país que los recibe una vez asumido el cargo, y no sobre acusaciones surgidas en el país acreditante (Costa Rica).

Además, el Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, Ley de la República, también señala que las inmunidades respecto a procesos judiciales y administrativos aplican para «actos realizados por ellos en su carácter oficial». Es decir, las inmunidades solo se dan por acciones que tengan que ver con actuaciones  en el cargo.

¿De dónde surge la polémica?

Durante este lunes y el fin de semana se divulgaron memes y audios en redes sociales relacionados con el nombramiento de la ministra Edna Camacho en el Banco Interamericano de Desarrollo. Las imágenes y los textos afirman que el esposo de la ministra, el empresario financiero Javier Chaves, también podría gozar de la inmunidad que viene con el cargo Camacho.

Las publicaciones insinuaban que este privilegio eventualmente lo protegería en algún caso que enfrente Aldesa. Chaves es presidente de este grupo empresarial, y actualmente enfrenta procesos de cobro judicial y administrativo cercanos a la cifra de ₡1.885 millones.

Este es uno de los memes que circuló, en el que se infería falsamente que Javier Chaves tendría inmunidad contra un caso de su empresa en Costa Rica.

La información sobre la supuesta inmunidad se basa en una entrevista de Diario Extra al abogado constitucionalista Pablo Barahona. La nota se titula «Ministra y esposo gozarían inmunidad«. El titular induce a error, puesto que invita a pesar al lector que Chaves tendría inmunidad en los procesos que podría enfrentar en Costa Rica.

La nota de Diario Extra no contrasta las afirmaciones de Barahona con ninguna fuente oficial, con Camacho ni con Chaves.

Dudas se aclaran… si leemos más que el titular

A pesar de que el título de Diario Extra es engañoso, el propio texto de la entrevista a Barahona aclara las dudas:

«Aquí hay algo muy importante y que hay que aclarar. Claro que la inmunidad diplomática no protegería a Javier Chaves ante los cuestionamientos por el caso de Aldesa, ya que dicha inmunidad no le alcanza para los hechos del país de origen, acreditante (Costa Rica), sino ante el país receptor (Estados Unidos); sin embargo, lo que temo es que se le da un argumento a la defensa de este señor para ganar más tiempo».

Barahona también agrega otros datos en la entrevista:

«A los representantes diplomáticos se les da una protección que alcanza a las familias porque mal haríamos con que los estados protejan nada más al titular y las familias queden desprovistas. Lo que establece el artículo 37 de la Convención de Viena es que los miembros de la familia que formen parte de su casa (en el país receptor) tengan también este privilegio.»

Y agrega:

«Si la defensa de Javier Chaves decide usar ese argumento, lo cual es su derecho ante el libre ejercicio de la defensa, entonces claro que eso va a significar que los jueces van a tener que estudiar la Convención de Viena muy a detalle. Al final van a concluir, como ha dicho la jurisprudencia antes, que no lo protege«.

Hay que aclarar que la evaluación de Barahona es su opinión jurídica. Casa Presidencial difiere del abogado y afirma que la normativa aplicable en este caso es el Convenio Constitutivo del BID, el cual no contempla inmunidad para familiares.

Por el contrario, Barahona se refiere a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, vigente desde 1964 y ratificada por CR por ley 3394.  Esa convención cobija a la persona y a sus familiares por eventuales procesos judiciales en su contra abiertos en el país receptor. En este caso hablamos de Estados Unidos. Por otra parte, no protege por procesos en el país acreditante, o sea, Costa Rica.

El Convenio Constitutivo del BID

El departamento legal de Casa Presidencial afirma que en este caso aplicaría el Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, Ley de la República.

El convenio indica en su artículo 11, sección 8 que las inmunidades son funcionales. ¿Qué quiere decir esto? Pues que solo protegen contra acusaciones nacidas por el ejercicio del cargo.

«Los gobernadores y directores ejecutivos, sus suplentes y los funcionarios y empleados del Banco gozarán de los siguientes privilegios e inmunidades:
(a) Inmunidad respecto de procesos judiciales y administrativos relativos a actos realizados por ellos en su carácter oficial, salvo que el Banco renuncie a tal inmunidad».

Casa Presidencial también aclaró mediante un comunicado que «en ningún caso, permitirá el uso del fuero de inmunidad para evadir responsabilidades a quien goce del mismo».

Ante las informaciones divulgadas en redes, la ministra Edna Camacho aclaró a Doble Check  que Aldesa es una empresa de la cual su esposo es accionista, pero que ella no lo es y que nunca ha trabajado allí.

«Mi esposo no se va a vivir conmigo a Washington precisamente porque va a atender responsablemente la situación financiera de la empresa. No es un fugitivo como insinúan quienes hablan de la supuesta inmunidad».

Camacho citó también el artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas que establece que: “La inmunidad de jurisdicción de un agente diplomático en el Estado receptor (Estados Unidos, por ejemplo) no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante”.

Coincidencias y diferencias legales

Ni la Convención de Viena ni el Convenio del BID establecen ninguna inmunidad para eventuales delitos cometidos en el país acreditante (Costa Rica, en este caso). Sin embargo, existe una diferencia entre ambos textos. La Convención de Viena sí garantiza una inmunidad a familiares, mientras que el Convenio del BID no lo hace.

La tesis de Casa Presidencial es que, para Camacho, aplica el convenio.

«En este caso lo que se aplica en el tema de inmunidades es lo que dispone el Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo y los instrumentos restantes que se deriven de ese convenio. Por lo tanto, reiteramos, la inmunidad solo aplica en ejercicio del cargo y por ende cubre solamente a doña Edna y no a sus familiares.»

De cualquier forma, la discusión sobre a quién protege y a quién no es un distractor. Ninguna de las dos normativas protegería a las personas de procesos judiciales en Costa Rica.

 

Nota del editor: Una vez publicada esta nota, el abogado Pablo Barahona solicitó la publicación de este artículo de opinión en donde expresa reservas en el tratamiento de nuestra información. A pesar de que no señala información inexacta o agraviante decidimos publicar su opinión en aras de la sana crítica.

Diputada Franggi Nicolás compartió tres falsedades sobre salarios en el TSE

En resumen:

La diputada liberacionista Franggi Nicolás compartió una secuencia de datos falsos acerca de los aumentos salariales que recibieron seis directivos en el Tribunal Supremo de Elecciones en el 2014.

El primero de ellos consiste en indicar que el aumento de los funcionarios ocurrió «en tiempos en el que se acaba de aprobar un Plan Fiscal y el Gobierno acaba de presentar un proyecto para regular el empleo público». Nicolás publicó la opinión en redes sociales, cuando compartió la carta que envió al Tribunal Supremo de Elecciones solicitando más información sobre una publicación de Diario Extra. Como ha sido reiterado por varios medios de comunicación, la afirmación compartida por la diputada en redes sociales no es correcta, debido a que —aunque hubo un aumento— este ocurrió en el 2014.

Sin embargo, la diputada Nicolás agregó otro dato falso al debate tras la respuesta oficial del Tribunal Supremo de Elecciones. Nicolás argumentó a varios medios de comunicación (y a Doble Check) que —aunque era cierto que el aumento se había aprobado en el 2014— la medida no se estaba aplicando hasta ahora. La afirmación también es falsa.

Por último, es impreciso señalar que el aumento a los directivos es de un «26% sobre el salario«, según se cita a Nicolás en La República y según se repite en otros medios de comunicación.  También es incorrecto indicar que el salario base creció en un 26%. Ambos términos son distintos a decir que se aprobó un plus que equivale al 26% del salario base.

En resumen: La diputada liberacionista Franggi Nicolás compartió una secuencia de datos falsos acerca de los aumentos salariales que recibieron seis directivos en el Tribunal Supremo de Elecciones en el 2014.

El primero de ellos consiste en indicar que el aumento de los funcionarios ocurrió «en tiempos en el que se acaba de aprobar un Plan Fiscal y el Gobierno acaba de presentar un proyecto para regular el empleo público». Nicolás publicó la opinión en redes sociales, cuando compartió la carta que envió al Tribunal Supremo de Elecciones solicitando más información sobre una publicación de Diario Extra. Como ha sido reiterado por varios medios de comunicación, la afirmación compartida por la diputada en redes sociales no es correcta, debido a que —aunque hubo un aumento— este ocurrió en el 2014.

Sin embargo, tras la respuesta oficial del Tribunal Supremo de Elecciones, la diputada Nicolás agregó otro dato falso al debate . Nicolás argumentó a varios medios de comunicación (y a Doble Check) que —aunque era cierto que el aumento se había aprobado en el 2014— la medida no se estaba aplicando sino hasta ahora. La afirmación también es falsa.

Por último, es impreciso señalar que el aumento a los directivos es de un «26% sobre el salario«, según se cita a Nicolás en La República y según se repite en otros medios de comunicación.  También es incorrecto indicar que el salario base creció en un 26%. Ambas expresiones  son distintas a decir que se aprobó un plus que equivale al 26% del salario base.

Primer dato falso: aumento no se aprobó este año, sino en el 2014

¿Cómo comenzó toda la discusión? Según la legisladora, «hace ya bastante tiempo» ella y otros diputados se han venido reuniendo con trabajadores del Tribunal Supremo de Elecciones para atender denuncias de los empleados.

«Nos han compartido diversas situaciones sobre denuncias de acoso laboral interno, temas de manejo presupuestario y este otro asunto de un aumento desproporcionado que se iba a dar  a una pequeña representación de trabajadores (…). Yo, en el ejercicio del control político, mandé a consultarle de forma respetuosa al Tribunal para que nos aclarara. En ningún momento pretendemos intimidar a (Luis Antonio) Sobrado, y él era la única autoridad que nos podía aclarar», explicó Nicolás.

Así, la diputada Nicolás envió un oficio de consulta al Tribunal Supremo de Elecciones.

 

Nicolás también divulgó otra publicación en redes sociales en la que compartía su opinión sin que hubiera obtenido una respuesta oficial del Tribunal. Nicolás agrega:

«Este aumento me parece inaudito en tiempos en el que se acaba de aprobar un Plan Fiscal y el Gobierno acaba de presentar un proyecto para regular el empleo público, ya que insiste en que pasa una situación financiera complicada».

 

El Tribunal Supremo de Elecciones recibió la consulta de Nicolás el jueves 9 de mayo en horas de la tarde, y envió su respuesta a la legisladora en la mañana del martes 14 de mayo, según documentación solicitada por Doble Check.

«Me permito aclarar que el incentivo al que hacen alusión el Diario Extra y su estimable persona no es actual ni fue aprobado siquiera recientemente, sino que data de 2014«, afirma el oficio, firmado por Erick Guzmán, Secretario General del TSE.

El documento también adjunta el decreto en el que se aprueba el aumento salarial. Ese decreto indica, a su vez, que la decisión del Tribunal regirá a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta (que ocurrió el martes 20 de mayo de 2014). La institución también envió un breve comunicado a medios de comunicación explicando lo ocurrido.

Doble Check solicitó las comunicaciones entre Nicolás y el Tribunal y los decretos en donde se publica el cambio salarial: todos ellos pueden descargarse en este enlace. También se pueden descargar todos los documentos con los que el Tribunal justifica el cambio salarial en este enlace. Dichos documentos nos permiten afirmar que la afirmación es falsa. 

Este medio también le consultó a la legisladora por qué divulgó una información de la que no tenía confirmación oficial.

“En ningún momento me estoy desdiciendo de la opinión previamente expresada. Efecticamente el aumento va.  Me sigue pareciendo un monto desproporcionado. Estoy haciendo un cuestionamiento en el sano ejercicio del control político. No era que la fuente que yo tenía era una fuente sin fundamento (se refiere a la publicación que hizo en redes sociales y a la consulta enviada al TSE). El aumento va. Yo ni siquiera estaba preguntando el detalle de la explicación de que si se había aplicado en el 2014, el 2017, o en el 2019. (…) La mayoría de oficios que envío son públicos y por eso los comparto”. 

Segundo dato falso: aumento no empezó a aplicarse este año, sino en el 2014

En nuestra entrevista con la diputada Nicolás, la legisladora repitió un dato falso que también ya había compartido en otros medios.

«Yo le mando la consulta al TSE sobre el aumento, me contestan de una manera en la que me pareció que no era de recibo que era que en su momento (el aumento) se había aprobado en el 2014. Lo que me parece malo ahora me parece mal en el 2014.  (Ahí) me contestan que hasta ahora que lo van a aplicar», dijo a Doble Check.

En entrevista con la legisladora, Doble Check le aclaró a la diputada que el vocero del Tribunal Supremo de Eleccciones —Gustavo Román— también había desmentido ese dato. «Entre la información que tengo es que no se le ha aplicado a todos los directivos”, respondió la diputada.

Doble Check solicitó al Tribunal Supremo de Elecciones una aclaración sobre ese tema. Al respecto, el tribunal envió una certificación firmada por la subjefa interina de Recursos Humanos de la institución, en la que indica que los seis directores de la institución devengan ese salario desde el 20 de mayo de 2014.  Puede descargarlo aquí. Dicho documento nos permite aseverar que la segunda afirmación también es falsa. 

Tercero: una precisión sobre cómo se calcula el plusNo se aumentó el total, ni se ensanchó el salario base.

Hay varias imprecisiones en medios de comunicación sobre cómo se calcula el aumento salarial de los directores en el Tribunal. Por ejemplo, es incorrecto que se dio un «aumento del 26% sobre los salarios de los directores del Tribunal», como lo indicó Multimedios,  La República  o Diario Extra.

También es impreciso indicar que hubo un incremento del 26% al salario base de los directores. Ensanchar el salario base incrementaría también otros muchos componentes salariales ligados al salario base y tendría un mayor valor económico. En realidad, la disposición del 2014 agregaba un nuevo plus al salario de los directores, equivalente al 26% del salario base de los directores.

¿Por qué el aumento?

Según Gustavo Román, la decisión de crear ese plus surgió tras la creación del Consejo de Directores del Tribunal Supremo de Elecciones. Según el vocero, los magistrados del Tribunal tenían anteriormente a cargo suyo buena parte de las decisiones administrativas de la institución (compras de inventario, equipo, etcétera), lo que dejaba menos tiempo para sus principales labores: generar jurisdicción electoral, fiscalizar partidos políticos, entre otros. Por ello se tomó la decisión de crear un órgano meramente administrativo.

En el 2014 el Tribunal creó el Consejo de Directores. Este agrupó, ya no a los magistrados, sino a seis jerarcas. El grupo quedó formado por los Directores del Registro Civil, Ejecutivo, General del Registro Electoral y de Financiamiento de Partidos Políticos, General del Instituto de Formación y Estudios en Democracia, General de Estrategia Tecnológica y al Secretario General del Tribunal. Ese consejo se reúne semanalmente, y toma las principales decisiones administrativas del Tribunal. El aumento salarial obedece a las nuevas funciones, explicó Román.

Además, el Tribunal asegura haber realizado un estudio previo sobre la competitividad de los salarios. El documento, realizado por «Bermúdez Méndez Asociados» y disponible para su descarga en nuestros enlaces ,  concluye que «en el mercado por cada 100 plazas existentes (similares a las de los directores), se está demostrando que 95 están pagando un salario igual o superior al ofrecido por el TSE», lo que «hace muy  vulnerable al TSE».

“Por supuesto, también se toma en cuenta el tema de la competitividad salarial, y la razón es que no podemos permitir que la gente se nos vaya o que la mejor gente no venga. Pero la motivación principal (del aumento) era la creación del Consejo de Directores. A todos estos señores se les dieron nuevas funciones», cerró Román.