Diputado Gustavo Viales critica postergación de meta fiscal aunque él tiene parte de la responsabilidad

El diputado Gustavo Viales, de Liberación Nacional, cuestionó que el presidente Carlos Alvarado presentara proyecciones de déficit fiscal menos alentadoras a las comunicadas meses antes por el Ministerio de Hacienda. Sin embargo, el diputado omite un dato clave. Cambios apoyados por él mismo son responsables, en parte, de que surgiera esa incongruencia.

El diputado publicó un meme en Twitter el 6 de mayo. La publicación afirmaba que la ministra había pronosticado en junio del 2018 que, de aprobarse el plan fiscal, el déficit primario para el 2020 sería de 0,4%. Viales comparó que Alvarado dijo en su informe del 2 de mayo que ese déficit sería de 1,1% para ese mismo año. (El déficit primario es el porcentaje de exceso de gastos sobre los ingresos del Estado).

Viales no menciona que, entre junio y mayo, el plan fiscal que se discutía en la Asamblea se recortó y, por tanto, redujo su potencial de recaudación. El plan original del gobierno pretendía percibir 1,72% del Producto Interno Bruto (PIB) en impuestos, mientras que la versión aprobada quedó en 1,29%. Buena parte de las reformas que debilitaron la recaudación fueron apoyadas por el diputado en la comisión que discutió la reforma.

Además, hubo aspectos internos y externos que incidieron en el cambio del pronóstico de déficit, según el Ministerio de Hacienda. Primero, el crecimiento económico del país fue menor al esperado debido a factores internacionales; y segundo, hubo una recaudación de impuestos más baja debido a ese bajo crecimiento.

Consultado al respecto, el diputado afirmó que su mensaje pretende ser una llamada de atención contra el gobierno, no por el tema de la reducción en los ingresos, sino por lo que considera una falta de señales en cuanto al recorte del gasto. Este reclamo no fue explícito en su mensaje en redes.

El meme publicado por Viales tiene además una imprecisión y una inferencia vacía. Por un lado, dice que la ministra había anunciado que para el año 2021 ya no habría déficit. En realidad, la ministra lo había pronosticado para el 2022. Asimismo, el presidente Alvarado nunca hizo mención al año 2021 en su informe. Por ello, traer a colación el 2021 no venía al caso.

En resumen: El diputado Gustavo Viales, de Liberación Nacional, cuestionó que el presidente Carlos Alvarado presentara proyecciones de déficit fiscal menos alentadoras a las comunicadas meses antes por el Ministerio de Hacienda. El cambio que señala es cierto, pero el diputado omite un dato clave. Cambios apoyados por él mismo son responsables, en parte, de que surgiera esa incongruencia.

El diputado publicó un meme en Twitter el 6 de mayo. La publicación afirmaba que la ministra había pronosticado en junio del 2018 que, de aprobarse el plan fiscal, el déficit primario para el 2020 sería de 0,4%. Viales comparó que Alvarado dijo en su informe del 2 de mayo que ese déficit sería de 1,1% para ese mismo año. (El déficit primario es el porcentaje de exceso de gastos sobre los ingresos del Estado).

Viales no menciona que, entre junio y mayo, el plan fiscal que se discutía en la Asamblea se recortó y, por tanto, redujo su potencial de recaudación. El plan original del gobierno pretendía percibir 1,72% del Producto Interno Bruto (PIB) en impuestos, mientras que la versión aprobada quedó en 1,29%. Buena parte de las reformas que debilitaron la recaudación fueron apoyadas por el diputado en la comisión que discutió la reforma.

Además, hubo aspectos internos y externos que incidieron en el cambio del pronóstico de déficit, según el Ministerio de Hacienda. Primero, el crecimiento económico del país fue menor al esperado debido a factores internacionales; y segundo, hubo una recaudación de impuestos más baja debido a ese bajo crecimiento.

Consultado al respecto, el diputado afirmó que su mensaje pretende ser una llamada de atención contra el gobierno, no por el tema de la reducción en los ingresos, sino por lo que considera una falta de señales en cuanto al recorte del gasto. Este reclamo no fue explícito en su mensaje en redes.

El meme publicado por Viales tiene además una imprecisión y una inferencia vacía. Por un lado, dice que la ministra había anunciado que para el año 2021 ya no habría déficit. En realidad, la ministra lo había pronosticado para el 2022. Asimismo, el presidente Alvarado nunca hizo mención al año 2021 en su informe. Por ello, traer a colación el 2021 no venía al caso.

¿Cómo surgió la polémica?

El presidente Carlos Alvarado presentó su informe a la Asamblea Legislativa el pasado 2 de mayo. En él, expuso los pronósticos de déficit según los datos del Programa Macroeconómico 2019-2020, del Banco Central. Para el 2020, Alvarado dijo que el gobierno espera un déficit de 1,1% del Producto Interno Bruto (PIB).

Días después, el diputado liberacionista Gustavo Viales publicó una imagen en Twitter en donde denunciaba una incongruencia entre lo expresado por Alvarado y datos que habían sido expuestos por la ministra Rocío Aguilar en un oficio de junio del 2018 para la Asamblea Legislativa.En aquel documento de junio, la ministra pronosticaba que el déficit bajaría a 0,4% para el 2020 si se aprobaba la legislación. Según dijo Viales a Doble Check, la información de Hacienda serviría de insumo para que los diputados tomaran decisiones sobre posibles modificaciones al plan fiscal que se discutía entonces.

 

Imagen publicada por el diputado Gustavo Viales el 6 de mayo como respuesta al informe presidencial ante la Asamblea Legislativa.

El plan fiscal fue la principal medida económica impulsada en el primer año de gobierno de Carlos Alvarado, y fue aprobada con modificaciones sustantivas el 3 de diciembre.

Viales reclama que la promesa era eliminar el déficit para el 2021. En realidad, Aguilar proyectaba una eliminación del déficit para el 2022, y no como afirmó el diputado. Por ello hay una imprecisión en su mensaje.

Proyección del déficit por Hacienda con y sin plan fiscal, según el oficio enviado a la Asamblea Legislativa en junio pasado.

Además, en su informe del 2 de mayo, el presidente Alvarado no se refirió a la meta para el 2021 o el 2022, sino que se limitó al 2020. El diputado lo interpreta como una omisión intencional para no reconocer que no se cumplirá la meta planteada originalmente, según dijo a Doble Check.

Aparte de estas incongruencias, el reclamo principal de Viales es que la proyección de Hacienda en junio del 2018 es de siete décimas inferior a la anunciada ahora por Alvarado. ¿Por qué el diputado es en parte responsable por el pronóstico modificado?

¿Cómo cambió el plan fiscal?

Las proyecciones de cuánto percibirá el Estado de más o de menos por impuestos dependen de la producción del país o, mejor dicho, de cuánto se pronostica que producirá el país. Este número se expresa en las proyecciones del Producto Interno Bruto (PIB). En el contexto del plan fiscal, el monto esperado de ingresos por impuestos también varió con respecto a los cambios que los diputados hicieran.

Hacienda siguió el rastreo de cambios que provocaron los impactos más importantes en la recaudación proyectada según el plan fiscal. Por ejemplo, la reducción del impuesto a canasta básica tributaria; se eliminó el impuesto a las utilidades de las cooperativas; se ajustó el tributo a las tasas para asociaciones solidaristas, cooperativas, mutuales y remesas al exterior; la educación privada quedó exenta y se modificaron las imposiciones a los medicamentos.

Modificaciones al plan fiscal hechas por la Asamblea Legislativa, según el recuento del Ministerio de Hacienda.

Los cambios representaron una reducción de 0,43 puntos porcentuales del PIB en la recaudación esperada. Como parte de la comisión del plan fiscal, Viales fue uno de los diputados con cuyo aval se hizo esa reducción en casi todas las mociones. La única excepción fue el impuesto a la educación privada, que fue promovido desde la representación de la Unidad Social Cristiana.

Los cambios en la legislación fueron uno de los factores por los que las proyecciones dadas por la ministra en junio del 2018 son distintos a los expuestos por Carlos Alvarado en mayo pasado, según explicó el ministerio. Doble Check compartió la explicación de Hacienda con el investigador en temas económicos, Rudolf Lucke, y con el viceministro de Ingresos, Fernando Rodríguez. Ambos la encuentran satisfactoria.

¿Qué dice el diputado?

En entrevista con Doble Check, Viales dijo percibir que los diputados han entregado herramientas adecuadas para que el Estado perciba más ingresos. Sin embargo, él estima que no han existido señales claras de recorte en el gasto del Estado por parte del gobierno. Dice que de ahí se deriva el interés de su publicación, aunque no fue explícito en aquel momento.

«Yo creo que el porqué de que no se vaya a cumplir la expectativa tiene más que ver con las medidas de recorte de gasto», dice el diputado.

Se le consultó al diputado si su despacho ha hecho los cálculos de cuánto ha sido el impacto de estas medidas que afirma que no se han implementado. Viales reconoció que no, pero al mismo tiempo afirmó que «es evidente (el impacto)». «El (proyecto para la reforma al) empleo público no lo enviaron (a la Asamblea) en enero, y obviamente se va a retrasar», ejemplificó.

El viceministro de Ingresos, Fernando Rodríguez, difiere del impacto que los recortes en gastos puedan tener en el corto plazo. Consultado por Doble Check, el economista afirmó que los controles de gastos como los propuestos en empleo público no tendrían un impacto significativo a dos o tres años, sino a unos 20, cuando se vea un cambio generacional en las planillas estatales. Es decir, no afectarían las proyecciones en el déficit al 2021.

En cuanto a los ingresos, Viales reconoce que el plan fiscal fue disminuido en su capacidad de recaudación. Sin embargo, también afirma que la Asamblea aprobó fondos que no estaban contemplados en el plan inicial de Hacienda, como la norma de subcapitalización y la amnistía tributaria. A criterio de Viales, ahí existió una compensación con lo recortado.

Rodríguez coincide en que la amnistía sí provee recursos frescos. No obstante, advierte que el fisco solo recibe el dinero una vez, por lo que no compensa un recorte en los impuestos propuestos. Si se baja el porcentaje de impuestos en un plan, ese representará un dinero que el Estado deja de percibir periódicamente. Con respecto a la norma de subcapitalización, el economista calcula que los fondos percibidos no serán tan significativos.

Crecimiento y recaudación

¿Fueron los cambios en el plan fiscal los únicos que incidieron en el cambio de las proyecciones fiscales? Para nada.

Lo primero que hay que saber sobre las proyecciones del Producto Interno Bruto (sobre las cuales se hacen las proyecciones de déficit) es que estas se actualizan periódicamente con base en los cambios de las realidades económicas. Estos reajustes son habituales en la evaluación macroeconómica, explicó Rudolf Lucke, del Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas de la Universidad de Costa Rica. Es decir, ya de cajón existen cambios en las proyecciones aunque no hubieran factores internos o externos inesperados.

Ahora, además de los reajustes, sí hubo factores inesperados que operaron en la economía costarricense del último año.

Además de los cambios al plan fiscal, hubo una reducción en el optimismo macroeconómico entre el momento en que la ministra de Hacienda presentó su plan a los diputados y el informe presidencial ante la Asamble Legislativa. De hecho, Fernando Rodríguez opina que los pronósticos de Hacienda fueron demasiado optimistas.

Información enviada por Hacienda, sostiene que hubo eventos internos y externos que afectaron los pronósticos. Por un lado, la huelga del sector público del 2018 habría disminuido en 0,4 puntos porcentuales el crecimiento económico del país, que para ese año alcanzó 2,7%, según datos del Programa Macroeconómico 2019-2020, del Banco Central.

¿Cuáles fueron los motivos externos de esta falta de crecimiento? El Banco menciona una cinco: a) aumento de las tasas de interés internacionales; b) aversión al riesgo de inversionistas que provocó la salida de capitales desde mercados emergentes; c) las tensiones comerciales entre Estados Unidos y otras grandes economías; d) la crisis sociopolítica en Nicaragua; e) y el aumento en precios de materias primas, lo que presionaría la inflación en Costa Rica.

El resultado directo de esa falta de crecimiento se expresó en el país en una baja en la recaudación de impuestos, según Hacienda. Esta recaudación menor es de aproximadamente 1% del PIB (₡300.000 millones), lo que finalmente terminó cambiando las proyecciones iniciales publicadas por el ministerio.

El discurso de Carlos Alvarado verificado por Doble Check

Verificamos 12 de las afirmaciones del presidente Carlos Alvarado: algunas son falsas, otras son medias verdades, y otras son aciertos. Léalas aquí.

Doble Check verificó las afirmaciones del presidente Carlos Alvarado en su discurso ante la Asamblea Legislativa. Este es el resultado.

________________________

«Según los datos del Banco Central, el déficit primario -indicador que expresa el balance entre ingresos y los gastos del sector público- alcanzó un 3% del PIB en 2017, pero a partir de 2018 ha seguido una trayectoria a la baja, llegando a 2,4% del PIB el año anterior, y se proyecta que bajaría a 2,1% este año y 1,2% el año siguiente».

Chequeo: La afirmación es cierta, pero el presidente omitió una alerta del Banco Central de Costa Rica (BCCR) sobre el aumento en el endeudamiento del Estado.

El déficit primario es un indicador que excluye el gasto en intereses del Gobierno Central, por lo que provee “un mejor indicador del esfuerzo del ajuste fiscal”, según el BCCR. Ese indicador descendió en el último año. El BCCR atribuye la disminución en el déficit primario a medidas de contención del gasto tomadas por el Ministerio de Hacienda a mediados del 2018, así como a los rendimientos de la amnistía tributaria que abrió la ley de reforma fiscal. Además, la institución prevé que “el déficit primario seguiría cayendo” con las magnitudes que cita Alvarado. La información está disponible en el Programa Macroeconómico 2019-2020 del BCCR.

Eso sí, tal proyección depende de la aplicación de medidas que incluyen la reforma fiscal, y supone que, entre el 2019 y el 2020, el Gobierno podrá colocar bonos de deuda en los mercados internacionales hasta por $1.500 millones cada año.

A pesar del resultado positivo en cuanto a déficit primario, el BCCR advierte que la razón de la deuda del Gobierno respecto al Producto Interno Bruto (PIB) pasó de 48,7% en 2017 a 53,6% el año pasado. Con respecto a este tema, el mandatario únicamente expresó su preocupación por los altos intereses que paga el Estado por la deuda.

__________________________

«La región (Pacífico Central) presenta una tasa de desempleo con alta concentración en mujeres».

Chequeo: El dato es cierto. El presidente omite mencionar la tendencia creciente de desempleo del Pacífico Central, que hoy reporta un porcentaje de 16,6%.  Hoy, esa tasa de desempleo es la mayor entre todas las regiones.

______________________

 

«Parte de las mejoras de gestión institucional se enmarcan en el proceso de ingreso de Costa Rica a la OCDE. A hoy el país ha logrado avanzar con la aprobación de 13 comités. El más recientemente aprobado fue el 17 de abril».

Chequeo: El logro es engañoso, pues se presenta el número acumlado. El país sí lleva aprobados 13 comités de ingreso a la OCDE, pero solo uno de ellos (el de Gobernanza Pública) fue logrado en el primer año de la administración Alvarado.

______________________

«En turismo, Costa Rica fue capaz de superar por primera vez los 3 millones de llegadas internacionales en 2018, y el crecimiento de la actividad se ha fortalecido en estos doce meses al lograr 62.000 nuevos asientos a través de 6 líneas aéreas».

Chequeo: Es falso que el crecimiento de las llegadas internacionales se hubieran fortalecido. En realidad, el período 2017-2018 registra la cuarta menor variación en la cantidad de visitas internacionales desde el 2000 (un aumento de 1,92%). La cifra es mucho menor al crecimiento promedio del 6% que el país ha presentado desde el 2000. Es decir, en 15 de los últimos 18 años hemos visto mayores aumentos en la entrada de visitas internacionales.

En los años 2003, 2004, 2005, 2007 y 2016, Costa Rica experimentó aumentos en la cantidad de visitas internacionales superiores al 10%. El crecimiento en el periodo 2017-2018 es de los peores observados: solo superado por el del 2017 (1,18%), 2002 (-1,6%) y 2008 (-8%).

Cabe rescatar que el Instituto Costarricense de Turismo no reporta datos de turistas, sino de llegadas internacionales.

_________________________

«Este año, el MEP ha entregado 21 centros educativos nuevos y 81 proyectos de mejora de instalaciones que van desde la construcción de aulas, bibliotecas, pabellones o sustitución de techos. También se creó un sistema de atención de órdenes sanitarias abordando a la fecha 199 de ellas».

Chequeo: El dato es correcto según lo confirma la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE). Estos proyectos han beneficiado a 31.500 estudiantes y representan una inversión de ¢22.580 millones. Por su parte, las 199 órdenes sanitarias abordadas generaron una inversión de ¢76,2 millones. También, por primera vez, se ha creado un sistema de categorización de órdenes sanitarias para atenderlas de acuerdo a su gravedad.

_______________________

«Parar lograr la conectividad que requiere la educación moderna nos hemos comprometido a formar la Red Educativa del Bicentenario. Su objetivo es conectar los 4.659 centros educativos públicos del país y las oficinas del MEP en una única red de banda ancha, mediante fibra óptica de alta velocidad, creando un ambiente digital para la educación. La meta es cumplir este año con la conexión de los primeros 600 centros y antes de concluir el gobierno tener la red completa».

Chequeo: Esta es una proyección y aún no tiene ejecución. Según indicó el Ministerio de Educación a Doble Check, el Ministerio de Ciencia y Tecnología y la Fundación Omar Dengo realizaron la contratación del diseño de la Red Educativa del Bicentenario. Sin embargo, aún no se ha realizado la conexión de ningún centro educativo en el país.

 

_________________________

«En 2017, la exclusión en secundaria fue de 7,2% y en primaria de 0,7%. Tras las acciones tomadas durante el último trimestre del curso lectivo 2018, incluso en un contexto de huelga, la exclusión escolar fue de 3,5% en secundaria y 0,2% en primaria, lo cual representa una reducción a la mitad».

Chequeo: La afirmación es cierta según los datos del Ministerio de Educación Pública. Sin embargo, aunque se evidencia una tendencia a la baja, la exclusión en las escuelas nocturnas sigue siendo elevada, pues se ubica en 14,1%, mientras que en los colegios nocturnos alcanza el 13,2%.

________________________

«Luego de estos casi 365 días de dirigir el país, hay tareas pendientes en materia de saneamiento de las finanzas públicas y la eficiencia del Estado, pero podemos decir que Costa Rica fue capaz de estabilizar su economía y lograr mayor confianza y tranquilidad».

Chequeo: La afirmación es discutible. El pesimismo ha retrocedido, pero sigue habiendo mucha desconfianza en la economía. En noviembre pasado, el Índice de Confianza de los Consumidores (ICC) fue de 28,2 puntos (en una escala de cero a 100) y se convirtió en el más bajo encontrado desde el año 2002 (fecha de la primera encuesta). Tres meses después, en febrero del 2019, el ICC evidencia una recuperación, pues aumentó a 34,8 puntos (6,6 puntos de aumento). Este repunte de la confianza, y el nivel alcanzado, significa que los consumidores perciben menos pesimismo hacia la economía nacional, aunque su magnitud todavía está lejos de reflejar optimismo.

_____________________

El presidente Carlos Alvarado Quesada afirmó que la desaceleración económica se ha reducido. En realidad, esto es parcialmente cierto. Fotografía: Laura Rodríguez.

_____________________

 

«Los últimos datos del Índice Mensual de Actividad Económica indican que el proceso de desaceleración que afectó a la economía en el segundo semestre del 2018 se ha detenido, mostrando una leve recuperación en la actividad económica».

Chequeo: Esta afirmación es parcialmente correcta. Al analizar el nivel de actividad económica vista por la tasa de crecimiento interanual del (IMAE) por industria al mes de enero, se observa que efectivamente en los últimos dos meses del año las tasas de aceleración del indicador han sido positivas, sin embargo únicamente en el sector financiero registra una mejoría considerable con respecto a los doce meses anteriores; no obstante la gran mayoría de los sectores de la economía registran al mes de enero tasas de crecimiento interanuales inferiores al 3%.

_____________________

«En materia de homicidios, Costa Rica logró bajar la tasa en 2018 con relación al año 2017. La reducción que inició en junio anterior nos llevó a cerrar el año 2018 con una tasa de homicidios de 11,7 por cada 100.000 habitantes, frente a 12,1 en el año anterior, quebrando una tendencia al alza que venía desde el año 2014. En el presente año continúa la tendencia a la baja, al 29 de abril tenemos 44 homicidios menos que en el mismo periodo del año anterior».

Chequeo: La afirmación es cierta. La tasa registrada en el 2018 es de 11,7 por cada 100.000 habitantes. Eso sí, el logro significa regresar a una tasa similar a la de 2015 (11,5) o 2016 (11,8), la cual es calificada como violencia endémica por la Organización Mundial de la Salud (con niveles superiores a 10 homicidios por cada 100.000 habitantes).

_____________________

«En cuanto a los delitos contra la propiedad, mientras que en el primer trimestre del 2018 se registraron 14.729 denuncias, en el mismo periodo de 2019 se tenían 13.526, lo que implica en una disminución de 8,2% en delitos tales como hurtos, tacha de vehículos, asaltos y robos a viviendas».

Chequeo: La información es cierta, pero esconde un número negativo. El presidente agrupa los datos de los delitos contra la propiedad. Ello oculta que la tasa de asaltos viene en aumento. Doble Check estimó la tasa de asaltos, hurtos y robos por cada 100.000 habitantes acumulada de mayo a abril, y encontró una tendencia al alza en la cantidad de asaltos.

Entre mayo de 2017 y abril de 2018 la tasa de asaltos era de 629. Entre mayo de 2018 y abril de 2019 subió a 660.

El investigador del Centro de Investigación y Estudios Políticos de la UCR, Jesús Guzmán, pone en contexto: «En cuanto a los delitos, las estadísticas del Poder Judicial indican que en el primer trimestre de 2018 (01 de enero al 31 de marzo) ocurrieron 14.607 delitos contra la propiedad (robo, hurto, tacha de vehículos, asalto y robo de vehículos) y en el primer trimestre 13.729 delitos contra la propiedad. Esto implica una reducción de 878 delitos, es decir un 6.01% menos entre ambos periodos».

_______________________

 

Asamblea Legislativa indujo a error a medios en información sobre expresidente Solís

Varios medios digitales y páginas de Facebook replicaron una información errónea divulgada originalmente por las cuentas oficiales de la Asamblea Legislativa.

Publicaciones en Facebook y YouTube del Congreso afirmaron erróneamente ayer que el expresidente Luis Guillermo Solís (entre otros exfunconarios de su administración) habían sido inhabilitados para ejercer puestos públicos por una mayoría de diputados de la Comisión de Ingreso y Gasto Público.

Varios medios digitales y páginas de Facebook replicaron una información errónea divulgada originalmente por las cuentas oficiales de la Asamblea Legislativa.

Publicaciones en Facebook y YouTube del Congreso afirmaron erróneamente ayer que el expresidente Luis Guillermo Solís (entre otros exfunconarios de su administración) habían sido inhabilitados para ejercer puestos públicos por una mayoría de diputados de la Comisión de Ingreso y Gasto Público.

Publicación de Facebook errónea de la Asamblea Legislativa. Cortesía del periodista David Barrientos

En realidad, la Comisión únicamente tiene potestad para expresar una recomendación a la Contraloría General de la República. La solicitud de los diputados se dio a raíz de los ₡600.000 millones que el gobierno de Solís no presupuestó para pagar deuda pública en el 2018.

El error fue replicado por ElGuardian.cr , y la página profesional de su director Richard Molina, Costa Rica Noticias, BruncaTV Online, la página Radioperiódicos (no confundir con “Reloj”), la página CR506 y la página Titulares Nacionales.

Las cuentas de la Asamblea reconocieron el error y ofrecieron disculpas esta mañana.

Doble Check supo de este caso tras una consulta al respecto del periodista David Barrientos, de La Hora Tica, a la cuenta de la Asamblea en Twitter. Tras la pregunta del periodista, las cuentas de la Asamblea hicieron la enmienda.

Chequeo en desarrollo: Al momento de la publicación extendimos la consulta a CGR para conocer cuál es el proceso que seguirá la recomendación de los diputados.

No hay evidencia de una brecha salarial entre hombres y mujeres en puestos iguales, como se dijo en la Asamblea

No existe una medición que respalde la afirmación de que las mujeres reciben menos salario por ocupar el mismo puesto que los hombres en Costa Rica. Tres diputadas, un diputado y el Semanario Universidad hicieron esa afirmación sin prueba estadística. Aquí, las palabras clave son “por un mismo puesto”: los datos disponibles solo permiten ver […]

No existe una medición que respalde la afirmación de que las mujeres reciben menos salario por ocupar el mismo puesto que los hombres en Costa Rica. Tres diputadas, un diputado y el Semanario Universidad hicieron esa afirmación sin prueba estadística.

Aquí, las palabras clave son “por un mismo puesto”: los datos disponibles solo permiten ver brechas más generales entre promedios de hombres y mujeres, en lugar de un escenario tan específico. También muestran otros tipos de desigualdad laboral que sí perjudican significativamente más a las mujeres, según confirmaron especialistas en este tipo de mediciones.

Por ejemplo, sí existe una diferencia en el ingreso del promedio total de la población ocupada. Por cada ₡100 que reciben mensualmente en promedio los hombres en Costa Rica, las mujeres reciben ₡13 menos, según el INEC. Este es un cálculo que no compara ingresos dentro de un mismo puesto. Además, esta brecha desaparece del todo cuando se calcula el ingreso por hora, según un análisis del último informe Estado de la Nación.

Eso sí, el Programa Estado de la Nación argumenta que las mujeres deberían mostrar mejores promedios de ingreso por hora que los hombres en el país. Es decir, las mujeres están mejor calificadas y se las discrimina porque se les paga menos de lo que valen en el mercado de trabajo.

Otros números muestran una desigualdad marcada. Solo una de cada tres personas ocupadas es una mujer. El desempleo de las mujeres en el país es un 50% superior al de los hombres. Además, las mujeres están perjudicadas el doble por el subempleo (cuando una persona trabaja menos horas de las que querría). En el hogar, las mujeres además dedican más del doble de su tiempo al trabajo doméstico sin paga en comparación con los varones.

¿Qué se dijo en el Congreso?

En la sesión de Plenario del lunes 18 de marzo se aprobó unánimemente un proyecto de ley para proteger la igualdad salarial entre hombres y mujeres. La ley contempla la creación de un indicador de igualdad salarial a cargo del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC).

Durante la discusión por el fondo del proyecto, la diputada Paola Vega, del Partido Acción Ciudadana, dijo: “Cuando vemos los números de pobreza en Costa Rica, vemos que la pobreza tiene un rostro de mujer más marcado que un rostro de hombre. Esto se debe finalmente al hecho de que no se respeta la igualdad salarial, en el sector privado principalmente”.

Su compañera de partido, Nielsen Pérez, afirmó que la reforma ayudaría “a cerrar la brecha salarial entre hombres y mujeres. Para el sector público es de 10% y 27% para lo privado”.

El frenteamplista José María Villalta dijo: “Las mujeres ganan en Costa Rica menos salario que los hombres aunque realicen exactamente las mismas tareas, con las mismas responsabilidades y con las mismas capacidades”.

La diputada Franggi Nicolás, del PLN, dijo: “Las mujeres en este país siguen recibiendo un 27% menos de salario que los varones al hacer exactamente las mismas labores, y eso no lo podemos permitir”.

Antes que estas declaraciones, el Semanario Universidad había afirmado en su edición del 5 de marzo que “disparidad salarial en un mismo puesto e iguales labores entre hombres y mujeres es del 27%”. La periodista María José Núñez afirmó que el dato provino de Patricia Mora, ministra de la Condición de la Mujer. Su encargada de prensa lo confirmó.

Se les consultó a todas las fuentes sobre el origen de sus datos. Ninguno de los documentos provistos expone datos actuales que respalden las afirmaciones de que mujeres y hombres en Costa Rica reciben menos salario por realizar la misma labor.

Afinemos cuáles son los datos disponibles. Todos los estudios provienen de distintas encuestas del INEC. Los datos solo pueden indagar en aspectos bastante más generales que la especificidad de un puesto. Por ejemplo, se pregunta si la persona trabaja en el sector privado o público, en cuál rama de actividad, su nivel de estudios y otros datos demográficos.

Las encuestas sí arrojan cuáles son las diferencias generales entre los ingresos de hombres y mujeres.

Según la última Encuesta Continua de Empleo, la brecha general de ingreso es del 13,3% en perjuicio de las mujeres. Contrario a lo dicho por la diputada Pérez, esta diferencia es pequeña para el sector público (0,9%), aunque en el sector privado excede por poco el porcentaje alertado: 28,3%.

Cálculos finos y gruesos

¿Por qué no existe una medición que revele la diferencia de salarios entre hombres y mujeres que ocupen exactamente un mismo puesto? Porque para hacerlo se necesitan los datos de las planillas en el país, y estos no están disponibles públicamente.

Con esta limitación, los análisis parten de las encuestas del INEC. Lo más común ha sido hacer una comparación gruesa entre los distintos promedios. Por ejemplo, el promedio de los salarios de los trabajadores varones de la rama de construcción con las mujeres en la misma rama. Esa rama podría incluir, por ejemplo, peones de construcción y asistentes administrativas, lo cual hace imposible decir que se está haciendo una comparación entre personas con el mismo puesto. Sin embargo, hay formas de afinar la lupa.

Los cálculos más gruesos únicamente permiten medir las diferencias entre rama de actividad. La estructura de trabajo hace que el tipo de puesto en cada rama sea muy variada, por lo que no se puede tomar como un cálculo puesto por puesto.

La última medición más pormenorizada sobre este tema la publicó el informe Estado de la Nación. El documento se basa en datos de las encuestas de hogares del 2018. El Programa Estado de la Nación (PEN) usó un modelo matemático que, en simple, le permitió hacer comparaciones entre hombres y mujeres que compartieran las mismas características generales en la encuesta. Es decir, se contraponen personas que no solo compartieran la rama de actividad, sino también el nivel educativo, la experiencia, el lugar de residencia, etc. No es un análisis entre puestos, pero es más fino que un análisis de promedios generales porque además hace el cálculo con ingresos por horas, no con ingresos mensuales. El estudio no encontró brechas significativas entre los salarios de hombres y mujeres.

El PEN determinó que alrededor de la mitad de las diferencias de salario entre hombres y mujeres pudieron explicarse. Una explicación sería, por ejemplo, cuando una persona tiene más educación que otra y por ello gana más. Sin embargo, en la otra mitad de los casos no hubo explicación, y ahí es donde el PEN detecta juego sucio contra las mujeres.

“La brecha debería ser más positiva en favor de las mujeres, y no lo es porque hay un componente de discriminación”, explica Natalia Morales, encargada del capítulo de Equidad e Integración Social.

En otras palabras, según el PEN, hay una aparente igualdad de ingresos, pero las mujeres en realidad no están percibiendo lo que valen en el mercado laboral. Deberían ganar más porque están mejor calificadas.

Es común la práctica de confundir la brecha por ingresos mensuales promedio y la brecha salarial de género entre puestos iguales. El medio de verificación de datos Politifact tiene un documento disponible para explicar los errores comunes al confundir ambos conceptos, que se asemejan mucho a los tratados en este chequeo.

Desigualdad y exclusión femenina

¿Es válido seguir señalando la brecha total de ingreso mensual entre hombres y mujeres del 13% cuando existe un análisis aparentemente más fino por horas de trabajo y entre personas con mayores similitudes como el del Estado de la Nación?

Pilar Ramos, coordinadora de Información del INEC, considera que sí. Según la funcionaria, el mantener la comparación de ingresos por mes revela otras condiciones de exclusión y desigualdad que sufren las mujeres.

“Esto es porque, en efecto, las mujeres son más afectadas por el subempleo. En general las mujeres desean trabajar más horas de lo que están pudiendo trabajar pero no consiguen esas horas adicionales”.

De hecho, el porcentaje de subempleo ente mujeres dobla al de los varones. La funcionaria destaca que incluso el subempleo podría estar subestimado. Ramos dice que, al contestar la encuesta, hay mujeres que podrían no estar afirmando que desearían trabajar más horas debido a que su día ya está copado con trabajo no remunerado en el hogar.

Este tipo de trabajo también muestra una gran desigualdad en el país. La Encuesta Nacional de Uso del Tiempo, del 2017, arrojó que las mujeres dedican poco más del 21% de su tiempo en labores del hogar no remuneradas, mientras que los varones dedican un 9,4%.

La funcionaria además llama la atención sobre un sesgo que no es cuantificable en las encuestas, y que podría manifestarse más en los cálculos hechos con salarios por hora. Las personas que normalmente responden los instrumentos del INEC son mujeres. Ellas, según Ramos, suelen reportar fielmente las horas laboradas por ellas mismas, pero tienden a sobreestimar las horas trabajadas por sus parejas, pues, por ejemplo, incluyen los tiempos de traslado en la estimación. Esta sobredimensión podría afectar el cálculo cuando el ingreso de los hombres se traslada a horas. Ramos tiene la hipótesis no comprobada de que ello hace que las horas de los varones resulten subvaloradas.

En resumen, ¿cuál cálculo es mejor? Un modelo matemático como el del PEN permite comparar (lo más cercanamente posible con los datos disponibles) peras con peras y manzanas con manzanas. Una comparación más gruesa (como las que se hacen más habitualmente) permite ver tendencias más generales en temas de inclusión.

Costa Rica está mal en índice del Foro Económico Mundial

Existe al menos otra medición en la que Costa Rica no ha sido bien calificada en igual equidad salarial, aunque esta no mide una brecha como tal.

El país aparece bastante mal parado en el índice de equidad de salario por trabajo similar, del Foro Económico Mundial. El país obtiene un 0,555 cuando un país con una paridad absoluta debería aparecer con 1.

La medición se hace con criterios bastante distintos de los expuestos anteriormente. El índice tampoco calcula salarios para igual trabajo. El indicador se construye con otros datos como la brecha promedio, el monto del Producto Interno Bruto en dólares, la tasa de ocupación de hombres y mujeres y los salarios nominales promedio. También toma en cuenta los datos de una encuesta propia hecha entre personas en la dirección ejecutiva de empresas.

La medición sirve para colocar a los países en un escalafón mundial. Costa Rica aparece muy bien ubicado en el índice global de equidad de género: en el puesto 22. Sin embargo, es justamente el tema de participación económica y oportunidades en donde puntúa mal. En este subíndice, el país aparece en el puesto 105 de 149 países.

Otras desigualdades

Más allá del tema del salario, hay otros indicadores que muestran cómo las mujeres tienen mayores barreras para disfrutar de sus derechos económicos.

  • La tasa nacional de ocupación masculina es de 67,9%, mientras que la femenina es de 42,7%, según datos de la última Encuesta Continua de Empleo.
  • Esta barrera para las mujeres es especialmente notoria en las zonas rurales, donde alcanza apenas 35,64% para las mujeres.
  • El desempleo en hombres es del 10%, mientras que en las mujeres alcanza el 14,9%.
  • El subempleo (que cuantifica la proporción de personas que trabajan pero que querrían trabajar más horas) en hombres es del 6,7%, mientras que en mujeres es del 12,7%.
  • Una de cada tres mujeres tienen educación superior, en comparación con solo 21% de los hombres, pero este perfil no se transforma en mejores oportunidades para ellas, según el PEN.
  • Una simulación, hecha por el PEN, muestra que si las mujeres desocupadas o fuera de la fuerza de trabajo se incorporaran, la pobreza en Costa Rica se reduciría a la mitad.

Diario Extra basó noticia en «estudio» proarmas de Harvard (que no es estudio, ni es de Harvard)

Diario Extra afirmó que en una nota informativa que “cuantas más armas, menos criminalidad”. La publicación basó su información en un ensayo falsamente atribuido a la Universidad de Harvard que fue ampliamente refutado. El diario además tergiversó un informe de la ONU para apoyar la tesis a favor de la tenencia de armas.

La publicación de Diario Extra es muy confusa. En su entrada dice que el “estudio” “fue realizado el año pasado [2018] por abogados de la Universidad de Harvard”. Más adelante afirma que el ensayo se publicó en el 2007 por primera vez. También dice que la información de ese ensayo se basa en un estudio de la ONU del 2013.

El primer ensayo efectivamente fue publicado en el 2007. Este fue refutado por el director del Centro de Estudios para el Control de Lesiones de la Universidad de Harvard en el 2009. Esta refutación fue resumida por el sitio de verificación de datos estadounidense Snopes en el 2015, luego de que las ideas del ensayo original tuvieran amplia divulgación en el sitio Beliefnet.

El ensayo fue hecho por dos conocidos activistas a favor del derecho a las armas, según encontró Snopes. Es incorrecto identificar el texto como un “estudio” pues no fue revisado por pares ni sometido a ningún escrutinio académico. La publicación que lo divulgó se identificaba como un medio ideológico editado por estudiantes de Harvard.

Diario Extra usa una fuente adicional: el Estudio Mundial sobre el Homicidio (2013), de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El periódico escoge pasajes que, sacados de contexto, disminuyen la responsabilidad del uso de armas de fuego en los homicidios. Asimismo, omite pasajes que ponen en entredicho la tesis de su nota.

Doble Check trató de comunicarse con el autor de la nota, Gustavo Retana, así como con Paola Hernández, directora del diario. No hubo respuesta, y Hernández nos bloqueó para contactarla por Whatsapp minutos después de hacerle las consultas.

En resumen: Diario Extra afirmó que en una nota informativa que “cuantas más armas, menos criminalidad”. La publicación basó su información en un ensayo falsamente atribuido a la Universidad de Harvard que fue ampliamente refutado. El diario además tergiversó un informe de la ONU para apoyar la tesis a favor de la tenencia de armas.

La publicación de Diario Extra es muy confusa. En su entrada dice que el “estudio” “fue realizado el año pasado [2018] por abogados de la Universidad de Harvard”. Más adelante afirma que el ensayo se publicó en el 2007 por primera vez. También dice que la información de ese ensayo se basa en un estudio de la ONU del 2013.

El primer ensayo efectivamente fue publicado en el 2007. Este fue refutado por el director del Centro de Estudios para el Control de Lesiones de la Universidad de Harvard en el 2009. Esta refutación fue resumida por el sitio de verificación de datos estadounidense Snopes en el 2015, luego de que las ideas del ensayo original tuvieran amplia divulgación en el sitio Beliefnet.

El ensayo fue hecho por dos conocidos activistas a favor del derecho a las armas, según encontró Snopes. Es incorrecto identificar el texto como un “estudio” pues no fue revisado por pares ni sometido a ningún escrutinio académico. La publicación que lo divulgó se identificaba como un medio ideológico editado por estudiantes de Harvard.

Diario Extra usa una fuente adicional: el Estudio Mundial sobre el Homicidio (2013), de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El periódico escoge pasajes que, sacados de contexto, disminuyen la responsabilidad del uso de armas de fuego en los homicidios. Asimismo, omite pasajes que ponen en entredicho la tesis de su nota.

Doble Check trató de comunicarse con el autor de la nota, Gustavo Retana, así como con Paola Hernández, directora del diario. No hubo respuesta, y Hernández nos bloqueó para contactarla por Whatsapp minutos después de hacerle las consultas.

Las citas del “estudio de Harvard”

Para sostener que “cuantas más armas, menos criminalidad”, Diario Extra afirma valerse de dos fuentes. Una es un “estudio” de la Universidad de Harvard ; la otra, el Estudio Mundial sobre el Homicidio, de la ONU. En algún punto la publicación afirma que el primero, un ensayo firmado por Don B. Kates and Dr. Gary Mauser que se publicó en 2007, se basa en datos del informe de la ONU, que se publicó en el 2013. Como diría Ray Tico, eso imposible.

Nota en la versión impresa de Diario Extra.

El diario recoge que las percepciones de las tasas de homicidios en Estados Unidos son producto de una campaña de desinformación de la era de la Guerra Fría. También afirma que países con mayores índices de tenencia de armas presentan una menor tasa de homicidios.

¿Cómo fue que un artículo de una revista estudiantil estadounidense terminó en las páginas de Diario Extra? No sabemos, pero aquí hay una hipótesis. El sitio Beliefnet hizo una nota sobre este ensayo en el 2015. El 29 de noviembre del 2018, el medio español La Tribuna del País Vasco publicó casi una copia al carbón de la nota de Beliefnet en español, debidamente atribuida. No podemos asegurar que Diario Extra extrajera su trabajo de este medio, pero sí tiene una cita con una traducción idéntica. Extra no cita al sitio estadounidense ni al español.

Coincidencias aparte, no parece que el periodista Gustavo Retana hubiera consultado el ensayo original. Las únicas dos citas que aparecen entrecomilladas en la nota y que se atribuyen al trabajo de Kates y Mauser (los autores originales) no aparecen textualmente en su trabajo. Una cita que aparece en la nota atribuida a Mauser, en realidad es parte del texto de la nota de Beliefnet (la otra publicación que parafrasea el ensayo). Una segunda cita usada por Diario Extra es un texto de Beliefnet que el diario español también citó erróneamente como parte del ensayo original.

Las citas de la ONU

Retana también usa como fuente el informe de la ONU. Sin embargo solo usa aquellas citas que apoyan el enfoque de su artículo, y obvia otras que no lo hacen. Por ejemplo, cita que “no todas las zonas con índices de homicidio elevados se asocian con una alta prevalencia de homicidios por arma de fuego”.

También destaca el papel del alcohol y las drogas en conductas homicidas. El autor omite las primeras palabras.

Cita del Estudio Mundial sobre el Homicidio, en la cual Diario Extra eliminó la referencia a la armas.

Por otra parte, el periodista omite referir a una cita que es central en el informe de la ONU:

Conversamos con Randall Brenes, oficial de Desarrollo Humano y Gobernabilidad del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). “Claramente las armas de fuego son un factor de riesgo en el acaecimiento de hechos delictivos y violentos. No solo el informe de UNODC sino los informes del PNUD del 2013 y del 2014 sobre desarrollo humano dan cuenta de la relación que existe entre disponibilidad y proliferación de armas de fuego y violencia armada homicida”, dijo Brenes.

El especialista destacó la importancia de entender el homicidio como un fenómeno multicausal en donde la presencia de armas de fuego es un factor de riesgo. También calificó como “irresponsable” hacer una simplificación de un tema de seguridad pública.

Lo refutado por Snopes

Snopes reacciona en octubre del 2015 ante la publicación de Beliefnet titualda “Estudio de la Universidad de Harvard revela un asombroso vínculo entre armas de fuego, crimen y control de armas” (originalmente en inglés: Harvard University Study Reveals Astonishing Link Between Firearms, Crime and Gun Control), cuyo enfoque es similar al adoptado por Diario Extra.

Lo primero, es que el sitio de verificación de informaciones revela que el estudio de Harvard ni es estudio ni es de Harvard. En realidad, es un ensayo divulgado en una revista estudiantil que se autodenomina como un foro líder en conocimiento legal conservador y libertario.

La publicación también liga a Kates como un entusiasta y cabildero en temas de derecho a las armas, y a Mauser como un investigador en temas de control de armas y autodefensa.

El artículo cita una refutación de los autores divulgada en el 2009 por David Hemenway, director del Centro de Investigación de Lesiones de la Universidad de Harvard. El experto afirma que los autores hacen “demasiadas aseveraciones incorrectas e ilógicas”.

Hemenway apuntó a estudios con variables controladas en Estados Unidos que contradicen las aseveraciones de los autores. En estas investigaciones, “los estados dentro del cuartil más amplio en cuanto a prevalencia de armas de fuego tuvieron tasas de homicidio 114% más altas que los estados en el cuartil más bajo en cuanto a prevalencia de armas”.

El investigador señala la mala representación que hacen los autores de los estudios que citan, así como la pobreza de los datos en otros.

“Una amplia colección de evidencia indica que la disponibilidad de armas es un factor de riesgo para el homicidio, tanto en Estados Unidos como a través de países de altos ingresos”, dice Hemenway.

El investigador también cuestiona la forma simplista y dicotómica como ambos autores entienden la realidad.

“En su mundo, ellos parecen creer que los tipos malos siempre podrán conseguir armas, y que los buenos siempre usarán las armas apropiadamente. Las conclusiones a nivel de política están claras. En un modelo más realista, hay un continuo de personas con buenos y malos comportamientos, y la forma en que ellas se comporten depende de su disposición ese día (por ejemplo, si están cansados, borrachos, asustados) y de la situación”, dice el científico.

Ecos de la información de Diario Extra

La nota de Extra se divulgó por miembros de grupos de Facebook como ProDefensa y Coalición Costa Rica. También fue divulgado en Twitter por la diputada socialcristiana María Inés Solís.

Segunda nota refutada sobre el tema

Esta es la segunda nota que Doble Check refuta a Diario Extra sobre el tema. La primera refutación se publicó el 30 de enero. En ella, también el redactor Gustavo Retana se basó en una nota periodística que omitió citar y extrajo de ella únicamente las citas que calzaban con su enfoque original. También citó falsamente un informe de la Organización de Estados Americanos.

En aquella ocasión, al igual que en esta, ni el redactor ni la directora del diario respondieron las consultas de Doble Check.

Contexto de las publicaciones

El artículo del diario nacional se publicó el 21 de febrero, el mismo día en que se votarían las últimas mociones a la reforma a la ley de armas que se discute en la Asamblea Legislativa. Ese día se votó la moción más polémica del proyecto, la cual pretendía reducir de tres a una la cantidad de armas que podrá inscribir una persona en el país. Esa reforma no prosperó.

Beliefnet fue el medio que divulgó más ampliamente las ideas del ensayo de Kates y Mauser. Esa nota se publicó en octubre del 2015, días después de una masacre en la Universidad de Oregon, Estados Unidos, en el contexto de un nuevo debate para el control de armas en ese país. En la tragedia murieron diez personas, en cuenta el agresor. Ocho más resultaron heridas.