7 formas de desinformación: Sátira y parodia

La sátira y la parodia habitualmente no tienen la intención de causar daño, pero tienen el potencial de engañar a su audiencia. Es la forma más benigna de desinformación entre las enumeradas por la organización First Draft News.

La sátira y la parodia habitualmente no tienen la intención de causar daño, pero tienen el potencial de engañar a su audiencia. Es la forma más benigna de desinformación entre las enumeradas por la organización First Draft News.
Las otras formas son conexión falsa, contenido engañoso, falso contexto, contenido impostor, contenido manipulado y contenido fabricado o noticias falsas.
Esta es una serie de Doble Check en donde nos detenemos en cada uno de estas formas de engaño.

Siete formas de desinformación: Noticias falsas

Hoy, toda falsedad se califica como noticia falsa. Nademos contra la corriente para separar los distintos tipos de desinformación que abundan en los ecosistemas mediáticos. Sí existen las noticias falsas, o fake news, pero este solo es uno de siete tipos distintos de desinformación.

Hoy, toda falsedad se califica como noticia falsa. Nademos contra la corriente para separar los distintos tipos de desinformación que abundan en los ecosistemas mediáticos. Sí existen las noticias falsas, o fake news, pero este solo es uno de siete tipos distintos de desinformación.
También hay sátira y parodia, falsa conexión, contenido engañoso, falso contexto, contenido impostor y contenido manipulado.
Este es el inicio de una serie en donde explicamos cada uno de estos tipos de desinformación, segun la categorización de First Draft News.

Verificación a crítica de Pilar Cisneros

En resumen: Pilar Cisneros publicó un video ampliamente divulgado en redes sociales en octubre pasado. Sus comentarios tuvieron un tono de denuncia dirigida a la clase política en el contexto de los apuros financieros del país agravados por la pandemia por la COVID-19.

La periodista se enfocó en temas relacionados con gasto público y recaudación fiscal. El comentario de Cisneros contenía opiniones apoyadas en varios datos. Este chequeo no se ocupa de las primeras, sino de los segundos.

La periodista afirmó que si Costa Rica eliminara las exoneraciones a grupos poderosos podría pagar todo el déficit fiscal. Su afirmación es incorrecta. También destaca dos afirmaciones engañosas: que la inversión de Costa Rica para atender la pobreza no ha permitido reducirla y que los ingresos promedio del sector público son tres veces más altos que en el sector privado.

Doble Check también verificó otras afirmaciones verdaderas de la periodista: es cierto que los sistemas informáticos de Hacienda son antiguos y obsoletos (algo que ha concedido la propia cartera), es cierto que la administración Arias Sánchez desencadenó un gasto público que creció inercialmente hasta la fecha, o que casi la mitad del presupuesto nacional se dedica al pago de deuda.

En resumen: Pilar Cisneros publicó un video ampliamente divulgado en redes sociales en octubre pasado. Sus comentarios tuvieron un tono de denuncia dirigida a la clase política en el contexto de los apuros financieros del país agravados por la pandemia por la COVID-19.

La periodista se enfocó en temas relacionados con gasto público y recaudación fiscal. El comentario de Cisneros contenía opiniones apoyadas en varios datos. Este chequeo no se ocupa de las primeras, sino de los segundos.

La periodista afirmó que si Costa Rica eliminara las exoneraciones a grupos poderosos podría pagar todo el déficit fiscal. Su afirmación es incorrecta. También destaca dos afirmaciones engañosas: que la inversión de Costa Rica para atender la pobreza no ha permitido reducirla y que los ingresos promedio del sector público son tres veces más altos que en el sector privado.

Doble Check también verificó otras afirmaciones verdaderas de la periodista: es cierto que los sistemas informáticos de Hacienda son antiguos y obsoletos (algo que ha concedido la propia cartera), es cierto que la administración Arias Sánchez desencadenó un gasto público que creció inercialmente hasta la fecha, o que casi la mitad del presupuesto nacional se dedica al pago de deuda.

 

Revisemos las exoneraciones

Afirmación: 192 leyes exoneran del pago de tributos a una serie de grupos poderosos. Solo quitar esas exoneraciones, que equivalen a un 5,57% del PIB permitiría pagar el déficit fiscal sin nuevos impuestos.

Falso.  La afirmación es imprecisa y exagerada. Cisneros enreda dos datos sin relación entre sí: las 192 leyes y la magnitud total de las exoneraciones.


Las 192 leyes (en realidad son 193) exoneran impuestos para bienes importados. Esta exoneración no representa ni cerca del 5,57% del PIB. Representaba solo 0,20% del PIB para el 2017. Y decimos “solo” a pesar de que sí, es un montón de dinero.

De esas exoneraciones se benefician el Gobierno, las misiones internacionales y las empresas. Setenta de cada 100 colones exonerados en bienes importados son aprovechados por las empresas. Es decir, la mayoría. Eso representó más de 66.000 millones de colones en exoneraciones a la importación en el 2017. ¿Cuáles fueron las importaciones más beneficiadas con las exenciones? Los insumos que se usan en la agroindustria y la importación de equipo médico.

Entonces sí hay exoneraciones importantes dadas por esas 193 leyes de importación a ciertos sectores, pero tendrían que ser 25 veces más grandes para cubrir nuestro déficit fiscal.

Ahora hablemos de que las exoneraciones representan un 5,57% del PIB. Casi la mitad de esa cifra (2,56%) corresponde a exoneraciones que disfrutamos los hogares en el país. Estos son impuestos que no pagamos por los productos de la canasta básica y que no pagaban los servicios públicos.

Vamos al detalle. Hacienda se refiere a “gasto tributario” cuando habla de la plata que deja de recibir por exoneraciones de impuestos. Así que hablemos con ese término: gasto tributario.

Cisneros se basa en datos del 2018. De ahí sale el dato de que el gasto tributario corresponde al 5,57% del PIB. Ya tenemos por descontado que casi la mitad del gasto tributario proviene de exoneraciones del antiguo impuesto de ventas a productos y servicios consumidos por los hogares. El Ministerio de Hacienda hace la estimación con base en encuestas del INEC. Ojo que la industria hotelera y los restaurantes, por ejemplo, también se benefician por comprar productos de la canasta básica, pero el cálculo de Hacienda no incluye empresas.

Eso nos deja con poco más de la mitad del monto de exoneraciones. La mayoría proviene del Impuesto sobre la Renta. Este gasto tributario representa el 2,44% del PIB. Más de la mitad de esta porción la disfrutan personas jurídicas (1,38% del PIB). La otra gran porción de exoneración en Renta viene de lo que Hacienda llama “Otras rentas cedulares”, con 1,06% del PIB.

Veamos primero las exoneraciones del pago de renta a personas jurídicas. ¿Cuáles están incluidas? El mayor gasto tributario se da en las exoneraciones a las zonas francas, que llega a 1,01% del PIB. Las asociaciones están en un lejano segundo lugar (0,11%), seguidas por las cooperativas (0,06%). Esas tres son las proporciones más importantes de gasto tributario  para personas jurídicas.

¿Cuáles son las rentas cedulares? Buena parte de este rubro se le exime al impuesto sobre la renta a salarios, como el aguinaldo, el salario escolar y pensiones (0,37%). Otra porción se le exime los intereses a ciertos títulos valores del mercado financiero (0,36%).

Es posible que se pueda reducir el déficit fiscal si se redujeran algunas exoneraciones, pero es falso que todas las exoneraciones se otorgan a “grupos poderosos”.

El Programa Estado de la Nación (PEN) ha llamado la atención sobre el desorden que existe en el país en el otorgamiento y vigencia de exoneraciones en el país. Por ejemplo, el Ministerio de Hacienda no tiene un registro oficial de cada una de las exoneraciones fiscales vigentes.

Doble Check preguntó a Pilar Cisneros acerca de esta afirmación. Ella indicó que el dato procede de un artículo publicado por un economista y político en un medio nacional. Doble Check no encontró la referencia.

“Cuando usted debe comprimir el mensaje para que dure solo unos pocos minutos, es difícil o casi imposible incluir detalles que mejorarían mucho la precisión del mensaje general”, contestó, por correo electrónico.

Salarios públicos y privados

Afirmación: «Hoy los ingresos promedio del sector público son tres veces más altos que en el sector privado, una situación que –según la OCDE– hace de Costa Rica uno de los países con mayor desigualdad en el mundo».

El cálculo es engañoso. Es cierto que existe una diferencia, pero el dato que usa Cisneros para explicarla exagera las desigualdades. En realidad, la diferencia está exagerada en cinco veces.

Es correcto que existe una disparidad de tres veces entre el ingreso promedio de los trabajadores públicos y privados. Según los datos del segundo trimestre de la Encuesta Continua de Empleo del INEC, el ingreso mensual promedio para un trabajador público es de ₡1.067.085, mientras que para un trabajador del sector privado es de ₡348.260. Los dos datos deben tomarse con pinzas.

Como ya lo explicó Doble Check el año pasado, hay muchas diferencias entre el perfil de la mayoría de empleados públicos y privados que provocan que un promedio a rajatabla pueda ser sesgado. Esas diferencias ocurren en la jornada laboral, en el nivel educativo, en la informalidad, entre otras variables. Ellas terminan distorsionando los cálculos.

Por ejemplo, la mayoría de trabajadores en el sector público (63%) tiene un título universitario. En el sector privado eso solo ocurre para un 17% de los trabajadores. Eso tiene un efecto en sus salarios y genera que el salario promedio de un trabajador privado sea menor.

La distribución de jornadas también influye. Nueve de cada 10 trabajadores en el sector público reportan jornadas normales de 40 horas o más. En el sector privado esa cifra es más reducida: 74%. Esta diferencia provoca que el promedio salarial del sector privado sea menor, pues considera una buena proporción de los salarios de personas que trabajaron menos de 40 horas.

La informalidad es otro elemento que explica por qué la comparación a rajatabla con promedios no es precisa. Un primer cálculo que nos permitiría comparar las dos poblaciones con mayor precisión sería tomar el salario por hora de un trabajador con título universitario y empleo formal. En el sector público, ese salario por hora sería de ₡8.080, mientras que en el privado sería de ₡4.232. La diferencia se acortó.

Aún así, ese cálculo no resulta suficiente. Hay muchas otras diferencias que deben considerarse.  El año pasado, mediante un método estadístico llamado regresión lineal, mostramos cómo la diferencia salarial entre los empleados públicos y privados no es de tres veces, como repite Pilar Cisneros. La diferencia es de un 32%, y se ha mantenido durante prácticamente la última década. Puede leer más detalles aquí.

Sí es cierto que la OCDE ha señalado que esta desigualdad, en contraste con otros países, el sector público contribuye a la desigualdad de ingresos. Según la OCDE “supone la mayor contribución a la desigualdad de ingresos”.

En una respuesta a Doble Check, Cisneros señaló que no encontró ninguna fuente que le permitiera hacer comparaciones equivalentes. Destacó que, de cualquier manera, la diferencia sigue existiendo.

«Lo que me queda clarísimo es que los salarios del sector público tienden a ser mucho mayores que los del sector privado, no necesariamente por los sueldos base en sí, sino por la enorme distorsión que causan los pluses y recontrapluses aplicados en la administración pública».

Cisneros aportó un dato de la Contraloría General de la República (CGR) que Doble Check ha publicado con anterioridad. Las memorias anuales de la Contraloría suelen incorporar un cálculo sobre cuántas veces se paga más en pluses que en salarios base.

Según el análisis de Presupuestos Públicos de la CGR del 2020, por cada 1.000 colones que se pagan en salarios base en el sector público, se pagan otros 1.080 en incentivos. Pero en instituciones descentralizadas como la Junta de Protección Social se pagan 2.160 en incentivos.

Esas afirmaciones son correctas: la principal fuente de desigualdad en salarios dentro del sector público son los distintos esquemas de pluses salariales.

¿Costa Rica no logra reducir su pobreza?

Afirmación: ¿Por qué, aunque invertimos un 2,8% del PIB para reducir la pobreza, no logramos reducirla? 

Pilar Cisneros reitera una afirmación popular entre políticos, medios de comunicación y círculos académicos. Esta es engañosa si no la ubicamos en el tiempo. Contrario a lo dicho por Cisneros, Costa Rica sí ha visto reducciones en la pobreza y la pobreza extrema.

Nos basamos en el estudio La tendencia de largo plazo de la pobreza en Costa Rica: 1987-2017, de los economistas Andrés Fernández y Ronulfo Jimenez. Entre el 2006 y 2017 sí hubo una tendencia de reducción de la pobreza. La afirmación de Cisneros acerca de un estancamiento en la pobreza es cierta únicamente para algunos períodos: 1987-1992 y 1994-2006. También lo es para el 2010-2017.

Cisneros omitió señalar algún periodo en particular. ¿Por qué es necesario hacerlo?

Las mediciones históricas del INEC sobre pobreza no pueden cotejarse entre sí. El propio instituto ha advertido acerca de la no comparabilidad de esta medición para períodos largos.

El estudio de Academia de Centroamérica enlista una serie de inconvenientes al comparar todos los datos históricos oficiales del INEC. Durante las últimas décadas, las metodologías han cambiado profundamente: la canasta básica que se usa para definir la línea de pobreza y las estimaciones para saber cuántos ingresos subdeclaraban los hogares en las entrevistas cambiaron a través de varias metodologías. Además, en algunos años, el INEC descartó en sus mediciones a los hogares que no declaraban sus ingresos, algo que ya no ocurre.

Para poder tener una serie comparable, los economistas trabajaron con ocho tipos de metodologías que permitieran mostrar cómo han variado los niveles de pobreza en Costa Rica. En todos se observó una caída en la pobreza entre el 2006 y 2017, aunque sí hubo un estancamiento desde el 2010.

Pilar Cisneros nos dijo que sí estaba consciente sobre los cambios en la metodología. Dijo que para ella es suficiente usar como parámetro los últimos diez años en donde la variación ha sido nula –según sus palabras–. También mostró preocupación por el crecimiento de la pobreza por efecto del COVID-19.

El estudio de Fernández y Jiménez explora a mayor profundidad una de esas series por ser la que más se asemeja a las prácticas estadísticas del INEC de la actualidad. Con ella, concluye que en el 2017 Costa Rica tenía un nivel de pobreza 48% menor al que se tenía en 1987.

Hoy el país es un 30% menos pobre que hace veintitrés años (1994). Pero sin lugar a dudas, este logro es de mayor importancia cuando se toma en cuenta que son los hogares en la peor condición de pobreza, la extrema, los que más se han reducido, ya que en el año 2017 representaban menos de la mitad de lo que fueron en el año 1987”, concluye el estudio.

Sistemas en Hacienda

Afirmación: El Ministerio de Hacienda tiene más de 50 sistemas de cómputo obsoletos y pocos auditores para controlar a los grandes evasores. 

Cierto.

El 2 de junio de 2020 el Ministro de Hacienda Elián Villegas presentó a la Asamblea Legislativa un proyecto de ley para financiar un préstamo que permitiría el desarrollo de la “Hacienda Digital para el Bicentenario” (expediente 22016).

En el texto el Ejecutivo reconoce que sus 59 sistemas “no están integrados, obsoletos y requieren un importante trabajo adicional para la consolidación de datos, complicando y entorpeciendo el intercambio de información entre las aplicaciones y dificultando la formación de una vista integrada de los datos de los contribuyentes e identificación de los riesgos”.

Según el proyecto de ley, los principales sistemas de información tienen una edad promedio de 19 años. Uno de los más importantes, el Sistema de la Administración Tributaria, tiene 26 años. Otros, como el Sistema Integrado de Gestión de la Administración Financiera,  implementado en el año 2003, con una edad de 17 años.

La Contraloría General de la República afirmó en septiembre del 2020 que el Ministerio de Hacienda dispone de 10 herramientas dispersas y de escaso uso. “Por ejemplo, las herramientas Matriz de Riesgo Tributario y TIMON no reportan consultas para el período que se tiene disponibilidad de datos, así como el Cubo de control extensivo el cual solo ha sido utilizado por un usuario”.

La alternativa, sugiere el gobierno, es el reemplazo de los sistemas actuales, para lo que sugiere la aprobación del proyecto de ley en el Congreso.  Según la CGR, su tiempo estimado de implementación será de 5 o 6 años.

La deuda y el presupuesto

Afirmación: Casi la mitad del presupuesto es solo para pagar las deudas. 

Cierto. El Servicio de la Deuda Pública corresponde a un 42,3% del presupuesto del Gobierno de la República en discusión para el 2021. En el 2020 representó un 38,2%.

 

Desempleo durante pandemia

Afirmación: El virus dejó a 1 de cada 4 costarricenses sin empleo. 

Cierto.  La tasa de desempleo en Costa Rica es de un 24% según la Encuesta Continua de Empleo del INEC para el II Trimestre de 2020. El dato es de un 23,2% para el último trimestre móvil disponible (de Julio a Agosto de 2020).

Arias Sánchez y el déficit del 2010

Afirmación:  Óscar Arias logró un superávit fiscal en sus dos últimos años, pero como -según él- había que poner a Costa Rica a caminar de nuevo tras la crisis mundial del 2008, Arias disparó el gasto público y cerró el 2010 con el superávit más alto de América latina (5,5% del PIB) . La cantidad de empleos públicos subió un 20%.

Es cierto que el Gobierno Central de Costa Rica tuvo el déficit fiscal más alto de América Latina en el 2010, motivado por un incremento en el gasto público. Las estadísticas compiladas por la CEPAL de déficit fiscal pueden consultarse aquí.

El Informe del Estado de la Nación del 2011 indica que en el 2010 los gastos del Gobierno Central crecieron en un 26,8%. ¿Cuáles? Principalmente remuneraciones y pensiones. Al mismo tiempo, los ingresos solo crecieron en un 15,5%.

Según el informe, el rubro de remuneraciones y pensiones explica más de la mitad (53%) del aumento en los gastos corrientes del Gobierno Central en el 2009 y 2010. El informe llamó la atención sobre la gravedad de esos aumentos. Ellos constituían un crecimiento en el gasto inercial del sector público.

“En el caso de las remuneraciones el impulso provino de un aumento en la planilla y los salarios,  cuyo principal factor explicativo es el reciente ciclo político-electoral. (…)  Casi el 40% de los empleos que se crearon en esta categoría en el 2009 correspondió al sector público. El aumento que experimentó el empleo público en 2009 y 2010 se dio sobre todo en la educación. Le sigue el sector salud, donde la CCSS da cuenta del 81,5% de la expansión registrada”.

En sus informes, el PEN también señala la responsabilidad del Poder Legislativo en el otorgamiento de estos beneficios. Su Informe Estado de la Nación 2018 indica:

“Hasta abril de 2018 existían 1.339 exoneraciones vigentes, de las cuales un 46% se consideran indefinidas, porque en la norma respectiva no se especifica el impuesto afectado. Además, el 59% no tiene mecanismos de control y el 78% no tiene plazo de vigencia, lo cual infringe el Código de Procedimientos Parlamentarios”.

Líderes de Nueva República auspician divulgación de farsas sobre elección en EE. UU.

Líderes del partido Nueva República ofrecieron su espacio en radio para divulgar conspiraciones sin fundamento sobre fraude en las elecciones de los Estados Unidos.

La desinformación vino de boca de un autor y polemista argentino que fue invitado al programa de radio Vecinos el 9 de noviembre. Los políticos costarricenses Francisco Prendas, presidente de Nueva República, y Fabricio Alvarado, secretario general del partido, condujeron el espacio sin contradecir las afirmaciones sin fundamento.

Vecinos divulgó conspiraciones sobre “muertos que votaron”, un salto supuestamente inexplicable de 140.000 votos a favor de Biden en el Estado de Michigan y grandes aumentos de votos para el candidato demócrata que ocurrieron durante la madrugada posterior a las elecciones. También alertó sobre la supuesta denuncia de observadores electorales a los que no se les permitió fiscalizar.

  • Los alegatos de “muertos que votan” han sido casos individuales de malos registros en fechas de nacimiento en padrones electorales o confusión de personas homónimas. También provienen de alegatos viejos sobre supuestos padrones desactualizados que no han podido sostenerse en una corte de justicia. En ningún caso se han detectado más votos de la cuenta para ningún candidato por estos hechos.
  • Un salto de casi 140.000 votos a favor de Joe Biden en Michigan se dio por un error de digitación que fue rápidamente corregido y explicado.
  • Grandes aumentos de votos se dieron durante la madrugada debido al conteo de papeletas provenientes de distritos mayoritariamente demócratas o republicanos. Este tipo de cambio se dio en ambas tendencias. En el caso de los demócratas, hubo mayor participación a través del voto por correo. Por ello, el conteo de este tipo de papeletas vio un aumento para Biden. Trump también superó a Biden en la noche de elecciones en un Estado que mostraban primeramente una tendencia favorable para el candidato demócrata.
  • Los alegatos sobre observadores a quienes se les prohibió fiscalizar procesos incluso han sido desestimados en tribunales de justicia.

Doble Check trató de comunicarse con Alvarado y Prendas. No hubo respuesta oportuna.

Líderes del partido Nueva República ofrecieron su espacio en radio para divulgar conspiraciones sin fundamento sobre fraude en las elecciones de los Estados Unidos.

La desinformación vino de boca de un autor y polemista argentino que fue invitado al programa de radio Vecinos el 9 de noviembre. Los políticos costarricenses Francisco Prendas, presidente de Nueva República, y Fabricio Alvarado, secretario general del partido, condujeron el espacio sin contradecir las afirmaciones sin fundamento.

Vecinos divulgó conspiraciones sobre “muertos que votaron”, un salto supuestamente inexplicable de 140.000 votos a favor de Biden en el Estado de Michigan y grandes aumentos de votos para el candidato demócrata que ocurrieron durante la madrugada posterior a las elecciones. También alertó sobre la supuesta denuncia de observadores electorales a los que no se les permitió fiscalizar.

  • Los alegatos de “muertos que votan” han sido casos individuales de malos registros en fechas de nacimiento en padrones electorales o confusión de personas homónimas. También provienen de alegatos viejos sobre supuestos padrones desactualizados que no han podido sostenerse en una corte de justicia. En ningún caso se han detectado más votos de la cuenta para ningún candidato por estos hechos.
  • Un salto de casi 140.000 votos a favor de Joe Biden en Michigan se dio por un error de digitación que fue rápidamente corregido y explicado.
  • Grandes aumentos de votos se dieron durante la madrugada debido al conteo de papeletas provenientes de distritos mayoritariamente demócratas o republicanos. Este tipo de cambio se dio en ambas tendencias. En el caso de los demócratas, hubo mayor participación a través del voto por correo. Por ello, el conteo de este tipo de papeletas vio un aumento para Biden. Trump también superó a Biden en la noche de elecciones en un Estado que mostraba primeramente una tendencia favorable para el candidato demócrata.
  • Los alegatos sobre observadores a quienes se les prohibió fiscalizar procesos incluso han sido desestimados en tribunales de justicia.

Doble Check trató de comunicarse con Alvarado y Prendas. No hubo respuesta oportuna.

¿Cómo se dio la desinformación?

Fabricio Alvarado y Francisco Prendas invitaron a su programa, el 9 de noviembre, a un autor y polemista argentino llamado Agustín Laje. El invitado denunció supuestas irregularidades electorales en Estados Unidos durante la hora de programa.

Todas ellas son conocidas desinformaciones repetidas por burbujas de extrema derecha en Internet y por medios estadounidenses que no suelen basarse en evidencia. No ha ayudado que propios miembros de campaña y el mismo presidente de los Estados Unidos han replicado esta desinformación.

“Todo indica que las elecciones en los Estados Unidos han sido, por lo menos, sustancialmente irregulares”, dijo el invitado.

El autor argentino enmarcó sus denuncias en un supuesto gran esquema de conspiración. En él habrían participado los conglomerados mediáticos, las compañías de redes sociales y las empresas encuestadoras para fabricar un resultado antes de que se dieran las elecciones. El invitado no dio evidencia de ello más allá de su “libertad de dudar”.

Prendas y Alvarado anticiparon en su programa que probablemente su contenido sería verificado por otros medios.

“Esperamos que los medios tradicionales salgan con alguna nota tratando de deslegitimar lo que aquí se dijo, pero la gente tiene que escuchar todos las argumentos y todas las aristas para ver la historia”, dijo Alvarado. El político no contestó oportunamente una consulta de Doble Check.

Prendas se había visto envuelto en una sonada polémica a mediados del 2019 por mantener un medio de divulgación de noticias falsas.

140.000 votos para Biden

El invitado de Vecinos dijo: “Empezamos a ver que en ciertos conteos de votos en algunos de estos Estados, de un instante a otro se le había adicionado 140.000 votos a Joe Biden, cero a Donald Trump”.

Es incorrecto pluralizar cuando se refiere a “ciertos conteos de votos”. En realidad, el suceso que reporta el autor se dio solo en un condado de Michigan.

Un error de digitación provocó el rumor de fraude a favor de Biden, aunque fue reconocido y corregido fácilmente. La falla fue cometida por Caroline Wilson, secretaria del condado de Shiawassee. El espacio donde deben ingresar los números de votos tiene por defecto el número cero en su pantalla. El número se debe borrar antes de ingresar la cifra de votos.

“Debí haber tenido el cursor a la izquierda del cero. Ni siquiera lo vi, así que digité 15.371”, declaró Wilson al programa This American Life. También reveló al programa que ella es republicana y que votó por el presidente Trump.

Con el cero mal puesto, la cifra terminó siendo 153.710. La diferencia entre esa cifra inflada por error y la cifra original son los misteriosos 140.000 que el invitado a Vecinos recogió del ecosistema de desinformación electoral estadounidense (en realidad son 138.339 votos).

Varios medios y servicios de verificación han reportado sobre este tema: Politifact, Reuters, Factcheck.org, The Washington Post, y The New York Times.

Muertos que votaron

El invitado a Vecinos dijo: “Después empezamos a darnos con que en Estados clave como Michigan o como Pennsylvania hasta los muertos habían votado. Y esto no obedecía a denuncias en el aire sino que estaba registrado estas personas en las propias bases de datos de los Estados en cuestión. Los Estados tienen bases de datos públicas de los votantes registrados y había personas registradas que habían emitido incluso su voto que hoy tendrían 120 años”.

El supuesto caso de “los muertos que votaron” es un poco más complejo porque viene de distintas fuentes.

¿Hubo personas que votaron y que supuestamente habrían tenido 120 años de edad? No. El New York Times y CNN reportan sobre el origen de este rumor. Algunos sistemas estatales de registro de votantes ponen una fecha tentativa en los casos en donde no se cuenta inmediatamente con la fecha de nacimiento de una persona que vota. En algunos casos, el sistema pone por defecto el 1.º de enero de 1900.

Otra denuncia fue el caso de un votante muerto que aparecía registrado ejerciendo su derecho en Michigan. El error surgió porque los funcionarios electorales registraron la recepción de una papeleta enviada por correo a nombre de William Bradley, quien había muerto en 1984. La papeleta en realidad pertenecía a su hijo, quien tiene el mismo nombre y cuya dirección es igual a la del difunto. Solo se contó como un voto, a pesar de la confusión. Las autoridades electorales reconocieron públicamente el error. Así lo reportaron la DW y Snopes.

Este último servicio de verificación también refutó otra afirmación repetida por el invitado a Vecinos: que el difunto boxeador Joe Frazier había votado en estas elecciones. Ninguno de los registros de los distintos Joseph Frazier que votaron en el Estado de Pennsylvania correspondió al pugilista, que murió en el 2011. Su regristro como votante aparece cancelado desde el 2012.

Esos fueron sonados casos individuales. También hubo un rumor muy divulgado sobre 21.000 personas muertas que habrían votado en Pennsylvania. La cifra surgió de un pleito legal fallido.

Este rumor salió de una demanda de octubre. El reclamo era contra el secretario de Estado de Pennsylvania. Una fundación conservadora había acusado al funcionario de haber incluido 21.206 nombres de supuestas personas muertas en el padrón electoral.

Un miembro del grupo demandante le dijo al New York Times que tenía evidencia de aquella inclusión para las elecciones del 2016 y del 2018, aunque no la mostró al medio. La fiscalía aseguró al Times que la corte no había encontrado deficiencias en los padrones del Estado. “Actualmente no se ha provisto de ninguna prueba de que una persona muerta hubiera votado en la elección del 2020”, le informaron al diario.

El rumor falso se extendió luego de que los demandantes hicieran una modificación a su reclamo, días después de las elecciones. La acción propició una publicación sin fundamento del sitio de extrema derecha Breitbart. El abogado de Donald Trump, Rudi Giuliani, repitió la falsedad.

Una cuenta detallada de esta verificación fue hecha por el sitio FactCheck.org, y un artículo explicativo de AP enumera cuáles son los errores comunes de por qué a veces pueden aparecer votantes que parecen demasiado viejos para poder votar.

Agustín Laje había divulgado información falsa sobre muertos que votaron en Estados Unidos
Las falsedades divulgadas en Vecinos ya habían sido repetidas por el invitado en un video que había colgado en YouTube unos días antes.

De rojo a azul (y viceversa)

El invitado a Vecinos dijo: “Siempre los cambios en las tendencias, que fueron cambios pornográficos, fueron cambios poco creíbles, se dieron en la madrugada, se dieron cuando todo el mundo se fue a dormir. Este es el abecé de la corrupción”.

No hay motivo para vincular los picos de aumento en el conteo de votos con el fraude electoral. Estos cambios se explican habitualmente cuando los Estados liberan grandes lotes de información de una sola vez. No es cierto que todos estos cambios abruptos en la tendencia hubieran sido siempre favorables para Biden.

¿Cómo se explica el repunte demócrata en algunos Estados clave? Una buena parte de votos que provenían de áreas demócratas fuertes en Pennsylvania todavía estaban pendientes de conteo en horas de la madrugada después de las elecciones. Lo mismo ocurrió en Wisconsin, Michigan y Georgia. Así explica Politifact las ganancias de Biden en estos estados durante esa madrugada.

Carolina del Norte fue el caso contrario. Biden llevaba la delantera cuando se había contado el 80% de los votos, pero después Trump asumió la delantera, informa el sitio de verificación.

Este y otros medios han explicado también cómo hubo una tendencia partidaria en la forma en que se ejerció el voto. Los republicanos se apoyaron en menor medida en el voto por correo debido a denuncias sin fundamento elevadas por el presidente Trump. El candidato dijo que los demócratas pretendían “robarse la elección” por medio de esta práctica.

En octubre se reportó que la cantidad de votantes republicanos que planeaban enviar su voto por correo era tan solo de la mitad de los demócratas que pretendía hacer lo mismo. Esta tendencia reafirma la suposición de que, cuando una jurisdicción empezaba a contar sus votos por correo, estos fueran mayoritariamente para Biden.

Esta tendencia se había pronosticado desde meses antes de las elecciones. El invitado a Vecinos afirmó que estos pronósticos formaban parte de una conspiración. No proveyó sustento a sus suspicacias.

¿Observadores que no pudieron observar? Falso

El autor invitado a Vecinos también dijo que “ha habido confesión de observadores de los demócratas que admitieron que no les permitían observar, y de los republicanos también”. El mismo Trump divulgó que a observadores en Pennsylvania y Michigan no se les permitió fiscalizar el conteo.

Esto es falso. Varios servicios de chequeo de información han hallado sin fundamento estas acusaciones.

Veamos un ejemplo. La presidenta del Partido Republicano en Michigan, Laura Cox, publicó un tuit la tarde del día después de las elecciones. La política denunció que a observadores republicanos se les estaba bloqueando la entrada al sitio en donde se contaban los votos por correo.

El sitio Politico reportó que una gran cantidad de representantes republicanos monitoreaba el conteo de votos en el mismo momento en que Cox divulgaba la desinformación. Para ese momento, la cantidad de observadores incluso ya había sobrepasado el límite legal de 134 para los republicanos, por lo que los encargados cerraron el recinto para evitar el desbordamiento de gente.

El equipo legal de la campaña de Donald Trump ha tratado de levantar casos en los tribunales de justicia con este y otro tipo de denuncias para poner en duda la limpieza del proceso electoral. Ninguna de sus denuncias ha prosperado. Ello no ha persuadido al presidente estadounidense de seguir repitiendo sin fundamento que hubo fraude.

CRHoy y El Observador replicaron fotos falsas del huracán Eta

En resumen: CRHoy y El Observador publicaron fotos erróneamente descritas como vistas espaciales del huracán Eta. Las fotos corresponden a otros huracanes captados desde la Estación Espacial Internacional entre el 2005 y el 2018.

Los medios no consignaron la fuente de las imágenes en sus notas. Tras una consulta de Doble Check revelaron que provienen de la cuenta de Twitter de un portal de visualización y monitoreo geoespacial con sede en Panamá.

CRHoy tituló «Así se ve el huracán Eta desde la Estación Espacial» una nota de ayer, 2 de noviembre. El Observador encabezó el día de hoy con: «¡Impresionante! La Estación Espacial Internacional captó el poderío del huracán Eta».

CRHoy retrajo la publicación tras la consulta de Doble Check. El Observador modificó la suya y retrajo casi todas las fotos. Doble Check trató de comunicarse infructuosamente con la organización que promovió la desinformación en primer lugar.

En resumen: CRHoy y El Observador publicaron fotos erróneamente descritas como vistas espaciales del huracán Eta. Las fotos corresponden a otros huracanes captados desde la Estación Espacial Internacional entre el 2005 y el 2018.

Los medios no consignaron la fuente de las imágenes en sus notas. Tras una consulta de Doble Check revelaron que provienen de la cuenta de Twitter de un portal de visualización y monitoreo geoespacial con sede en Panamá.

CRHoy tituló «Así se ve el huracán Eta desde la Estación Espacial» una nota de ayer, 2 de noviembre. El Observador encabezó el día de hoy con: «¡Impresionante! La Estación Espacial Internacional captó el poderío del huracán Eta».

CRHoy retrajo la publicación tras la consulta de Doble Check. El Observador modificó la suya y retrajo casi todas las fotos. Doble Check trató de comunicarse infructuosamente con la organización que promovió la desinformación en primer lugar.

Huracanes desde el espacio

CRHoy publicó fotos que en realidad corresponden al tifón Maysak, que se formó en el Pacífico occidental en el 2015. Las imágenes fueron tomadas el 31 de marzo y el 1.º de abril de aquel año.

El cuerpo de la nota reproducía un cable de la agencia AFP que ha sido ampliamente divulgado en otros medios. La versión de CRHoy agregaba un segundo párrafo que indicaba: «Y una serie de fotos captaron el fenómeno desde la Estación Espacial Internacional (EEI)». El agregado era falso.

Las imágenes mostradas por CRHoy fueron tomadas por la astronauta Samantha Cristoforetti y por su colega Terry Virts en el 2015. 
CRHoy y El Observador publicaron fotos falsas de huracán Eta

El Observador también publicó las mismas fotos que CRHoy, pero agregó otras distintas que la cuenta del instituto panameño publicó en la madrugada del martes. Entre ellas hay imágenes del huracán Katrina, del 2005, y del huracán Florence, del 2018. El Observador mantuvo una de las fotos, la cual Doble Check no pudo confirmar que perteneciera a Eta. Lo cierto es que no procede de la Estación Espacial Internacional, como lo sigue anunciando el título de su publicación.

Doble Check se comunicó con Silvia Ulloa, directora de CRHoy. Ulloa refirió que su editor de turno confió en el prestigio de la iniciativa panameña, que anuncia su cooperación con la Nasa, entre otras instituciones. La periodista lamentó el actuar de la fuente y expresó su intención de retirar la nota. El retiro inmediato no fue posible debido a motivos técnicos.

Sergio Arce, periodista que firma la nota de El Observador, agradeció por la alerta y confirmó que las fotos también habían sido tomadas de la misma cuenta de Twitter. También refirió un segundo sitio donde aparecían las mismas fotos, pero Doble Check no pudo confirmarlo, pues presuntamente ya las habrían retirado.

El Observador mostró imágenes del huracán Katrina (2005) y de Florence (2018).

La desinformación original

La desinformación surgió de la cuenta de Twitter de SERVIR. Este es un servicio de visualización y monitoreo de datos geoespaciales. La iniciativa se maneja desde Panamá por Cathalac (Centro del Agua del Trópico Húmedo para América Latina y el Caribe), que se presenta como una organización científica ambientalista que funciona desde 1992.

La cuenta de Twitter no está verificada. Sin embargo, el sitio de SERVIR sí refiere al visitante a ese usuario en Twitter, que tiene más de 16.000 seguidores.

Doble Check intentó comunicarse sin éxito por teléfono y correo electrónico con la organización. También escribió directamente a la cuenta de Twitter. No hubo respuesta.

Uno de los tuits con imágenes engañosas se publicó al final de la tarde de ayer, 2 de noviembre. El otro apareció en la madrugada hoy. Varios usuarios de Twitter habían comentado la segunda publicación y llamaron la atención sobre la falsedad de la atribución en las fotos.

Los tuits fueron borrados por la tarde.

Tuit publicado (ahora borrado) con información engañosa sobre Eta el lunes 2 de noviembre.

 

Tuit publicado (ahora borrado) con información engañosa sobre Eta el martes 3 de noviembre.

Huracán Eta en Centroamérica

El huracán Eta empezó como una depresión tropical el 31 de ocubre e impactó hoy, martes, la costa atlántica nicaragüense cuando había alcanzado categoría 4. El fenómeno ha ejercido influencia indirecta sobre Costa Rica. Ha provocado efectos en todo el país, pero especialmente  una intensidad mayor de lluvias en la costa pacífica del país.

No hay fotos conocidas hasta el momento del huracán Eta tomadas desde la Estación Espacial Internacional.

 

Nota del editor: Una versión preliminar de esta nota informaba equivocadamente que la nota de CRHoy se había retirado durante la conversación de Doble Check con la directora de la publicación, Silvia Ulloa.